Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-17451/14

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А50-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича: не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": Мугинова О.В. по доверенности от 13.01.2015;

от третьих лиц, Сарманаева Рамзи Равгатовича, Гаджиева Бахтияра Акпер оглы, Семеновой Натальи Львовны, акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2015 года

по делу N А50-10011/2014, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Сарманаев Рамзи Равгатович, Гаджиев Бахтияр Акпер оглы, Семенова Наталья Львовна, акционерное общество "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценочных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - ИП Реутов А.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 4 640 руб. 27 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку ущерба автомобиля, 39 359 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.10.2014, л.д. 1-2, 22-23 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 исковое заявление в соответствии со ст. 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарманаев Рамзи Равгатович, Гаджиев Бахтияр Акпер оглы, Семенова Наталья Львовна (л.д. 1-4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа МСК" (л.д. 57-60 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Реутова А.С. взыскано 2 570 руб. страхового вознаграждения, 6 000 руб. расходов на оценку ущерба автомобиля, 1 031 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 30.09.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 84-96 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 2 570 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 1 031 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 840 руб. 74 коп., госпошлины в сумме 384 руб.; просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2013 по 05.04.2015 в сумме 71 833 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 159 руб. 26 коп. (т. 3 л.д.83). Изменение размера исковых требований принято судом протокольным определением от 16.07.2015 (л.д. 116-117 т. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на предвзятость судьи при рассмотрении дела, о чем свидетельствует применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу ответчика в связи с нарушением прав не ответчика, а третьего лица.

По мнению заявителя, является незаконным отказ во взыскании неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015), которое вообще отменяет саму возможность взыскания неустойки по ст. 13 Закона "Об ОСАГО...", если истец обращается в суд после 01.09.2014.

Также заявитель указал, что взыскание неустойки по 31.08.2014 (истцом заявлено по 05.04.2015) противоречит позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении N Ф09-1125/15 от 25.05.2015.

Заявитель жалобы полагает, что судом незаконно отказано в возмещении госпошлины в размере 7 000 руб., поскольку истец выиграл дело на 100% (без применения ст. 333 ГК РФ).

Истец указал, что рассмотренное дело не является серийным, суд неверно оценил трудоемкость и сложность дела, в связи с чем, непропорционально снизил судебные издержки с 65 000 руб. до 11 749 руб. 25 коп.

По мнению заявителя, судом нарушена тайна совещательной комнаты, что в соответствии со ст. 167, 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 в 19 час. 30 мин. на шоссе Космонавтов, 113а в г. Перми с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Согоlla, государственный регистрационный знак Х 451 НЕ/59, под управлением водителя Гаджиева Б.А. и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 861 ТС/159, под управлением водителя Сарманаева Р.Р. (владелец - Семенова Н.Л.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2013, постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гаджиевым Б.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 861 ТС/159, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гаджиева Б.А. при использовании автомобиля марки Toyota Соrolla, государственный регистрационный знак Х 451 НЕ/59, застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ВВВ N 0630042741).

Признав указанное событие страховым случаем, общество "Группа Ренессанс Страхование" на основании акта от 13.11.2013 выплатило Семеновой Н.Л. страховое возмещение в сумме 1 750 руб.

Вместе с тем, согласно отчету N 69/4-14, выполненному 15.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-система" (далее - общество "Эксперт-система") в соответствии с заключенным с Семеновой Н.Л. договором от 14.04.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 6 390 руб. 27 коп.

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 6 000 руб. и была оплачена Семеновой Н.Л. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии Тр-13 N 001475.

По договору уступки прав (цессии) от 17.04.2014 Семенова Н.Л. (цедент) уступила, а предприниматель Реутов А.С. (цессионарий) принял права требования к обществу "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 640 руб. 27 коп., затрат на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Общество "Группа Ренессанс Страхование" о состоявшейся уступке права требования было уведомлено 17.04.2014.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен обществом "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объеме, на основании договора уступки прав (цессии) от 17.04.2014 ИП Реутов А.С. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014; сумма неустойки с 01.10.2013 по 31.08.2014 с учетом положений ст. 333 ГК РФ составляет 947 руб. 05 коп.; указанная сумма ответчиком истцу оплачена.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 ст. 14.1 названного Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, определяя период для начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" признана утратившей силу с 01.09.2014.

Далее суд первой инстанции сослался на часть 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, согласно которой со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из указанных норм права суд первой инстанции сделал вывод о том, что с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, не допустимо.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вышеуказанные нормы права, отменяющие действие ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования. При этом в настоящем деле все фактические обстоятельства, такие как страховой случай, обращение за страховым возмещением, в том числе совершенное путем уведомления о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 36), имели место до отмены предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО неустойки.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения периода начисления неустойки 31.08.2014.

Вместе с тем, относительно начальной даты периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции за период начиная с 01.10.2013, в то время как из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования, содержащее требование о дополнительной выплате страхового возмещения, размер которого определен исходя из отчета N 69/4-14, выполненного 15.04.2014 ООО "Эксперт-система", вручено ответчику только 07.05.2014 (л.д.39 т.1).

Учитывая, что установленная абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

В этой связи основания полагать, что ответчиком как страховщиком до 09.06.2014 была нарушена установленная ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает соответствующим нормам действующего законодательства производить начисление неустойки в период с 09.06.2014 по 05.04.2015 (конец периода - как заявлено истцом).

Так, исходя из периода просрочки с 09.06.2014 по 05.04.2015 (301 день) размер неустойки составляет 39 732 руб., рассчитанной исходя из предельной страховой суммы 120 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%/75. Ответчиком была оплачена неустойка в размере 1 031 руб., следовательно, неоплаченная часть неустойки составляет 38 701 руб.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что рассчитанный судом апелляционной инстанции размер неустойки равный 39 732 руб. значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом принципов разумности, соразмерности и достаточности размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 850 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 2 570 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%/75 за период с 09.06.2014 по 05.04.2015.

С учетом произведенной оплаты ответчиком неустойки в размере 1 031 руб. оснований для взыскания неустойки в размере 850 руб. 93 коп., являющейся соразмерной и достаточной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочность расчета суда первой инстанции в части начала и конца периода начисления неустойки, основания для изменения судебного акта отсутствуют, поскольку суд апелляционной инстанции также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по алгоритму суда первой инстанции (исходя из размера недоплаченного страхового возмещения), в результате чего сумма подлежащей взысканию неустойки составила меньшую величину, чем определено судом первой инстанции (850 руб. 93 коп. меньше 947 руб. 05 коп.) - из-за меньшего периода начисления.

При этом из содержания жалобы следует, что истец не согласен с уменьшением неустойки, полагает, что требования необходимо было удовлетворить полностью, т.е. в большем размере, а ответчик не оспаривает решение суда ни в какой части. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, не уменьшая сумму подлежащей оплате неустойки, отраженную в мотивировочной части решения, при этом с учетом оплаты ответчиком неустойки в большем размере (1 031 руб. 86 коп.) оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки в размере 850 руб. 93 коп. не имеется. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции в решении не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы в части судебных расходов о том, что истец условно ("в теории, без применения ст. 333 ГК РФ") выиграл дело на 100 %, опровергаются материалами дела.

Заявленные в иске требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 640 руб. 27 коп. изначально были удовлетворены судом частично в размере 2 570 руб. В данной части решение суда от 01.12.2014 оставлено без изменения, признано истцом законным и обоснованным, исполнено ответчиком в полном объеме. Относительно подлежащей взысканию неустойки (и без применения ст. 333 ГК РФ) доводы истца об обоснованности требований в полном объеме судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку и в решении суда первой инстанции неустойка была признана подлежащей взысканию не за весь период, указанный истцом, а до 01.09.2014, и суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям пришел к выводу о необоснованности требований истца по началу периода начисления с 01.10.2013, а не с 09.06.2014. Таким образом, требования истца в части неустойки также являются обоснованными лишь частично, при этом сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции без уменьшения (44 220 руб.), превышает сумму, рассчитанную судом апелляционной инстанции (39 732 руб.), следовательно, распределение судебных расходов судом первой инстанции с учетом примененной им пропорции исходя из частичного удовлетворения требований признается не нарушающим прав истца. Ответчик решение в данной части также не оспаривает.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что судом незаконно отказано в возмещении госпошлины в размере 7 000 руб., является несостоятельной.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор правового обслуживания от 17.04.2014 N 10, дополнительное соглашение от 06.10.2014, акт от 15.05.2014, платёжное поручение от 13.05.2014 N 31, дополнительное соглашение к договору от 17.04.2014 N 10, платёжное поручение от 13.05.2014 N 31.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально заявленным обоснованно требованиям, снизив судебные расходы до 12 825 руб. 67 коп. (11 749 руб. 52 коп. с учетом проведённого судом зачёта судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в размере 1 076 руб. 15 коп.).

Определяя величину судебных издержек, суд первой инстанции учел объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг.

Доводы истца о том, что рассмотренное дело не является серийным, суд неверно оценил трудоемкость и сложность дела, являются необоснованными, поскольку указанные категории являются оценочными, определяются судом на основании ст. 71 АПК РФ.

Следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, взысканный размер расходов соответствует объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года по делу N А50-10011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова