Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8572/15 по делу N А71-14590/2014

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А71-14590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 по делу N А71-14590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камбарском районе Удмуртской Республики (ИНН: 1810002819, ОГРН: 1021800718147, далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) о взыскании 1 462 871 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", индивидуальный предприниматель Шестаков Э. Н., Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением суда от 07.05.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СК "Согласие", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что согласно подп. б п. 3 страхового полиса N 1180-639/05 для наступления ответственности страхователя, установленной вступившим в законную силу судебным актом, иски должны быть заявлены не позднее 3-х лет с даты события, между тем как утверждает истец, событие произошло в период с 03.10.2005 по 02.10.2006, а иск заявлен только в 2013 году, таким образом, данный случай не является страховым согласно условиям заключенного договора.

Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела ксерокопию договора страхования, при этом подлинник полиса у истца отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 по делу N А71-4066/2013 с индивидуального предпринимателя Шестакова Э.Н. в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 967 264 руб., причиненные в период исполнения указанным лицом обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А71-138/2004.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции по делу N А71-4066/2013 отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу истца с предпринимателя Шестакова Э.Н. убытков в сумме 3 967 264 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 по делу N А71-4066/2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А71-4066/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В период с 25.09.2006 по 05.12.2011 предприниматель Шестаков Э.Н. являлся арбитражным управляющим Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Камбарка.

Ответственность арбитражного управляющего Шестакова Э.Н. была застрахована ответчиком по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 03.10.2006 N 11800-022/06 ОАУ сроком с 03.10.2006 по 23.10.2007.

У ответчика за период времени с 03.10.2006 по 23.10.2007 возникла обязанность страхового возмещения перед истцом в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Шесткова Э.Н. в сумме 1 462 871 руб.

Ответчику было направлено требование от 15.10.2014 о возмещении убытков в сумме 1 462 871 руб., причиненных действиями арбитражного управляющего Шестакова Э.Н. истцу в добровольном порядке. Указанное требование ответчик получил 21.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 462 871 руб. убытков, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по договору страхования от 03.10.2006 N 11800-022/06 ОАУ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в рамках дела N А71-4066/2013 противоправность поведения арбитражного управляющего Шестакова Э.Н. установлена, также как и наличие, размер понесенных убытков и причинная связь между противоправным поведением Шестакова Э.Н. и наступившими убытками; произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, который произошел в период действия договоров страхования. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в то же время и реализацию права потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В статье 20 Закона о банкротстве содержится в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Исходя из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответственность предпринимателя Шестакова Э.Н. как арбитражного управляющего в период совершения им неправомерных действий, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, была застрахована в обществе "СК "Согласие" в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, при отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что наступивший страховой случай находится за пределами срока действия договора страхования, отклоняется, так как был предметом исследования нижестоящих судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом апелляционной инстанцией, обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку неправомерные действия страхователя имели место в пределах действия договора страхования, суды верно квалифицировали данное событие в качестве страхового случая в рамках заключенного между Шестаковым Э.Н. и ответчиком договора страхования.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "СК "Согласие", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 по делу N А71-14590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В.Лимонов А.Д.Тимофеева