Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-8414/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А71-14590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

от истца, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камбарском районе Удмуртской Республики: не явились;

от ответчика, ООО "Страховая компания "Согласие": не явились;

от третьих лиц представители - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2015 года

по делу N А71-14590/2014

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1021800718147, ИНН 1810002819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Шестаков Эдуард Николаевич, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Удмуртской Республике,

о взыскании убытков, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по договору страхования,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в Удмуртской Республике (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании 1 462 871 руб. убытков, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по договору страхования N 11800-022/06 ОАУ от 03.10.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2015 года) суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики убытки в размере 1 462 871 руб.; в доход федерального бюджета 27 628 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что суд приобщил в качестве доказательства по делу простую ксерокопию страхового полиса N 11800-639/05, а также простую ксерокопию договора страхования N 11800-022/06 ОАУ. Данные ксерокопии не могут служить доказательством по делу.

Полагает, что факт наступления ответственности свершился за пределами срока страхования. Иск заявлен позднее трех лет с даты события и не является страховым.

До начала судебного заседания истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 по делу N А71-4066/2013 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шестакова Э.Н. в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 967 264 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А71-138/2004.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции по делу N А71-4066/2013 отменено и принято новое о взыскании в пользу истца с Шестакова Э.Н. убытков в сумме 3 967 264 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 по делу N А71-4066/2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А71-4066/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В период с 25.09.2006 по 05.12.2011 индивидуальный предприниматель Шестаков Э.Н. являлся арбитражным управляющим Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Камбарка.

Ответственность арбитражного управляющего Шестакова Э.Н. была застрахована ответчиком по договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 11800-022/06 ОАУ от 03.10.2006 сроком с 03.10.2006 по 23.10.2007.

У ответчика за период времени с 03.10.2006 по 23.10.2007 возникла обязанность страхового возмещения перед истцом в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Шесткова Э.Н. в сумме 1 462 871 руб.

15.10.2014 ответчику было направлено требование о возмещении убытков в сумме 1 462 871 руб., причиненных действиями арбитражного управляющего Шестакова Э.Н. истцу в добровольном порядке. Указанное требование ответчик получил 21.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 462 871 руб. убытков, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по договору страхования N 11800-022/06 ОАУ от 03.10.2006.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-4066/2013 от 29.11.2013 установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Шестакова Э.Н., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Шестакова Э.Н. и наступившими убытками, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений пунктов 6, 8 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий, в результате выплат денежного вознаграждения привлеченным лицам при отсутствии необходимости их привлечения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-4066/2013 от 29.11.2013 установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Шестакова Э.Н., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Шестакова Э.Н. и наступившими убытками, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы, что суд приобщил в качестве доказательства по делу простую ксерокопию страхового полиса N 11800-639/05, а также простую ксерокопию договора страхования N 11800-022/06 ОАУ и данные ксерокопии не могут служить доказательством по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с указанной нормой истцом и третьим лицом - Шестаковым Э.Н. в арбитражный суд были представлены надлежащим образом заверенные копии страхового полиса N 11800-639/05 и договора N 11800-022/0600АУ.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Так же в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, арбитражный суд счел копии страхового полиса N 11800-639/05 и договора N 11800-022/0600АУ относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что ответственность Шестакова Э.Н. наступила за сроком действия договора, в связи с чем, обязанность ответчика по выплате не наступает, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как указано выше, в п. 2.2 договора стороны установили, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающими вследствие причинения вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является неисполнение или не-надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей именно в период действия договора страхования.

Из содержания указанных пунктов следует, что стороны не связали момент наступления страхового случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора страхование не ограничено, более того, указано на возможность такого обращения после окончания действия договора страхования.

Из указанного следует, что согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение от 07.05.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года по делу N А71-14590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова