Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/2009

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики "Связь-банк" (открытое акционерное общество) (далее - общество АКБ "Связь-Банк") и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

Дорноступа Сергея Борисовича - Денисова О.Н. (доверенность от 15.04.2015, предъявлен паспорт);

Внешэкономбанка - Голиков П.А. (доверенность от 08.07.2014);

общества АКБ "Связь-Банк" - Кириченко С.К. (доверенность от 01.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" - (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг") конкурсный управляющий Токарев Н.Н. (предъявлен паспорт), представитель Шевцова О.П. (доверенность от 01.09.2015 N 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" (ИНН 5610067037, ОГРН 1025601026120) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

В арбитражный суд 29.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника Дорноступа С.Б. (п. Ростоши Оренбургского района Оренбургской области, далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 150 365 292,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 21.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ "Связь-Банк" просит отменить определение от 21.07.2015 и постановление от 20.10.2015, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что генеральный директор Дорноступ С.Б. проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей, действуя в нарушение требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки интересам должника. Общество АКБ "Связь-Банк" считает, что в материалах дела содержатся достаточные и достоверные доказательства того, что целью сделок, заключенных должником в лице генерального директора Дорноступа С.Б. в период с мая 2001 года по октябрь 2009 года, являлось причинение вреда кредиторам должника.

Внешэкономбанк просит также отменить определение от 21.07.2015 и постановление от 20.10.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Дорноступа С.Б. к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о добросовестности Дорноступа С.Б. противоречат материалам дела, в том числе решениям Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010, 21.06.2010 по делу N А47-942/2010, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Токарев Н.Н. поддерживает указанные доводы и полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность названных судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами, общество "Оренбурггазпромлизинг" образовано в мае 2001 года по решению общего собрания учредителей обществ с ограниченной ответственностью "Оренсал" и "Вольф-Лат-Строй" от 30.04.2011. По состоянию на дату признания должника банкротом (16.10.2009) учредителями юридического лица являлись: 2 юридических лица - закрытое акционерное общество "Технохим", доля которого в уставном капитале общества составляет 239 200 руб. (46%) и общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционных Технологий", доля которого 228 800 руб. (44%), а также Дорноступ С.Б., доля которого составляет 52 000 рублей (10%). Ответчик являлся руководителем должника с момента его создания и до введения конкурсного производства.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2009 по заявлению самого должника, поданного в суд 12.05.2009. Наблюдение введено 11.06.2009, временным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

По актам приема-передачи от 20.11.2009, 30.11.2009 конкурсному управляющему ответчиком, как бывшим руководителем должника, передана документация общества "Оренбурггазпромлизинг" по приведенному в актах перечню.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 188 001 683,30 рублей, в том числе требования второй очереди в сумме 663 964,89 рублей (которые удовлетворены на 100%), требования третьей очереди - 165 062 668,10 рублей (которые удовлетворены на сумму 14 042 410,54 рублей), учитываемые за реестром - 22 939 015,75 рублей).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.05.2015 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 206 369 000 рублей, рыночной стоимостью - 106 869 000 рублей, исключено из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 43 083 000 рублей; реализовано имущество на сумму 16 933 693,50 рублей: из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию в размере 72 090 778,02 рублей, получено от взыскания 8 990 023,22 рублей; на расчетный счет должника поступило 46 022 526,66 рублей, расходы на процедуры составили 45 553 281,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2009 по делу N А47-3891/2009 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в сумме 26 233 663,40 рублей: 25 341 375,13 рублей - налоги, 892 288,27 рублей - пени; определениями того же суда по тому же делу от 30.09.2010, 11.08.2011 за реестром учтены соответственно требования того же кредитора в сумме 154 595,20 рублей, в том числе 124 624,50 рублей - основной долг, 29 970,70 рублей - пени и 22 266 113,73 рублей, в том числе 21 226 366,97 рублей - основной долг, 542 650,76 рублей - пени, 497 096 рублей - штраф.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу N А47-10268/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.08.2007, удовлетворены требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" (далее - общество "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс"), расторгнут договор лизинга оборудования от 12.05.2005 N 61, заключенный между должником и названным лицом, на общество "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" возложена обязанность вернуть имущество, являющееся предметом договора лизинга, с общества "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" взыскано 10 480 676 рублей основного долга по лизинговым платежам, 824 279,43 рублей суммы процентов за просрочку денежного обязательства, всего 11 304 955 рублей, а также 68 024,77 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 198 550 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 по делу N А07-16781/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2008, исковые требования должника к обществу "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" удовлетворены: с общества "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" взыскано 2 271 936 рублей основного долга, 31 583,33 рублей процентов годовых, 23 017,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Задолженность взыскана по договору лизинга от 12.05.2005 N 61.

По заявлению ликвидационной комиссии общества "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" 06.08.2008 возбуждено дело о его банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-11348/2008 общество "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 по делу N А07-11348/2008 конкурсное производство в отношении общества "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" завершено. При вынесении определения судом установлено, что имущества у названного лица не выявлено. По акту, утвержденному конкурсным управляющим 30.11.2009, дебиторская задолженность общества "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" в сумме 11 571 540,20 рублей списана, как невозможная ко взысканию со ссылкой на наличие определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 19.02.2009 по делу N А07-11348/2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу N А47-6082/2008 удовлетворены исковые требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Холидей групп" (далее - общество "Холидей групп"): расторгнут договор лизинга от 28.08.2007 N 167-Л, заключенный между названными лицами; на общество "Холидей групп" возложена обязанность до 25.01.2009 возвратить должнику имущество, являющееся предметом залога; с общества "Холидей групп" в пользу должника взыскано 3 945 620,33 рублей, в том числе 3 332 373,77 рублей - основной долг, 613 460,56 рублей - пени, а также 35 228,10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-6083/2008 удовлетворены исковые требования должника к обществу "Холидей групп": расторгнут договор лизинга от 18.07.2007N 121-Л, заключенный между названными лицами; на общество "Холидей групп" возложена обязанность возвратить должнику имущество, являющееся предметом залога; с общества "Холидей групп" в пользу должника взыскано 1 114 675,16 рублей: 910 888 рублей основного долга и 203 787,16 рублей пени, а также 29 073 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2009 по делу N А47-3891/2009 требования открытого акционерного общества "НИКО-Банк" признаны обоснованными в размере 5 383 305,69 рублей., из которых 5 380 240,69 рублей - сумма невозвращенных кредитов и процентов за пользование кредитом, 3 065 рублей - плата за оказанные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 5 380 240,69 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства должника по договору купли-продажи от 27.04.2010, заключенного по результатам торгов в форме аукциона между должником (продавец) и Хамзатхановым А.В. (покупатель), продано оборудование, обремененное залогом в пользу залогодержателя - общество "НИКО-Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с согласия залогодержателя, по цене 502 393,50 рублей. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу N А47-351/2010 исковые требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-финанс" (далее - общество "Агро-финанс") удовлетворены; с общества "Агро-финанс" в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 783 781 рублей., из которых 1 748 818 рублей - основной долг, 34 963 рублей - пени. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 исполнительное производство в отношении долга общества "Агро-финанс" в сумме 1 783 781 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2010 по делу N А47-317/2010 иск должника к обществу "Агро-финанс" удовлетворен; с общества "Агро-финанс" в пользу должника взыскано 1 358 559,60 рублей, в том числе 1 245 311,72 рублей - основной долг, 113 247,88 рублей - пени. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 исполнительное производство в отношении долга общества "Агро-финанс" в сумме 1 358 559,60 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

По акту, утвержденному конкурсным управляющим должника 22.12.2011, дебиторская задолженность общества "Агро-финанс" в сумме 3 142 440,60 рублей списана, как невозможная ко взысканию со ссылкой на постановления об окончании исполнительных производств от 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу N А47-927/2010 удовлетворены требования должника, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 31.03.2009 N 80-КП, 81-КП, 85-КП, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой", применены последствия недействительности сделок: на общество "Уралтранспортстрой" возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в силу возвратить должнику 3 единицы транспортных средств, с должника в пользу общества "Уралтранспортстрой" взысканы денежные средства в сумме 1 214 135 рублей. Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что имущество реализовано по заниженной стоимости. Постановлениями апелляционной инстанции от 23.08.2010, кассационной инстанции от 09.11.2010 названное решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 по названному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделок и обязании общества "Уралтранспортстрой" возвратить должнику имущество; с общества "Уралтранспортстрой" в пользу должника взыскано 2 817 000 рублей действительной стоимости спорных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2010 по делу N А47-942/2010 удовлетворены требования должника, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 31.03.2009 N 72-КП, 73-КП, 83-КП, 90-КП, 91-КП, заключенные между должником и обществом "Уралтранспортстрой", применены последствия недействительности сделок на общество "Уралтранспортстрой" возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в силу возвратить должнику 5 единиц транспортных средств, с должника в пользу общества "Уралтранспортстрой" взысканы денежные средства в сумме 1 756 815 рублей. Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что имущество реализовано по заниженной стоимости. Постановлениями апелляционной инстанции от 23.09.2010, кассационной инстанции от 07.12.2010 названное решение оставлено без изменения. Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 по названному делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделок и обязании общества "Уралтранспортстрой" возвратить должнику имущество; с общества "Уралтранспортстрой" в пользу должника взыскано 7 799 000 рублей действительной стоимости спорных транспортных средств.

По данным конкурсного управляющего судебные акты по делам N А47-927/2010, А47-942/2010 исполнены на сумму 7 817 000 рублей (платежные поручения от 14.06.2011 N 352, от 08.12.2011 N 873).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника, а также решениями того же суда по делам N А47-1229/2010, А47-1230/2010, А47-1231/2010, А47-1232/2010, А47-1233/2010, А47-939/2010, А47-938/2010, А47-940/2010, А47-941/2010, А47-1241/2010, А47-1225/2010, А47-1238/2010А47-1241/2010 в 2010-2011 годах признаны недействительными сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала", обществом с ограниченной ответственностью "УРСА Банк", открытым акционерным обществом "МДМ Банк", обществом АКБ "Связь-Банк" по признакам предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов на общую сумму 15 929 995,12 рублей.

По информации конкурсного управляющего судебные акты в отношении сделок, признанных недействительными, как имеющих признаки предпочтительности, исполнены, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2009 по делу N А47-3891/2009 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 13 747 714,70 рублей. Обязательства должника возникли из кредитных соглашений от 31.07.2006 N 9970/0071-К (задолженность 8 103 864,39 рублей, в том числе 7 729 481 рублей основной долг, 328 238,24 рублей проценты, 46 145,15 рублей неустойка), от 12.09.2006 N 9970/0078-КЛ (задолженность 5 643 850,31 рублей, в том числе 5 375 000 рублей основной долг, 228 253,42 рублей проценты, 40 596,89 рублей неустойка), обеспечиваемых залогом имущества должника по договорам залога от 31.07.2006 N 9970/0071-2-3, от 12.09.2006 N 9970/0078-2-3. Соглашения заключались на сумму 18 800 000 рублей сроком до 24.07.2009 и 15 000 000 рублей сроком до 31.08.2009 соответственно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-8197/2009 общество "КомТелСвязь" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 по делу N А47-8197/2009 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" включены требования должника (общества "Оренбурггазпромлизинг") в общей сумме 52 055 594,67 рублей, вытекающие из обязательств по договору займа от 08.02.2008 N 16-ЗМ на сумму 9 688 659,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-8197/2009 утверждена начальная цена продажи имущества общества "КомТелСвязь" - волоконно-оптической сети в размере 416 295 075 рублей; доли в волоконно-оптической сети распределены следующим образом: доля залога открытого акционерного общества Банк ВТБ - 41,46%, доля залога открытого акционерного общества "Русь-Банк" - 3,29%, доля имущества общества "Оренбурггазпромлизинг" - 31,3%, доля общества "КомТелСвязь", являющаяся его собственностью и свободная от залога, - 23,95%; утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества общества "КомТелСвязь".

Право требования должника к обществу "КомТелСвязь" на сумму 52 055 594,67 рублей реализовано на торгах посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства должника по цене 30 000 рублей индивидуальному предпринимателю Орлову А.А., с которым заключен договор от 09.08.2012 N 1 уступки права требования. За уступленное право должник получил в кассу от покупателя 30 000 рублей, которые в последующем внесены на расчетный счет должника. Определением от 04.10.2012 по делу N А47-8197/2009 произведена процессуальная замена кредитора - общества "Оренбурггазпромлизинг" на его правопреемника предпринимателя Орлова А.А. на основании названного договора уступки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2010 по делу N А47-3891/2009 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование закрытого акционерного общества "МРК" в размере 24 123 096,13 рублей, в том числе основной долг - 23 675 531,29 рублей, проценты 447 564,84 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

По данным конкурсного управляющего, исходя из представленных им платежных поручений за период 30.09.2008-04.06.2009, должник погасил обществу КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору от 29.09.2008 N 8312/к-08 4 825 062,59 рублей (включая платежи, позднее признанные недействительными).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-3891/2009 требование общества КБ "Кольцо Урала" признано обоснованным в размере 262 379,17 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу о банкротстве должника о признании недействительной сделки должника по погашению кредитного договора от 29.09.2008 N 8312/к-08 по платежному поручению от 04.06.2009 N 1 в сумме 262 379,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2011 по делу N А47-3891/2009 требование общества КБ "Кольцо Урала" признано обоснованным в размере 252 400,91 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2011 по делу о банкротстве должника о признании недействительной сделки должника по погашению кредитного договора от 29.09.2008 N 8312/к-08 в сумме 252 400,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2010 по делу N А47-1371/2010 отказано в иске должника к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозстройкерамика" о расторжении договора лизинга от 28.08.2008 N 129-Л и возврате имущества в связи с недоказанностью факта передачи лизингового имущества лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-2612/2010 отказано в иске должника к обществу "Сельхозстройкерамика" о взыскании 10 123 574,67 рублей (из которых 9 848 266 рублей - основной долг, 275 308,67 рублей - неустойка), вытекающих из договора лизинга от 28.08.2008 N 129-Л, заключенного между должником (лизингодатель) и обществом "Сельхозстройкерамика".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-7084/2010 общество "Сельхозстройкерамика" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

По акту, утвержденному конкурсным управляющим должника 30.09.2010, списана дебиторская задолженность общества "Сельхозстройкерамика" в сумме 10 565 774 рублей, как невозможная ко взысканию со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-2612/2010.

По акту от 31.12.2010 конкурсным управляющим списано имущество должника (основные средства 9 позиций) на общую сумму первоначальной стоимостью 15 247 713,65 рублей, остаточной стоимостью - 5 844 253,61 рублей, со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2010 по делу N А47-1371/2010.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении Дорноступа С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе реализации мероприятий конкурсного производства выявлены факты совершения должником в преддверии банкротства расчетных операций, результатом которых явилось предоставление предпочтения отдельным кредиторам, требования которых по кредитным договорам были погашены в полном объеме, преимущественно перед другими кредиторами. Данные факты установлены многочисленными судебными актами (июнь - декабрь 2010 года).

Конкурсным управляющим оспорены сделки, совершенные органами управления должника по реализации его имущества по заниженным ценам, что также оказало влияние на ухудшение финансового положения должника. При совершении данных сделок генеральный директор общества, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей, действуя в нарушение требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки интересам общества. Эти факты подтверждены решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 N А47-927/2010; от 21.06.2010 N А47-942/2010, принятыми по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств.

Бывший генеральный директор должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, не предпринял должных мер по обеспечению поступления денежных средств на счет должника при совершении крупных сделок, совершенных с обществом "Сельхозкерамика" на сумму 12 000 000 рублей, обществом "Агрофинанс" на сумму свыше 5 000 000 рублей. Своевременное взыскание дебиторской задолженности с указанных юридических лиц не производилось.

В результате исполнения сделок, заключенных органами управления должника и в частности, генеральным директором Дорноступом С.Б., должник утратил имущество, т.е. понес убытки на общую сумму 16 021 971 рублей.

Последующее взыскание денежных средств с указанных выше организаций в рамках конкурсного производства должника оказалось невозможным.

Все перечисленные действия были совершены в период осуществления Дорноступом С.Б. руководства должником (май 2001 года - октябрь 2009 года).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий необходимых для привлечения Дорноступа С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оставляя определение в силе, суд апелляционной инстанции, тем не менее, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно исчисления судом первой инстанции сроков давности применительно к позиции, определяемой для требований о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем отметил, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям (далее - Закон о банкротстве), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о Банкротстве, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение учредителем действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав (возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вину учредителя.

Ответчик являлся руководителем и учредителем должника в рассматриваемый период, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В отношении сделок, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения, суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее.

Названные сделки признаны недействительными в судебном порядке с применением последствий их недействительности и по информации конкурсного управляющего должника, которая не оспорена и не опровергнута, судебные акты, которыми сделки признаны недействительными, исполнены в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Следовательно, права должника восстановлены в полном объеме. Достоверных доказательств, подтверждающих, что названные сделки повлекли неплатежеспособность должника, не представлено. Из анализа финансового состояния должника указанное не следует. Ссылки конкурсного управляющего на то, что данные сделки привели к росту задолженности по заработной плате перед работниками и по обязательным платежам основаны на предположении, документально не подтверждены. Так, представленные судебные акты об установлении требований Федеральной налоговой службы в реестр либо за реестр не соотносимы с приложенным расчетом задолженности и, исходя из их содержания, ввиду отсутствия указаний на конкретные основания возникновения задолженности, срок уплаты, не позволяют установить значимых для дела обстоятельств того, что сделки, имеющие признаки предпочтительности, повлекли увеличение налоговой задолженности.

В отношении сделок об отчуждении транспортных средств, заключенных по заниженной стоимости (контрагент - общество "Уралтранспортстрой"), суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Сделки признаны недействительными в судебном порядке с применением последствий их недействительности и последующим изменением способа исполнения судебного акта (вместо обязанности по возврату транспортных средств суд взыскал их действительную стоимость на общую сумму 10 616 000 рублей). Судебные акты исполнены в части, по информации конкурсного управляющего, на сумму 7 817 000 рублей; невозможность исполнения судебных актов в оставшейся части с достоверностью и безусловностью не подтверждена (доказательств предъявления исполнительных листов ко взысканию в установленном порядке, окончания исполнительных производств по причине невозможности взыскания, и т.д., не представлено); при этом, доказательства того, что неисполнение судебных актов в оставшейся части обусловлено поведением ответчика, отсутствуют. Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно названные сделки повлекли неплатежеспособность должника, не представлено, из анализа финансового состояния должника указанное не следует. Конкурсным управляющим не учтено, что сделки совершены 31.03.2009, по ним реализовано имущество рыночной стоимостью 10 616 000 рублей, сведений о его балансовой стоимости не имеется, а на указанную дату у должника уже имелась задолженность на сумму свыше 462 миллионов рублей и он уже обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что через 1,5 месяца возбуждено дело о банкротстве, а через 2,5 месяца введена процедура наблюдения.

В отношении сделок с обществом "Холидей групп" суд апелляционной инстанции верно отметил, что договоры лизинга с названной организацией заключены в июле и августе 2007 года. Сами сделки не оспорены, не признаны недействительными. Достоверных данных о том, что при заключении договоров ответчик должен был предвидеть, что сделки не будут исполняться в установленном порядке, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что исполнение по названным договорам производилось, а неисполнение обязательств контрагентом послужило основанием для обращения в суд за взысканием долга, дела о взыскании долга возбуждены в сентябре 2008 года (задолго до возбуждения дела о банкротстве). Оснований полагать, что такое обращение последовало за пределами разумных сроков, не имеется. Иски предъявлены в пределах сроков исковой давности и удовлетворены. Невозможность исполнения судебных актов о взыскании с достоверностью и безусловностью не подтверждена - доказательств предъявления исполнительных листов ко взысканию в установленном порядке, окончания исполнительных производств по причине невозможности взыскания, и т.д., не представлено; доводы в указанной части основаны лишь на пояснениях конкурсного управляющего; при этом, доказательства того, что неисполнение судебных актов обусловлено поведением ответчика, отсутствуют. Сведения в отношении дебиторской задолженности данного лица не раскрыты (списана, уступлена и т.д.), отчет конкурсного управляющего таких сведений не содержит. То обстоятельство, что оборудование, заложенное в пользу банка, за счет кредитных средств которого приобреталось имущество для передачи в лизинг обществу "Холидей групп", реализовано в апреле 2010 года правового значения не имеет и не подтверждает значимых для дела обстоятельств того, что если бы иски были поданы раньше, то это позволило бы получить удовлетворение в полном объеме.

Относительно сделок с обществом "КомТелСвязь" суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил следующее.

С названной организацией заключены договоры лизинга в июле и августе 2006 года, январе 2007 года, договор займа - в феврале 2008 года. Сами сделки не оспорены, не признаны недействительными. Достоверных данных о том, что при заключении договоров ответчик должен был предвидеть, что сделки не будут исполняться в установленном порядке, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что исполнение по названным договорам производилось. Оснований полагать, что такое обращение последовало за пределами разумных сроков, не имеется, заявление подано в пределах сроков исковой давности - требование к названному лицу предъявлено 11.12.2009 и установлено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "КомТелСвязь" 28.01.2010. Доказательства того, что неисполнение обязательств либо судебного акта в рамках дела о банкротстве общества "КомТелСвязь" обусловлено поведением ответчика, отсутствуют. Сведений в отношении хода конкурсного производства общества "КомТелСвязь" (о предъявленных к нему требованиях, выявленном имуществе, ходе его реализации) также не представлено. Факт реализации в августе 2012 года права требования должника к обществу "КомТелСвязь" правового значения не имеет и не подтверждает значимых для дела обстоятельств того, что если бы требование было подано раньше ответчиком от имени должника, то это позволило бы получить удовлетворение в полном объеме.

Относительно сделок с обществом "Агро-финанс" суд апелляционной инстанции правило указал, что договоры лизинга с названной организацией заключены в августе 2007 года, январе 2008 года. Сами сделки не оспорены, не признаны недействительными. Достоверных данных о том, что при заключении договоров ответчик должен был предвидеть, что сделки не будут исполняться в установленном порядке, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что исполнение по названным договорам производилось. Оснований полагать, что такое обращение последовало за пределами разумных сроков, не имеется - иски поданы должником в лице конкурсного управляющего в январе 2010 года, приняты к производству в феврале 2010 года, иски предъявлены в пределах сроков исковой давности и удовлетворены. Акты органов принудительного исполнения о невозможности взыскания составлены в октябре 2011 года, сведений о повторном предъявлении исполнительных листов ко взысканию не имеется, при этом, уже в декабре 2011 года данная задолженность списана конкурсным управляющим. Данных о принятии конкурсным управляющим иных мер в отношении спорной задолженности после ее списания в деле не имеется. Доказательства того, что неисполнение обязательств либо судебных актов обусловлено поведением ответчика, отсутствуют. Достоверных данных о том, что, если бы требования о взыскании были предъявлены ответчиком от имени должника ранее, чем обратился конкурсный управляющий, то это позволило бы получить удовлетворение в полном объеме, не имеется. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположении и документально не подтверждены.

Относительно сделки с обществом "Октябрьский деревообрабатывающий комбинат" суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.

Договор лизинга с названной организацией заключен в мае 2005 года. Сама сделка не оспорена, не признана недействительной. Достоверных данных о том, что при заключении договора ответчик должен был предвидеть, что сделка не будет исполняться в установленном порядке, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что исполнение по названному договору производилось, а неисполнение обязательств контрагентом послужило основанием для обращения в суд за взысканием долга, иск о расторжении договора залога, взыскании долга, возврате предмета залога поступил в суд 11.10.2006, дело возбуждено 16.10.2006 (задолго до возбуждения дела о банкротстве непосредственно должника), последующий иск подан в 2007 году, решение по нему вынесено в апреле 2008 года. Оснований полагать, что такое обращение последовало за пределами разумных сроков, не имеется. Иски предъявлены в пределах сроков исковой давности и удовлетворены. Доказательства того, что неисполнение обязательств либо судебных актов обусловлено поведением ответчика, отсутствуют. Достоверных данных о том, что, если бы требования о взыскании были предъявлены ответчиком от имени должника ранее, то это позволило бы получить удовлетворение в полном объеме, не имеется.

Относительно сделки с обществом "Сельхозстройкерамика" суд апелляционной инстанции обоснованно признал следующее.

Сведений о наличии признаков заинтересованности при совершении данной сделки не предоставлено, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Договор лизинга с названной организацией заключен в августе 2008 года, предмет лизинга приобретен должником в сентябре 2008 года. Сама сделка не оспорена, не признана недействительной. Достоверных данных о том, что при заключении договора ответчик должен был предвидеть, что сделка не будет исполняться в установленном порядке, не представлено. Оснований полагать, что обращение с иском последовало за пределами разумных сроков, не имеется - иски предъявлены в пределах сроков исковой давности, требования по данному договору предъявлены в 2010 году непосредственно конкурсным управляющим от имени должника. В рамках рассмотрения одного из дел с указанным лицом представлялась копия акта приема-передачи от 30.09.2008, но, с учетом оспаривания факта передачи имущества, данного документа в отсутствие подлинника было недостаточно суду для удовлетворения требований, а по второму делу акт передачи вообще не представлялся. Между тем, по данным бухгалтерского учета должника начисление лизинговых платежей производилось, начиная с октября 2008 года, что согласуется с датой получения должником у продавцов имущества, подлежащего передаче в лизинг, и с датой акта приема-передачи, указанной в копии, которая не была принята во внимание судом при рассмотрении вышеназванных споров. Документация должника конкурсному управляющему передана в ноябре 2009 года; дополнительных требований ответчику о передаче конкурсному управляющему акта приема-передачи лизингового имущества лизингополучателю не предъявлялось (обратного не доказано). Ответчик указывает, что вся документация была передана. С учетом даты составления актов передачи документации, порядка их оформления, периода рассмотрения споров с указанным лицом, отсутствия сведений об истребовании подлинника акта у ответчика до либо в период рассмотрения названных споров, суд апелляционной инстанции полагает, что с достоверностью установить факт того, что подлинник акта приема-передачи в лизинг не передавался со всеми иными документами, не представляется возможным. Лизинговое имущество в ходе конкурсного производства должника не выявлено, списано, как и дебиторская задолженность указанного лица, со ссылкой на состоявшиеся судебные акты. Иных мер в отношении общества "Сельхозстройкерамика" по правоотношениям, вытекающим из договора лизинга от 28.08.2008, не принималось (запросы конкурсному управляющему лизингополучателя о выявленном в ходе конкурсного производства имуществе, основаниях его приобретения, совершенных сделках и т.д. не направлялись, доказательств обратного не имеется).

Таким образом, суды правомерно не усмотрели наличия совокупности условий для привлечения Дорноступа С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п. 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение от 20.11.2015 N 57143 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. представлено обществом АКБ "Связь-Банк" в электронном виде, то вопрос о возврате государственной пошлины заявителю не рассматривается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова