Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-2111/13 по делу N А76-12383/2010

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А76-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП МСО ПАУ) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-12383/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" Можайцева М.Ю. (предъявлен паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (далее - общество "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие") Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова Василия Семеновича в пользу должника убытков в сумме 8 065 366 руб. 71 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015, 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Содействие", некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Бриз".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 (судья Калина И.В.) заявленные требования конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Скобелкин А.П., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП МСО ПАУ просит определение от 21.08.2015 и постановление от 21.10.2015 отменить. Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании убытков в размере, фактически равном рыночной стоимости имущества должника, не основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обязанность по взысканию денежных средств должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз"), а не на арбитражного управляющего Ушакова В.С.

НП МСО ПАУ считает, что суды неправильно применили ст. 110 Закона о банкротстве, поскоьлку между действиями ответчика по реализации имущества в ходе процедуры банкротства на основании утвержденного собранием кредиторов положения, по цене определенной оценщиком, и причинением должнику убытков отсутствует причинно-следственная связь, факт наличия убытков истцом не доказан. Заявитель жалобы считает, что допущенные нарушения арбитражного управляющего при продаже имущества не являются безусловным основанием для взыскания с него убытков, поскольку положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия утверждены собранием кредиторов должника на основании отчета оценщика, решения собрания кредиторов, которым установлена начальная цена продажи имущества на торгах, и на дату торгов не были признаны недействительными. Суды необоснованно возложили на арбитражного управляющего риск неликвидности имущества должника, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

НП МСО ПАУ выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предусмотрена государственная пошлина. По его мнению, в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 заявителем не представлены обоснованные расчеты, определяющие размере нанесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ушаков В.С. доводы заявителя кассационной жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. в представленном отзыве просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность названных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-12383/2010 общество "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 конкурсный управляющий Ушаков В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие". Конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Ушаковым В.С. по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника, в том числе: резервуары-емкости, эстакады и переходные мостики, трубопроводы с арматурой, электрооборудование, кабельная продукция, ограждения, сливно-наливная автоэстакада, контур молниезащиты (инвентаризационная опись от 21.02.2011 N 1, от 01.08.2011 вх. N 34947).

Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи организатором торгов являлся бывший конкурсный управляющий Ушаков В.С., торги проводились в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме предложения цены, по принципу повышения цены. Место проведения торгов - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 7а.

На сайте электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" www.m-ets.ru по московскому времени размещена информация о проведении торгов. Согласно публикации торги состоятся 17.01.2012 в 14 ч 00 мин. (первые), в случае, если торги не состоятся, повторный аукцион будет проведен 24.02.2012 в 14 ч 00 мин.

Место проведения торгов в публикации не указано.

Договор с обществом с ограниченной ответственностью "МЭТС" не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сообщению, на торги выставлено 2 лота, в том числе: лот N 1 - комплекс сооружений и оборудования, начальная цена 1 289 417 руб.

Согласно протоколу от 17.01.2012 о результатах продажи имущества должника - общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" в указанную дату торги не состоялись, в связи с непоступлением заявок.

На повторных торгах, состоявшихся 24.02.2012, принимали участие общество с ограниченной ответственностью "Хемета" и общество "Бриз".

Согласно протоколу от 24.02.2012 и публикации победителем по продаже имущества по лоту N 1 признан участник, предложивший максимально высокую цену 1 334 546 руб. 61 коп., - общество "Бриз".

С победителем заключён договор от 02.03.2012 N 1/3, имущество передано по акту приема-передачи.

Денежные средства за реализованный объект поступили в конкурсную массу должника (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2012 - приложение N 3).

Полагая, что имущество должника реализовано бывшим конкурсным управляющим Ушаковым В.С. по заниженной стоимости, с нарушением порядка проведения торгов, а приобретатель имущества на торгах - общество "Бриз" является неплатежеспособным, возможность фактического получения должником денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки отсутствует, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Ушакова В.С. 8 065 366 руб. 71 коп. в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

При проведении в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными судебной экспертизы экспертом установлено, что имущество должника - оборудование является составляющими установки по переработке нефти, что значительно увеличивает стоимость, а в отчете об оценке N О/11-07-07 стоимость имущества определена недостоверно.

Экспертом установлена стоимость объекта на дату совершения сделки в сумме 9 399 913 руб. 32 коп., в то время как реализовано имущество на сумму 1 334 546 руб. 61 коп. на основании отчета об оценке N О/11-07-07.

Исследовав и оценив по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание стоимость реализованного имущества должника 1 334 546 руб. 61 коп., объективную оценку имущества должника, определенную экспертом ЗАО "Независимая палата оценки и экспертизы" 9 399 913 руб. 32 коп. на дату совершения сделки, суды пришли к обоснованным выводам о том, что отчуждение имущества произошло по существенно заниженной стоимости в виду недобросовестных действий ответчика, причинивших обществу "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" убытки путём невозможности пополнения конкурсной массы и соответствующего удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ушакова В.С. к ответственности в виде возмещения убытков доказана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и взыскали с Ушакова В.С. в пользу должника 8 065 366 руб. 71 коп. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков подлежит отклонению как противоречащий доказательствам, принятым и правильно оценённым судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы сделаны на основании установленных обстоятельств и оценённых доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Ссылка НП МСО ПАУ на неуплату конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. государственной пошлины по заявлению отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этот довод не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-12383/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева