Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2016 г. N Ф09-686/15 по делу N А47-6683/2014

Екатеринбург

20 января 2016 г.

Дело N А47-6683/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 N Ф09-686/15 о возвращении кассационной жалобы N А47-6683/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

ATLANTA ALLIED LTD (Атланта Элайд ЛТД) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мелон" (ИНН: 5610041582, ОГРН: 1025601019894), закрытому акционерному обществу "Ламбре" (ИНН: 3702618805, ОГРН: 1103702012590), закрытому акционерному обществу "Оверплэй" (ИНН: 7701600062, ОГРН: 1057747145631) о взыскании с ответчиков солидарно 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов, 15 520 362 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 (судья Бочарова О.В.) производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мелон" и закрытому акционерному обществу "Ламбре" прекращено; исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Оверплэй" в пользу ATLANTA ALLIED LTD (Атланта Элайд ЛТД) взыскано 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов, 15 520 362 руб. пени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) производство по апелляционной жалобе Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с названными судебными актами, заявители жалобы обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить как решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015, так и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование указанных судебных актов и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 (судьи Лиходумова С.Н., Сердитова Е.Н., Соловцов С.Н.) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В рассматриваемой жалобе заявители просят определение суда кассационной инстанции от 10.12.2015 отменить.

Заявители жалобы, ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагают то, что право на обращение с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции у подателей жалобы, как у лиц, не привлечённых к участию в деле, не утрачено. По мнению заявителей, поскольку они являются акционерами закрытого акционерного общества "Оверплэй", перечисленные выше судебные акты непосредственно затрагивают их права и законные интересы, которые судом не учтены.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В., суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции от 08.07.2015 не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку оно не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, и отсутствуют доказательства возвращения апелляционной жалобы заявителей по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В полном объеме решение суда первой инстанции от 08.07.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 09.07.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено участникам дела в установленный законом срок, вступило в законную силу 08.09.2015.

Нарушение судом первой инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. подана в Арбитражный суд Оренбургской области только 26.11.2015 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на титульном листе жалобы), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения первой инстанции от 08.07.2015, принимал участие представитель закрытого акционерного общества "Оверплэй" - Головин С.В., акционерами которого являются Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие корпоративного конфликта между акционерами общества, срок на обжалование по ходатайству указанных лиц мог быть судом восстановлен. Однако поскольку соответствующего ходатайства при подаче кассационной жалобы не заявлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 10.12.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что как указано выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 отменено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Таким образом, право на справедливое судебное разбирательство, предполагающее вынесение законного и обоснованного судебного решения обеспечено и довод Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. о том, что не учтены законные интересы заявителей, является несостоятельным и подлежит отклонению. Кассационная жалоба может быть подана ими после рассмотрения дела апелляционным судом.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права, в частности ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 N Ф09-686/15 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-6683/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев