Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф09-1108/11 по делу N А71-2076/2009

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости имущества, о взыскании убытков, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

Екатеринбург

03 февраля 2016 г.

Дело N А71-2076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 1616009267, ОГРН 1021600813772; далее - общество "Электросетьстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 по делу N А71-2076/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.01.2016 принял участие представитель общества "Электросетьстрой" - Чугунов Д.В. (доверенность от 21.01.2016 N 21/01-2016).

В заседании суда кассационной инстанции 25.01.2016 объявлен перерыв до 28.01.2016 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2016 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии:

общества "Электросетьстрой" - Ерофеева Е.В. (доверенность от 21.01.2016 N 21/01-2016);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агатос" (ИНН 1659022978, ОГРН 1021603473880; далее - общество "Фирма "Агатос") - Ерофеева Е.В. (доверенность от 21.01.2016 N 21/01-2016).

Общество "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Мерзляковой Анастасии Валерьевне, Мерзлякову Сергею Алексеевичу, Мерзляковой Светлане Алексеевне, обществу "Фирма "Агатос" о признании недействительным договора от 17.03.2006 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), как крупной сделки совершенной с нарушением требований, установленных ст. 32, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, нотариус Григорьева Надежда Гордеевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между обществом "Фирма "Агатос" и Мерзляковым Алексеем Витальевичем. Применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возложения Мерзлякова С.А. в лице законного представителя Мерзляковой А.В., Мерзлякову С.А. в лице законного представителя Мерзляковой А.В. и на Мерзлякову А.В. передать обществу "Фирма "Агатос" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), инв. N 40456, назначение: нежилое, общей площадью 10,7 кв.м., литера Г, контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), инв. N 40456, назначение: конторское, общей площадью 833,5 кв.м., литера А, гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), инв. N 40456, назначение: сервисное, общей площадью 97 кв.м., литера Б, склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), инв. N 40456, назначение: складское, общей площадью 104,7 кв.м., литера В. С общества "Фирма "Агатос" взыскано 260 000 руб., в том числе: в пользу Мерзляковой А.В. 130 000 руб., в пользу Мерзлякова С.А. 65000 руб., в пользу Мерзляковой С.А. 65000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу N А71-2076/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу N А71-2076/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.08.2011 отказано в передаче дела N А71-2076/2009 для пересмотра в порядке надзора.

Во исполнение решения от 27.09.2010 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 003844279 на принудительное исполнение данного решения.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лежнева Т.Д. 13.05.2011 возбудила исполнительное производство N 20564/11/19/18 по исполнительному листу серии АС N 003844279.

Судебный пристав-исполнитель Лежнева Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением на основании ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении исполнительного производства N 20564/11/19/18, возбужденного 13.03.2011, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - передать объекты недвижимости, указанные в исполнительном документе.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель Лежнева Т.Д. сослалась на невозможность исполнения решения от 27.09.2010 ввиду отсутствия на момент исполнения поименованных в резолютивной части данного решения и в исполнительном листе серии АС N 003844279 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107, в связи с тем, что данные объекты недвижимости полностью демонтированы и реконструированы, что подтверждается соответствующими актами обследования N 535/1, N 190-04/2011 и заключением строительно-технической экспертизы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 107, составленными филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 по делу N А71-2076/2009 исполнительное производство N 20564/11/19/18, возбужденное 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Лежневой Т.Д. на основании исполнительного листа от 12.04.2011 серии АС N 003844279, выданного на основании решения от 27.09.2010 по делу N А71-2076/2009, прекращено в связи с отсутствием в натуре недвижимого имущества, подлежащего передачи ответчиками обществу "Фирма "Агатос".

При этом в названном определении суд указал взыскателю на возможность обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в соответствие с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Общество "Электросетьстрой" 26.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчиков в пользу общества "Фирма "Агатос" стоимости утраченных объектов недвижимости.

Определением от 30.12.2013 указанное заявление общества "Электросетьстрой" принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении заявления общества "Электросетьстрой" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение от 10.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений общество "Электросетьстрой" просит определение от 10.08.2015 и постановление от 12.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что при принятии решения от 27.09.2010 доказательства отсутствия спорных объектов не представлялись, в то время как при наличии таких доказательств применение последствий недействительности сделки осуществлялось бы путем взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества. Заявитель полагает, что, поскольку спорные объекты недвижимости отсутствуют в натуре и не могут быть переданы обществу "Фирма "Агатос", что установлено вступившим в законную силу судебным актом и никем не оспаривается, способ исполнения решения от 27.09.2010 должен быть изменен с обязания ответчиков вернуть имущество на взыскание с ответчиком стоимости такого имущества. По мнению заявителя, вывод судов о том, что удовлетворение настоящего заявления приведет к изменению решения от 27.09.2010, так как вопрос о стоимости спорного имущества не был предметом рассмотрения в деле N А71-2076/2009, является ошибочным и противоречит действующему законодательству, тем более, что в ходе рассмотрения данного спора о признании сделки недействительной была произведена оценка спорного имущества. Заявитель также ссылается на то, что установление рыночной стоимости спорного имущества в рамках изменения способа исполнения судебного акта не опровергает выводов суда о совершении сделки в нарушение специального порядка и не меняет сути решения от 27.09.2010, а вывод судов о наличии в данном случае иного способа защиты неправомерен. Кроме того, общество "Электросетьстрой" полагает, что в ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта было проведено три судебных экспертизы (две по определению рыночной стоимости подлежащего передаче имущества и одна землеустроительная), что, по его мнению, указывает на противоречивость позиции суда в отношении вопроса о необходимости установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведения трёх судебных экспертиз, несения лицами, участвующими в деле, расходов на их проведение, и последующего отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

Мерзлякова А.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Электросетьстрой", ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости, подлежащие передачи должником обществу "Фирма "Агатос" по решению от 27.09.2010 по делу N А71-2076/2009, отсутствуют в натуре, а на земельном участке, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 107, находятся иные объекты недвижимости с другими идентификационными признаками, что установлено вступившим в законную силу определением от 31.10.2011 по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявление об изменении способа исполнения решения в части применения последствий недействительности сделки, а именно: вместо последствий в виде возложения на ответчиков обязанности по передачи обществу "Фирма "Агатос" спорного имущества в натуре, применить последствия в виде взыскания с ответчиков в пользу общества "Фирма "Агатос" стоимости спорного имущества в размере 15 039 357 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После рассмотрения названного заявления общества "Электросетьстрой" в период с 30.12.2013 по 10.08.2015 и проведения при этом трех судебных экспертиз (по оценке имущества и землеустроительную), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что общество "Электросетьстрой", предъявив требование о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, фактически заявило требование о применении последствий недействительности сделки, то есть попросило о применении иного материального последствия, в то время как при вынесении решения от 27.09.2010 оценка имущества не производилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не вправе изменять или дополнять ранее вынесенное решение указанием конкретной стоимости подлежащего передаче имущества, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в деле N А71-2076/2009, указав при этом, что утрата имущества в ходе применения реституции предполагает не изменение способа исполнения решении, а возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции вышепоименованные выводы суда первой инстанции признал правильными, и дополнительно указал, что ответчиками по настоящему делу являются наследники лица, совершившего спорную сделку, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определяемой на момент открытия наследства, в то время обществом "Электросетьстрой" не доказаны состав наследственного имущества и его стоимость на момент открытия наследства, в пределах которой к каждому из наследников перешли долги наследодателя.

Между тем суды не учли следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 27.09.2010 по делу N А71-2076/2009 ответчики обязаны передать обществу "Фирма "Агатос" недвижимое имущество, поименованное в резолютивной части данного решения, а также, что определением от 31.10.2011 исполнительное производство N 20564/11/19/18, возбужденное на основании решения от 27.09.2010 по делу N А71-2076/2009 и соответствующего исполнительного листа серии АС N 003844279, окончено в связи с невозможность исполнения решения от 27.09.2010, так как суд установил, что недвижимое имущество, указанное в резолютивной части решения от 27.09.2010 и в названном исполнительном листе, отсутствует в натуре по причине демонтажа и реконструкции, а на его месте находится иное имущество, принадлежащее другому лицу, судам в данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 35 постановление Пленума N 50, надлежало рассмотреть заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости по существу, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судам надлежало установить и исследовать обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определить стоимость утраченного имущества и разрешить заявленные требования по существу с учетом требований действующего законодательства.

Из изложенного следует, что выводы судов о том, что суд в данном случае не вправе изменять или дополнять ранее вынесенное решение указанием конкретной стоимости подлежащего передаче имущества, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в деле N А71-2076/2009, и о том, что утрата имущества в ходе применения реституции предполагает не изменение способа исполнения решении, а возмещение убытков, противоречит положениям с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 35 постановление Пленума N 50, основан на неверном толковании названной правовой нормы и не соответствует сложившейся по данной категории споров судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08).

Следует также отметить, что в материалах дела имеется отчет от 06.02.2008 N 19Н.08 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 17.04.2006, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис", на который имеется ссылка в мотивировочной части решения от 27.09.2010, в то время как суды данное обстоятельство не исследовали и не оценили.

То обстоятельство, что ответчики по настоящему делу (Мерзлякова А.В., Мерзляков С.А. и Мерзлякова С.А.) являются наследниками лица, совершившего сделку, признанную недействительной решением от 27.09.2010, и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества определяемой на момент открытия наследства, в пределах которой к каждому из наследников перешли долги наследодателя, с учетом изложенного выше, не может являться самостоятельным формальным основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а подлежит исследованию и оценке по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что судами в данном случае неправильно применены положения ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 35 постановление Пленума N 50 и то, что в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не оценивали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 по делу N А71-2076/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина