Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-11771/10

г. Пермь

21 мая 2015 г.

N А71-2076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика (Мерзлякова Анастасия Валерьевна): Гизатуллина А.К. (паспорт, доверенность от 03.03.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Электросетьстрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2015 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А71-2076/2009,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Электросетьстрой" (ОГРН 1021600813772, ИНН 1616009267)

к Мерзляковой Анастасии Валерьевне, несовершеннолетним Мерзлякову Сергею Алексеевичу в лице законного представителя Мерзляковой Анастасии Валерьевны, Мерзляковой Светлане Алексеевне в лице законного представителя Мерзляковой Анастасии Валерьевны, ООО фирме "Агатос" (ОГРН 1021603473880, ИНН 1659022978),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, нотариус Григорьева Надежда Гордеевна,

о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Мерзляковой Анастасии Валерьевне, Мерзлякову Сергею Алексеевичу, Мерзляковой Светлане Алексеевне, ООО фирма "Агатос" о признании договора от 17.03.2006 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), недействительным, как крупной сделки совершенной с нарушением требований ст.32,40,46 установленных Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.167, 168 ГК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Нотариус Григорьева Н.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены, сделка - договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 17.03.2006 между ООО фирма "Агатос" и Мерзляковым Алексеем Витальевичем признана недействительной. Суд обязал применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и обязать Мерзлякову Анастасию Валерьевну, Мерзлякова Сергея Алексеевича, в лице законного представителя Мерзляковой Анастасии Валерьевны, Мерзлякову Светлану Алексеевну, в лице законного представителя Мерзляковой Анастасии Валерьевны передать ООО фирма "Агатос" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), инв. N 40456, назначение: нежилое, общей площадью 10,7 кв.м., литер Г, контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), инв. N 40456, назначение: конторское, общей площадью 833,5 кв.м., литер А, гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), инв. N 40456, назначение: сервисное, общей площадью 97 кв.м., литер Б, склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), инв. N40456, назначение: складское, общей площадью 104,7 кв.м., литер В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу N А71-2076/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу N А71-2076/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

02.08.2011 определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А71-2076/2009 для пересмотра в порядке надзора.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист АС N 003844279 на принудительное исполнение судебного акта.

31.10.2011 по делу N А71-2076/2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о прекращении исполнительного производства в части применения последствия недействительности по возврату Мерзляковой А.В., Мерзлякову С.А., Мерзляковой С.А. ООО фирма "Агатос" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), инв. N 40456, назначение: нежилое, общей площадью 10,7 кв.м., литер Г, контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), инв. N 40456, назначение: конторское, общей площадью 833,5 кв.м., литер А, гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), инв. N40456, назначение: сервисное, общей площадью 97 кв.м., литер Б, склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), инв. N40456, назначение: складское, общей площадью 104,7 кв.м., литер В.

ООО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Земельный кадастровый центр "Релиз" Балобанову Алексею Витальевичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истец, ООО "Электросетьстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению истца, оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку обоснованность размера земельного участка занятого спорными объектами и необходимого для их обслуживания определена на основании постановления Администрации г.Ижевска N 341/14 "О предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания зданий конторского, складского и сервисного назначения по адресу: Боткинское шоссе, 107", а кроме того, в рамках рассмотрения заявления уже проведена оценочная экспертиза. Следовательно, не имелось и оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик, Мерзлякова А.В., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мерзляковой А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268,272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч.4 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч.1 ст.144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (ч.1 ст. 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно определения характеристик земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования в соответствии со ст.552 ГК РФ.

Ранее в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, ООО "Риэлстрэйд" по ходатайству истца проведена оценочная экспертиза. На разрешение экспертов было поставлено два вопроса: 1. "Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д.107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В) по состоянию на 31.12.2007?" и 2."Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ижевск, Боткинское шоссе, д.107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В) по состоянию на 17.03.2006?".

При разрешении вопроса о стоимости объектов недвижимого имущества экспертом была определена также рыночная стоимость права пользования земельным участком площадью 7204 кв.м, кадастровый номер: 18:26:020219:0001, по адресу: г.Ижевск, ул.Боткинское шоссе,107.

Однако ответчик приводит возражения о том, что на дату 17.03.2006 (заключения признанного недействительным договора купли-продажи) земельный участок площадью 7204 кв.м с кадастровым номером: 18:26:020219:0001 не был оформлен ни в собственность, ни в пользование каких-либо лиц, в том числе, для целей эксплуатации и обслуживания спорных объектов недвижимости. Следовательно, для того, чтобы оценивать права на использование земельным участком под спорными объектами недвижимости необходимо установить размеры такого участка, что могут установить специалисты в области землеустроительной деятельности, а не специалист по оценке объектов недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопросов фактического местоположения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ижевск, Боткинское шоссе, д.107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А). гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), а также определения характеристик земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования в соответствии со ст.552 ГК РФ, требуются специальные знания и оборудование.

Ссылка истца на постановление Администрации города Ижевска N 341/14 "О предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания зданий конторского, складского и сервисного назначения по адресу: Боткинское шоссе, 107" как на отсутствие основания для назначения экспертизы, не принимается, поскольку в данном постановлении спорные земельные участки не поименованы, расчет необходимой площади не прилагается, указанное постановление не устанавливает отсутствие на земельном участке иных объектов недвижимости, либо иные обстоятельства, которые не существовали на момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2006.

Учитывая, что при рассмотрении заявления возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа рассматриваемого судом заявления, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст.82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.23,83,86,87 АПК РФ, в процессе

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью определения размеров (площади) части /частей земельного участка, необходимых для эксплуатации и обслуживания соответствующих объектов недвижимости, с учетом требований нормативных, технических документов, строительных норм и правил по состоянию на 17.03.2006, что необходимо для разрешения заявления истца, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено ч.1 ст.144 АПК РФ и является правом суда, то определение от 27.03.2015 не противоречит требованиям закона.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу N А71-2076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова