Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-2627/16 по делу N А50П-189/2014

Екатеринбург

12 апреля 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН: 5904178886, ОГРН: 1075904024998; далее - общество "Елисей") на определение Постоянного присутствия арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 27.10.2015 по делу N А50П-189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (далее - общество "Агрорусь", должник) - Жданов А.П. (удостоверение от 19.12.2002 N 117).

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.04.2015 общество "Агрорусь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жданов Анатолий Павлович.

Общество "Елисей" 16.06.2015 обратилось в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 780 157 руб. 26 коп.

Определением суда от 27.10.2015 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Елисей" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права п. 1,5 ст. 313, ст. 363, 365, п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие оспариваемых судебных актов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе кредитор указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены договоры поручительства, к которым прилагались копии заверенных банками платежных поручений с отметками об их исполнении, подтверждающих тот факт, что в качестве поручителя кредитор погасил обязательства должника перед кредитными организациями на сумму 6 564 760 руб. 46 коп. Также представлены платежные поручения, подтверждающие факт осуществления кредитором ряда платежей за должника на основании писем на общую сумму 3 215 396 руб. 80 коп. Полагает, что отсутствие у кредитора кредитных договоров не может свидетельствовать об отсутствии обязательств должника перед банками, поскольку в представленных в дело платежных поручениях указывалось назначение платежа и они имеют отметки об исполнении.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Агрорусь" Жданов А.П. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Новое Машиностроение" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жданов А.П.

Ссылаясь на задолженность в сумме 9 780 157 руб. 26 коп., образовавшуюся в результате перечисления денежных средств за должника на основании договоров поручительства, а также на основании его писем, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором в материалы дела представлены платёжные поручения и выписки по банковским счетам кредитора о перечислении денежных средств в общей сумме 9 780 157 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что кредитор по платёжным поручениям от 12.07.2011 N 809, 810, 811, 812 и от 28.12.2011 N 466 перечислил открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") денежные средства в сумме 5 474 760 руб. 46 коп. с указанием в качестве назначения платежей о погашении за должника просроченных процентов и пени по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору N 107603/004 по договору поручительства N 107603/004-8 и по кредитному договору N 097603/0013 по договору поручительства.

По платёжным поручениям от 28.12.2011 N 465, от 30.01.2012 N 551 и N 552, от 28.02.2012 N 647, от 28.05.2012 N 886, 887 и 888, от 30.05.2012 N 890, от 28.09.2012 N 1327 и N 1328 кредитором перечислены должнику денежные средства в сумме 1 090 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей - погашение основного долга за должника по кредитному договору N 097603/0013 по договору поручительства и по кредитному договору от 09.08.2012 N 0772-11/133 в соответствии с договором поручительства от 09.09.2012 N 0772-11/133-01.

Согласно представленным в материалы дела договорам поручительства от 22.06.2009 N 097603/0013-8 и от 10.02.2010 N 107603/004-8 кредитор обязался в полном объёме отвечать перед обществом "Россельхозбанк" за исполнение должником своих обязательств перед последним по кредитным договорам от 22.06.2009 N 097603/0013 и от 10.02.2010 N 107603/004. В соответствии с договором поручительства от 09.09.2012 N 0772-11/133-01 кредитор обязался в полном объёме отвечать перед АКБ "АК БАРС" (ОАО) за исполнение должником своих обязательств перед последним по кредитному договору от 09.08.2012 N 0772-11/133. Указанные договоры поручительства заключены между кредитором и обществом "Россельхозбанк", АКБ "АК БАРС".

Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия и размера задолженности должника перед кредитором в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что бывший директор должника Кытманов А.В. в рассматриваемый период времени одновременно являлся учредителем и директором общества "Елисей".

При введении процедур несостоятельности (банкротства) Кытмановым А.В. не исполнена обязанность по передачи арбитражному управляющему документации должника, что подтверждается определением от 24.12.2015 о выдаче исполнительного листа на истребование документов.

Судами принято во внимание, что из содержания выписок с расчётных счетов общества "Елисей" в открытом акционерном обществе АКБ "Экопромбанк" и в банке ВТБ 24 (ПАО) следует, что в период 2011-2013 годов на расчётные счёта общества "Елисей" от третьих лиц в качестве платежей за общество "Агрорусь" поступили денежные средства в общей сумме 8 718 244 руб. 95 коп.

Кроме того общество "Агрорусь" выдало обществу "Елисей" займы на сумму 15 040 000 руб. Доказательства возврата займов отсутствуют.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Головина В.Н., работавшая ранее главным зоотехником должника, которая пояснила, что в 2012 и 2013 годах денежные средства за проданный должником скот поступали обществу "Елисей", так как счета должника были закрыты.

Кроме того, кредитор периодически производил платежи в адрес должника по договору поставки молока и по договору аренды молочного цеха, уплатив в период 2011-2013 годов 10 548 231 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные кредитором платежи в размере 9 780 157 руб. 26 коп. осуществлялись за счёт средств самого общества "Агрорусь".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о наличии доказательств перечисления денежных средств судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из обстоятельств спора следует, что обществом "Елисей" на протяжении длительного периода времени денежные средства предоставлялись должнику при наличии исполнения встречных обязательств.

Само по себе такое исполнение не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необоснованности требований кредитора.

Однако оформленные платёжными поручениями перечисления денежных средств при наличии доказательств частичного исполнения обязательств, встречного исполнения, в том числе по договорам займа между взаимозависимыми лицами, может свидетельствовать об осознанном неполном раскрытии доказательств, имеющего своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности.

Соответственно заявитель обязан был представить пояснения и исчерпывающий объём доказательств касающихся всего комплекса взаимоотношений с должником.

Контролирующий должника и общество "Елисей" Кытманов А.В. в силу своего должностного положения должен располагать документами по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника и не испытывать сложности при их представлении арбитражному управляющему и суду.

Однако от исполнения соответствующей обязанности Кытманов А.В. уклонился.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Предложенный кредитором подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, без учёта всех взаимоотношений сторон и сопровождающийся противоправным бездействием, выразившимся в отказе передать суду и арбитражному управляющему документы, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 27.10.2015 по делу N А50П-189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин