Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16787/15

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50П-189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Жданова Анатолия Павловича о признании сделок должника с ответчиком Каменских Ольгой Васильевной недействительными и применении последствий недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Чудинов Иван Анатольевич, Чудинов Сергей Анатольевич, Востриков Денис Николаевич, Комаров Артем Геннадьевич,

в заседании приняли участие третье лицо Чудинов С.А. (пасп.), представители:

- должника: Жданов А.П., конкурсный управляющий,

Попов О.В. (паспорт, дов. от 01.12.2015),

- ФНС России: Яковлев А.С. (уд-е, дов. от 23.08.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 15.04.2015 ООО "Агрорусь" (далее - Должник, Общество "Агрорусь") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жданов А.П.

Конкурсный управляющий Жданов А.П. обратился 24.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 166, 167, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров купли-продажи от 10.12.2012 между Обществом "Агрорусь" и Каменских (до смены фамилии - Исаева) Ольгой Васильевной (далее - ответчик), в соответствии с которыми Должником в пользу ответчика были отчуждены объекты недвижимости. Также управляющий просит применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика 2.789.000 руб. рыночной стоимости объектов недвижимости, которые после совершения оспариваемых сделок были отчуждены Каменских О.В. третьим лицам, привлеченным судом к участию в настоящем споре.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.07.2016 (судья Бахматова Н.В.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик Каменских О.В., не согласившись с принятым определением суда от 27.07.2016, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду непринятия судом мер к её надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства по спору и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установив факт рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора без сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.11.2016 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание для разрешения спора по существу на 30.11.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жданов А.П. и представитель ФНС России заявленные требования поддержали в полном объеме, просили оспариваемые сделки признать недействительными.

Третье лицо Чудинов А.С. возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Агрорусь" в лице генерального директора Кытманова А.В. (продавец по договорам) и Исаевой (в настоящее время - Каменских) О.В. (покупатель по договорам) были заключены четыре договора купли-продажи от 10.12.2012 в отношении нижеследующих объектов недвижимости:

- здание гаража автотранспорта 4 бригады общей площадью 1 095,9 кв.м., 1976 года постройки, расположенное на территории ООО "Агрорусь" по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Пушкина, 15, по цене 100 000 руб.;

- здание гаража автотранспорта (легковые) общей площадью 275,7 кв.м., 1967 года постройки, расположенное на территории ООО "Агрорусь" по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Пушкина, 15, по цене 100 000 руб.;

- здание склада цемента общей площадью 387,5 кв.м., 1980 года постройки, расположенное на территории ООО "Агрорусь" по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Пушкина, 15, по цене 100 000 руб.;

- здание гаража общей площадью 812,2 кв.м., 1993 года постройки, расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, севернее д. Пыжьянка, по цене 100 000 руб.

По актам приёма передачи от 10.12.2012 указанные объекты недвижимости переданы ответчику.

Из представленных в материалы дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.12.2012 (т. 3, л.д. 54) следует, что ответчик внёс в кассу Общества "Агрорусь" 400.000 руб., произведя полную оплату по договорам.

Спорные объекты принадлежали Обществу "Агрорусь" на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.10.2012 по делу N А50П-780/2012.

После совершения ныне оспариваемых договоров купли-продажи от 10.12.2012 по иску ответчика Каменских О.В. за ней было признано право собственности на вышеуказанные объекты вступившими в законную силу решением Карагайского районного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу N 2-467/2013 (т. 3, л.д. 58).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 109-112) следует, что на основании решения Карагайского районного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу N 2-467/2013 право собственности Исаевой (Каменских) О.В. на спорные здания было зарегистрировано. Затем здания были отчуждены ответчиком третьим лицам Чудинову И.А., Чудинову С.А., Вострикову Д.Н., Комарову А.Г.

Ссылаясь на то, что имущество по указанным выше договорам купли-продажи от 10.12.2012 реализовано по заниженной цене без получения равноценного встречного исполнения и утверждая, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также в нарушение порядка отчуждения имущества общества "Агрорусь", в частности в отсутствие решения общего собрания участников, конкурсный управляющий Жданов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимости от 10.12.2012 недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев заявленные требования, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.04.2014.

Между тем, как следует из самих оспариваемых договоров купли-продажи, они совершены 10.12.2012. При этом факт их совершения именно 10.12.2012 со стороны конкурсного управляющего и иных участников спора не оспаривается. Соответственно, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые сделки имели место именно 10.12.2012, то есть в течение более чем одного года, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании Общества "Агрорусь" банкротом - следовательно, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных отчетов об оценке следует признать, что оспариваемые сделки по продаже трёх объектов недвижимости действительно заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, по многократно заниженной цене.

Вместе с тем из приведенных выше норм права следует, что для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установление факта совершения их при неравноценном встречном обеспечении недостаточно. В данном случае необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также такие обстоятельства как совершения сделок в условиях неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, с целью причинения вреда должнику и осведомленность контрагента по сделке об указанной противоправной цели должника в момент совершения сделок.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс ООО "Агрорусь" за 2012 год (т. 1, л.д. 60-77), согласно которому по состоянию на отчётную дату у должника имелась кредиторская задолженность 37.678 тыс. руб. при активах в размере 110.323 тыс. руб., не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение того, что по состоянию на 10.12.2012 Общество "Агрорусь" прекратило исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств либо имело место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность Каменских О.В. по отношению к должнику в деле отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Каменских О.В. фактически исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Агрорусь", так как на момент заключения оспариваемых сделок являлась единственным бухгалтером должника документально не подтверждена.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику является, среди прочих лиц, главный бухгалтер (бухгалтер) должника. То есть заинтересованным лицом является не любой бухгалтер должника, а именно главный бухгалтер или единственный бухгалтер, выполнявший обязанности главного бухгалтера должника.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ответчика О.В.Каменских (в то время - Исаевой) (т. 1, л.д. 79-80) следует, что она была принята на работу в ООО "Агрорусь" 08.09.2010 на должность бухгалтера, что также указано и в её личной карточке работника (т. 1, л.д. 82-83). Согласно приказу генерального директора должника N 20 от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 81) и штатной расстановке ООО "Агрорусь" (т. 1, л.д. 87-90) на предприятии имелись и другие бухгалтеры (Зеленина Ю.В., Попова И.В.). При этом квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012 об уплате Каменских О.В. 400.000 руб. по оспариваемым договорам (т. 3, л.д. 54) от имени главного бухгалтера подписал генеральный директор Кытманов А.В. Бухгалтерский баланс ООО "Агрорусь" за 2012 год (т. 1, л.д. 60-77) также подписан Кытмановым А.В. как в качестве генерального директора, так и в качестве главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, из материалов дела не следует, что исполнение обязанностей главного бухгалтера Должника было возложено на Каменских О.В. и она в полном объёме владела информацией о его финансовом состоянии.

В отсутствие надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о наличие у Должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности покупателя Исаевой (Каменских) О.В. об указанной противоправной цели должника в момент совершения сделки, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у апелляционного суда не имеется.

Кроме того конкурсный управляющий просит признать оспариваемые сделки недействительными по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ, указывая на совершение сторонами сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также без согласия (принятого решения) общего собрания учредителей должника на отчуждение спорных объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из правовой природы договора купли-продажи имущества следует, что воля сторон по такой сделке направлена на передачу имущества в собственность покупателя и получение продавцом денежного вознаграждения за переданное имущество.

Как указывалось ранее, в результате совершения оспариваемых сделок Должник передал ответчику принадлежащее ему имущество и принял в счет его оплаты установленные договорами денежные суммы. Доказательств того, что спорные объекты и после 10.12.2012 фактически находились под контролем Должника или его руководителя Кытманова А.В., а Каменских О.В. являлась лишь формальным покупателем и собственником данных объектов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок по основаниям п. 1 ст. 174 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 N 28).

Таким образом, истец в деле об оспаривании сделок, совершенных с выходом исполнительным органом юридического лица за пределы полномочий, обязан доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать о существующих ограничениях возможных действий исполнительного органа юридического лица.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО "Агрорусь" от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 59) участниками должника было принято решение о том, что отчуждение основных средств общества допускается исключительно по решению общего собрания учредителей общества. Генеральному директору было поручено внести соответствующие изменения в Устав.

Данное решение принято общим собранием участников ООО "Агрорусь" в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Агрорусь", никем не оспорено и недействительным не признано. При этом п. 10.6 Устава должника прямо предусматривал, что генеральный директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников.

На основании указанного решения общего собрания участников ООО "Агрорусь" в Устав должника были внесены изменения (т. 1, л.д. 27), п. 8.20 Устава изложен в следующей редакции: "Отчуждение основных средств общества допускается исключительно по решению общего собрания учредителей общества".

Таким образом, поскольку объекты оспариваемых договоров (недвижимое имущество) относятся к основным средствам должника, сделки по их отчуждению могли быть совершены исключительно при наличии решений общего собрания учредителей должника о заключении или об одобрении заключения данных сделок.

Вместе с тем, доказательства наличия решений общего собрания учредителей ООО "Агрорусь" о заключении договоров по реализации спорного имущества либо об одобрении заключения договоров купли-продажи от 10.12.2012 в материалы дела не представлено; в самих договорах указания на наличие таких решений общего собрания учредителей (участников) должника отсутствует.

Каменских О.В., приобретая спорное имущество по оспариваемым договорам, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, могла и должна была установить, что в отношении отчуждения спорных зданий имеются ограничения, установленные общим собранием учредителей ООО "Агрорусь" и отражённые в его Уставе.

Вместе с тем ответчик Каменских О.В. не предприняла разумных, допустимых и достаточных мер по выяснению наличия у генерального директора ООО "Агрорусь" Кытманова А.В. полномочий на отчуждение спорных объектов, а также наличия ограничений по распоряжению руководителем ООО "Агрорусь" имуществом должника без предварительного одобрения такого распоряжения общим собранием учредителей.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи были заключены бывшим руководителем должника Кытмановым А.В. с превышением имевшихся у него полномочий без получения одобрения общего собрания учредителей должника на их заключение, а ответчик Каменских О.В., являясь одновременно и бухгалтером продавца, и покупателем его имущества, действуя разумно и добросовестно должна была узнать о наличии объективных ограничений полномочий Кытманова А.В. по распоряжению имуществом должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 10.12.2014 являются недействительными сделками на основании ст. 174 ГК РФ.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку имущество, приобретенное ответчиком у должника по оспариваемым сделкам отчуждено в пользу третьих лиц, что исключает возможность возврата его в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости отчужденного имущества должника определенной в соответствии с выполненными ООО "АН "Риэл-Оценка" оценочными отчётами N О-200/4/16 от 07.07.2016, N О-200/2/16 от 08.07.2016, N О-200/1/16 от 08.07.2016, N О-212/16 от 22.07.2016, и восстановления права требования Каменских О.В. к должнику на сумму произведенной оплаты.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 29.07.2016 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, повлекшими необходимость разрешения спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 июля 2016 года по делу N А50П-189/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительными заключенные между Каменских Ольгой Васильевной и ООО "Агрорусь" четыре договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Каменских Ольги Васильевны в пользу ООО "Агрорусь" 2.789.000 рублей.

Восстановить право требования Каменских Ольги Васильевны к ООО "Агрорусь" в размере 400.000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Каменских Ольги Васильевны 24.000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова