Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16543 по делу N А50П-189/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Чаловой Татьяны Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 по делу N А50П-189/2014 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Жданов Анатолий Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статей 10, 168, 170,174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012, заключенного между должником (продавцом) и Чаловой Т.М. (покупателем) в отношении здания пункта технического обслуживания (ПТО) общей площадью 414,2 кв.м, кадастровый номер 59:21:0560001:2579, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чаловой Т.М. денежных средств в размере 506 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2017, определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чалова Т.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что оспариваемая сделка заключена по заниженной стоимости с работником должника при отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия у последнего финансовой возможности на совершение сделки, а также доказательств фактической оплаты по договору; в результате совершения сделки должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; после заключения договора должник продолжал использовать отчужденную им недвижимость в своей хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд признал, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для целей удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора купли-продажи от 20.01.2012 по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также о неправомерности взыскания в качестве последствий недействительности сделки рыночной стоимости имущества, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Чаловой Татьяне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Букина И.А.