Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-16787/15

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А50П-189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Жданова А.П., паспорт; его представителя - Радощекина Д.А., доверенность от 20.01.2018;

от Кытманова А.В.: Бондаренко Г.С., паспорт, доверенность от 17.01.2018;

от уполномоченного органа: Малькова Т.Е., удостоверение, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Кытманова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского рая постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жданова А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2012, заключенного между должником и Джинисяном Мкртичем Сааковичем в отношении здания картофелехранилища на 750 тонн, 1972 года строительства, площадью 742,2 кв.м., инвентарный номер 3658, кадастровый номер 59:21:0780001-681, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Терехино,

вынесенное судьей Даниловым А.А. в рамках дела N А50П-189/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрорусь" (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433),

установил:

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 ООО "Агрорусь" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жданов А.П.

По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

08 августа 2017 года конкурсный управляющий Жданов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2012, заключенного между ООО "Агрорусь" и Джинисяном М.С. в отношении здания картофелехранилища на 750 тонн, 1972 года строительства, площадью 742,2 кв.м., инвентарный но-мер 3658, кадастровый номер 59:21:0780001-681, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Терехино, и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику отчужденного здания.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) должника Кытманов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд был намеренно введен в заблуждение конкурсным управляющим Ждановым А.П. и Джинисяном М.С. с целью узаконивания в судебном порядке заведомо незаконного договора, имеющего признаки фальсификации, и действий конкурсного управляющего. О наличии оспариваемого договора Кытманову А.В. (гендиректор ООО "Агрорусь" в период с 10.11.2010 по 28.08.2014) не известно; согласно выписке из ЕГРП переход права собственности на спорное здание картофелехранилища был зарегистрирован 23.07.2015, то есть в период конкурсного производства, при этом собранием кредиторов никаких решений об отчуждении данного здания не принимались. Согласно имеющимся сведениям оспариваемый договор был заключен 14.09.2012 директором ООО "Агрорусь" Васевым А.Н., денежные средства по приходному кассовому ордеру были приняты бухгалтером Чаловой Т.М., при этом апеллянт отмечает, что в 2012 году Васев А.Н. руководителем должника не являлся, а Чалова Т.М. бухгалтером общества не была, что является очевидным доказательством фальсификации договора купли-продажи спорного имущества. Отмечает, что бухгалтером ООО "Агрорусь" в 2012 году была Богданова Джамиля Зуферовна, а руководителем должника - Кытманов А.В.; конкурсный управляющий Жданов А.П. будучи осведомленным о том, что на момент совершения сделки Васев А.Н. не был и не мог быть руководителем должника, умышлено об этом умолчал. При этом, апеллянт полагает, что оспариваемый договор купли-продажи фактически был заключен 14.09.2014, то есть в преддверии банкротства ООО "Агрорусь" неуполномоченным лицом в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника; конкурсный управляющий Жданов А.П. умышлено не включил спорное имущества в инвентаризационную опись основных средств, не произвел его оценку, тем самым ввел в заблуждение как собрание кредиторов, так и арбитражный суд; переход прав собственности на здание картофелехранилища не мог быть зарегистрирован без участия Жданова А.П.

Джинисян М.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Жданов А.П. в представленном письменном отзыве указал, что доводы жалобы направлены не на опровержение выводов самого определения суда, а на обвинение конкурсного управляющего в неправомерном участии в оспариваемой сделке; разрешение жалобы Кытманова А.В. оставил на усмотрения суда. Также в отзыве отражено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в опровержение причастности арбитражного управляющего к оспариваемой сделке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кытманова А.В. представил суду письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чаловой Татьяны Михайловны; заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии трудовой книжки Чаловой Т.М., копии приказа ООО "Агрорусь" от 01.04.2013 N 15, копии выписки из протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Агрорусь" от 20.08.2014 N 2; представил на обозрение суда две копии приговора.

Протокольным определением, в отсутствие возражений конкурсного управляющего Жданова А.П., представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика Джинисяна М.С. либо его представителя, а также заявление ходатайства о вызове свидетеля и о фальсификации доказательств непосредственно в судебном заседании суд определил рассмотреть ходатайство о вызове свидетеля и о фальсификации документа в следующем судебном заседании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (постановление ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Джинисяна М.С. представить документы о том, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 300 000 руб., а также подлинные документы (договор купли-продажи от 14 сентября 2012 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2012 года).

С учетом правовой позиции ВАС РФ, указанной выше, необходимо также установить отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Из приговора мирового судьи от 31 декабря 2013 года по делу N 1-57/2013 следует, что при проведении комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы эксперту предоставлялись отчеты кассира с приложением первичных учетных кассовых документов (расходные кассовые ордера, платежные ведомости) за 2012 год. Для установления фактических обстоятельств по настоящему спору, с учетом отсутствия этих документов у конкурсного управляющего, суд считает необходимым запросить данные документы из уголовного дела.

Поскольку регистрация перехода права собственности произведена в период конкурсного производства (23 июля 2015 года), существенное значение для рассмотрения дела имеет обстоятельство - кем именно было дано согласие на регистрацию перехода права собственности к Джинисяну М.С. в отношении спорного недвижимого имущества, о чем суд отдельно считает необходимым запросить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. С учетом необходимости установления всех фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исследовать все регистрационное дело в отношении спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы и данные в судебном заседании пояснения, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением 29.01.2018 отложил судебное разбирательство на 26.02.2018 для предоставления дополнительных документов.

Во исполнение определения суда мировым судьей судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края предоставлены подлинные документы отчетов кассира с приложением первичных учетных документов (расходные кассовые ордера и платежные ведомости), являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу N 1-57/2013 в отношении Кытманова Антона Владимировича.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю суду предоставлена копия регистрационного дела на объект с кадастровым номером 59:21:0780001:681.

Анализ финансового состояния должника представлен конкурсным управляющим Ждановым А.П. непосредственно перед судебным заседанием.

От Кытманова А.В. поступило ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 1-57/2013, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 95 Карагайского муниципального района Пермского края Лозовой Е.Г., доказательства - приходные кассовые ордера за 2012 год.

Ходатайство представителя Кытманова А.В. о вызове свидетеля Чаловой Т.М. судом отклонено, поскольку свидетель вызывается для дачи показаний по событиям 2015 года, которые отношения к рассматриваемому спору не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные объяснения по апелляционной жалобе Кытманова А.В. и его представителя, письменные объяснения Гилева Г.П., отзыв ответчика, письменная позиция уполномоченного органа.

Принимая во внимание предоставление конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника непосредственно перед судебным заседанием, необходимость предоставление Джинисяном М.С. подлинных договора купли-продажи здания от 14.09.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2012, а также доказательств наличия у него финансовой возможности осуществления передачи должнику денежных средств в размере 300 000 руб., приобщение части документов непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц отложил судебное заседание на 26.03.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Жданова А.П. поступил отзыв, в котором управляющий просил обжалуемое определение отменить, признать сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с совершением ее после принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного предоставления.

Джинисяном М.С. представлено дополнение к ранее представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие процессуальной необходимости предоставление указанных документов в суд апелляционной инстанции. В обоснование наличия у Джинисяна М.С. возможности приобретения спорного картофелехранилища последний указывает на то, что состоит в фактических брачных отношениях с Щипициной О.А., которой по договору от 15.12.2009 было продано недвижимое имущество на сумму 7 150 000 руб., часть которых была направлена на приобретение спорного картофелехранилища. Также отмечает, что с 15.01.2007 по настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО "СтройПрестиж" в подтверждение чего представлены протокол N 1 общего собрания участников, Протокол N 5 от 10.01.2017, выписка из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства по мнению Джинисяна М.С. являются доказательством наличия у него финансовой возможности приобрести у должника спорное имущество.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу представлен в апелляционный суд в день судебного заседания, доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в споре отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное предоставление процессуальных документов ответчиком осуществлено вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, что в силу положений п. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в приобщении указанных документов к материалам дела.

Заявление о фальсификации доказательств - договора купли-продажи не может быть проверено судом вследствие непредоставления оригиналов документов. Вывод о фактической дате изготовления документов с учетом фактических обстоятельств дела в настоящем споре может быть сделан только на основании проведенной специализированной экспертизы. Более того, определение точной даты изготовления договора купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством в настоящем деле, поскольку моментом совершения оспариваемой сделки купли-продажи является дата его регистрации - 23.07.2015.

Участвующий в судебном заседании представитель Кытманова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агрорусь" (продавец) и Джинисяном М.С. (покупатель) 14.09.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник продал Джинисяну М.С. здание картофелехранилища на 750 тонн, 1972 года строительства, площадью 742,2 кв. м, инвентарный номер 3658, кадастровый номер 59:21:0780001-681, расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Терехино, за 300 000 руб.

Здание картофелехранилища передано должником Джинисяну М.С. по акту приема-передачи от 14.09.2012.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2012 Джинисян М.С. уплатил должнику 300 000 руб. в соответствии с условиями указанного выше договора купли-продажи.

Государственная регистрация права собственности Джинисяна М.С. на здание картофелехранилища по оспариваемому договору произведена 23.07.2015.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением должнику в результате оспариваемой сделки равноценного встречного предоставления, а также недоказанностью конкурсным управляющим заключения договора купли-продажи с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам, либо в обход закона с противоправной целью, причинение вреда должнику в результате его заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий отраженных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор купли-продажи картофелехранилища подписан сторонами 14.09.2012.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание картофелехранилища к Джинисяну М.С. по оспариваемому договору произведена 23.07.2015.

Принимая во внимание положения ст. 223 ГК РФ, предусматривающие, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента его регистрации, а также п. 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за Джинисяном М.С. 23.07.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом совершения оспариваемой сделки купли-продажи является 23.07.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о совершении сторонами оспариваемой сделки после возбуждения в отношении ООО "Агрорусь" дела о банкротстве (определение от 17.04.2014), то есть в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 названного Закона достаточно доказать, что данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

Из представленного в материалы дела оценочного отчета N О-228/17 от 20.07.2017, выполненного ООО "АН "Риэл-Оценка", следует, что рыночная стоимость спорного здания картофелехранилища по состоянию на 14.09.2012 составляла 297 000 руб. При осуществлении оценки оценщиком при определении рыночной стоимости принят во внимание износ фундамента - 85%, износ стен - 58%, износ колонн - 100%, износ перекрытий - 72%, износ полов и кровли - 100%; физический износ всего здания картофелехранилища - 85%. Также в отчете отражено, что кровля здания повреждена, на ней растут мох и деревья, имеются множественные протечки кровли, в связи с чем здание подвергается агрессивному воздействию внешней среды; колонны фактически потеряли несущую способность. Ликвидность картофелехранилища близка к нулю, так как использовать его по назначению опасно из-за угрозы обрушения. Использовать конструктивные элементы здания для нового строительства также невозможно, после разборки это будет, в основном, строительный мусор.

Данный оценочный отчет не оспорен; доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в меньшем размере в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта уплаты Джинисяном М.С. согласованной в договоре стоимости спорного недвижимого имущества в материалы дела представлена копия квитанции ООО "Агросоль" к приходному кассовому ордеру от 14.09.2012 на сумму 300 000 руб., подписанная кассиром Чаловой.

В представленном в апелляционный суд приговоре Карагайского районного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу N 1-27/2017, вступившего в законную силу 17.08.2017, установлено, что Чалова Т.М. работала в должности бухгалтера-кассира ООО "Агрорусь" в период с 01.04.2013, а следовательно, не имела полномочий совершать от имени должника действия по приему наличных денежных средств от Джинисяна М.С., в связи с чем представленная в дело копия квитанции ООО "Агросоль" к приходному кассовому ордеру от 14.09.2012 на сумму 300 000 руб. не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства внесения покупателем наличных денежных средств в кассу общества "Агросоль".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал Джинисяна М.С. представить документы о том, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 300 000 руб., а также подлинные документы (договор купли-продажи от 14.09.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.09.2012).

Кроме того, установив из приговора мирового судьи от 31.12.2013 по делу N 1-57/2013, что при проведении комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы эксперту предоставлялись отчеты кассира с приложением первичных учетных кассовых документов (расходные кассовые ордера, платежные ведомости) за 2012 год, с учетом отсутствия этих документов у конкурсного управляющего, апелляционный суд запросил данные документы из уголовного дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора Джинисяном М.С. доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения спорного объекта недвижимости - здания картофелехранилища, апелляционному суду представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные Джинисяном М.С. обстоятельства о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с Щипициной О.А., которой по договору от 15.12.2009 было продано недвижимое имущество на сумму 7 150 000 руб., часть которых была направлена на приобретение спорного картофелехранилища, а также ссылка на то, что он с 15.01.2007 по настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО "СтройПрестиж" доказательством наличия у него финансовой возможности приобрести у должника спорное имущество не является и не могут достоверно свидетельствовать о наличии у Джинисяна М.С. такой возможности.

Из представленных мировым судьей судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края подлинных документов отчетов кассира с приложением первичных учетных документов (расходные кассовые ордера и платежные ведомости), внесение Джинисяном М.С. в кассу должника наличных денежных средств в размере 300 000 руб. апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате приобретенного по оспариваемому договору имущества Джинисяном М.С. исполнено не было, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая документальное оформление получения должником от Джинисяна М.С. наличных денежных средств в отсутствие фактической их передачи, последующее переоформление права собственности на него спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой с учетом установленных по делу обстоятельств Джинисяну М.С. не могло быть неизвестно.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершения оспариваемой сделки без встречного предоставления с целью причинения вреда, что является основанием для признания договора купли-продажи оформленного от 14.09.2012 недействительным на основании как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам, предусмотренных законодательством о банкротстве, необходимости в установлении наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку договор купли-продажи от 14.09.2012 является недействительным, доказательства встречного предоставления должнику по указанной сделке Джинисяном М.С. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Джинисяна М.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Агрорусь" здание картофелехранилища на 750 тонн, 1972 года строительства, площадью 742,2 кв.м., инвентарный номер 3658, кадастровый номер 59:21:0780001-681, расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Терехино.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обвинение конкурсного управляющего в неправомерном участии в оспариваемой сделке, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Приведенные в жалобе обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего, а также являться основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 13 сентября 2017 года по делу N А50П-189/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2012, заключенный между ООО "Агрорусь" и Джинисяном Мкртичем Сааковичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Джинисяна Мкртича Сааковича возвратить в конкурсную массу ООО "Агрорусь" здание картофелехранилища на 750 тонн, 1972 года строительства, площадью 742,2 кв.м., инвентарный номер 3658, кадастровый номер 59:21:0780001-681, расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Терехино.

Взыскать с Джинисяна Мкртича Сааковича в пользу ООО "Агрорусь" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Джинисяна Мкртича Сааковича в пользу Кытманова Антона Владимировича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Агрорусь" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 174 от 07.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова