Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-4187/15 по делу N А60-34206/2014

Екатеринбург

01 июня 2016 г.

Дело N А60-34206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Владимировны на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу N А60-34206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (далее - общество УК "Дом Сервиса") - Лингурян С.В. (доверенность от 15.12.2015);

предпринимателя Богачевой Л.В. - Фогилева Ф.С. (доверенность от 10.09.2014 N 66 АА 2661380).

Предприниматель Богачева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (далее - общество "АВС Групп Сервис") с иском о признании незаконным отключения электроэнергии 28.07.2014 в офисе истца, просила признать законным факт оплаты расходов на содержание мест общего пользования на основании отчета оценщика и взыскать с ответчика убытки в размере 25 570 руб. и переплату за коммунальные платежи в сумме 119 044 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 оставлено без изменения.

С 15.07.2015 общество "АВС Групп Сервис" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью УК "Дом Сервиса" (решение единственного участника от 08.06.2015).

Общество УК "Дом Сервиса" 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Богачевой Л.В. 81 106 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 423 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.12.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 31.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богачева Л.В. просит определение суда от 31.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно не исследован и не принят "Отчет по рыночной оценке конкретных услуг", который очевидно доказывает чрезмерность оплаты оказанных услуг в размере 81 530 руб. 56 коп., определяя объективную рыночную стоимость оказанных услуг в размере 44 000 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано на нетипичность спора, что истцом не доказаны фактические затраты именно по рассматриваемому делу. По мнению истца, судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно: судами не был проведен анализ оснований, заявленных предпринимателем Богачевой Л.В. в опровержение заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Партнерами Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" (поверенный) и обществом "АВС Групп Сервис" (доверитель) заключено соглашение от 01.10.2014 N 20/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи.

В соответствии с п. 1.2 соглашения задания доверителя (объем оказываемых услуг и их содержание) должны быть согласованы с поверенным в письменной форме. В случае, если доверитель требует выполнить задание к определенному сроку, такой срок должен быть согласован с поверенным в задании. Стоимость оказания правовых услуг также согласовывается сторонами в тексте письменно оформленных заданий.

Согласно заданию от 01.10.2014 N 1 поверенный принял к исполнению поручение выполнить работы/оказать правовые услуги на условиях, предусмотренных настоящим заданием от доверителя:

- осуществить правовой анализ имеющихся у доверителя документов по арбитражному делу N А60-34206/2014, где сторонами выступают истец: Богачева Л.В., ответчик: общество "АВС Групп Сервис";

- представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции;

- осуществлять сбор доказательств, необходимых для защиты позиции доверителя по делу, давать правовые консультации сотрудникам общества "АВС Групп Сервис" по всем вопросам подготовки и сбора документов, необходимых для предоставления в суд в рамках спора;

- вести переговоры со сторонами судебного спора, третьими лицами на предмет его урегулирования в порядке мирового соглашения, либо для достижения положительного результат услуг по настоящему заданию.

Стоимость вышеуказанного объема услуг составляет 50 000 руб.

Доверитель возмещает все расходы поверенного в случае их совершения последним в период сроков начала и окончания выполнения задания по оказанию правовой (юридической) помощи, либо в случае продления срока оказания услуг до момента истечения такого срока

Сроки выполнения оказания услуг по заданию N 1: с 01.10.2014 по дату вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу.

Дополнением к заданию N 1 по соглашению от 16.03.2014 N 20/14/Ю поверенный принял к исполнению поручение выполнить/оказать следующие правовые услуги:

- осуществить правовой анализ апелляционной жалобы поданной в рамках арбитражного дела N А60-34206/2014, где сторонами спора выступают истец: Богачева Л.В., ответчик: общество "АВС Групп Сервис";

- представлять интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- составлять и представлять в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в рамках судебного спора все необходимые процессуальные документы (возражения, ходатайства, заявления и т.п.).

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг представил акт приемки выполненных работ от 22.01.2015 на сумму 50 000 руб., отчет к заданию от 01.10.2014 N 1 к соглашению от 01.10.2014 N 20/14/Ю, акт приемки выполненных работ от 16.04.2015 на сумму 31 106 руб. 56 коп.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу составлены и подписаны представителями общества "АВС Групп Сервис", являющимися сотрудниками адвокатского бюро "Бельянский и партнеры". Дружинина М.Ю., Хомичева А.Ю. на основании выданных им доверенностей принимали участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, представляли дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

На основании изложенного суды указали, что факт оказания услуг, предусмотренных заданием N 1 к соглашению от 01.10.2014 N 20/14/Ю и дополнением к заданию от 16.03.2014 N 1, подтвержден материалами дела. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил платежные поручения от 06.11.2014 N 222 на сумму 150 000 руб., от 09.04.2015 N 185 на сумму 31 106 руб. 58 коп.

Согласно пояснениям ответчика, по платежному поручению от 06.11.2014 N 222 в счет оплаты правовых услуг, оказанных по заданию N 1, перечислено 50 000 руб., остальные денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены поверенному за оказание правовых услуг по иным заданиям.

По мнению истца, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. В обоснование указанного довода предприниматель Богачева Л.В. ссылается на отчет N 35/11-2015-О, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", согласно которому рыночная стоимость оцениваемых услуг по оказанию правовой (юридической) помощи ответчику - обществу "АВС Групп Сервис" в арбитражном деле N А60-34206/2014 приравнивается к значению, полученному сравнительным подходом и составляет на дату оценки округленно 44 000 руб.

Суды оценили представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, и пришли к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 81 106 руб. 58 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленный истцом отчет N 35/11-2015-О, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленной ответчиком суммы, приняв во внимание следующее.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 названного постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов представленный истцом отчет N 35/11-2015-О, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Ивест Групп".

При этом суды верно отметили, что оценщиком при установлении рыночной стоимости оказываемых услуг в иных юридических компаниях, исследованы лишь стоимость услуг по осуществлению правового анализа, и представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем, адвокатское бюро "Бельянский и партнеры" оказывало ответчику также услуги по сбору документов, подтверждающих правовую позицию общества "АВС Групп Сервис" по делу и представление их в суды первой и апелляционной инстанции, а также подготовку процессуальных документов в опровержение доводов истца.

Из отчета N 35/11-2015-О, как правильно указали суды, не следует, что оценщик при определении рыночной стоимости юридических услуг исходил из обстоятельств конкретного дела, учитывая объем материалов дела, сущность спора, и количество судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах отчет N 35/11-2015-О не является доказательством несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов предприниматель Богачева Л.В. не представила.

Суды исследовали и обоснованно отклонили как необоснованный довод истца о том, что рассмотренное дело является типовым, серийным, в связи с этим не вызвало сложности для оказания юридической помощи.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что дело не является типовым, поскольку истец неоднократно менял (уточнял) предмет требований.

Апелляционный суд верно отметил, что само по себе наличие иных дел с участием общества "АВС Групп Сервис" в качестве ответчика, не свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов, поскольку в данных делах разные истцы и обстоятельства споров, следовательно, поверенному требовалось изучение обстоятельств по конкретным делам и представление соответствующих документов в отношении иных истцов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как неподтвержденный довод предпринимателя Богачевой Л.В. о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме непосредственно в рамках настоящего дела, поскольку в платежном поручении от 09.04.2015 N 185 на сумму 31 106 руб. 58 коп. в назначении платежа указано соглашение N 20/14/Ю, при этом по данному соглашению оказывались юридические услуги и в рамках иных дел.

Апелляционный суд верно указал, что вопреки доводам жалобы в определении суда от 31.12.2015 об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов указаны мотивы удовлетворения рассматриваемого ходатайства, возражения истца обоснованно отклонены судом, всем представленным документам дана оценка и проведен их анализ. С учетом объема произведенной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 81 106 руб. 58 коп. является правомерным и разумным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество "УК "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о взыскании с предпринимателя Богачевой Л.В. судебных расходов в сумме 3888 руб. 28 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции ответчиком в материалы дела представлены копии: почтовых квитанций на отправку отзыва на апелляционную жалобу на сумму 116 руб. 48 коп., почтовых квитанций на отправку отзыва на кассационную жалобу на сумму 74 руб., железнодорожных билетов представителя, обеспечившего явку в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, стоимостью 3697 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения обществом "УУК "Дом Сервиса" расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы подтвержден в сумме 74 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не подлежат взысканию судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу N А60-34206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" 74 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Т.Л.Вербенко