Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13253/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-34206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 21 августа 2014 года

по делу N А60-34206/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Владимировны

(ОГРНИП 304667125000030, ИНН 666100352756)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672627960)

третье лицо: Кулагина Светлана Владимировна

о признании незаконными действий, взыскании убытков,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Богачева Лариса Владимировна, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" о признании незаконными действий ответчика по приостановлению коммунальных услуг: отключению 28.07.2014 электроэнергии в офисе 6.139 по ул. Мамина-Сибиряка, 101 г. Екатеринбурга, а также взысканию убытков и излишне уплаченных коммунально-эксплуатационных расходов.

Основанием для обращения с указанным иском послужило необоснованное, по мнению истца, требование ответчика об уплате задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также его действия по отключению электроэнергии.

Одновременно с иском, истец подал заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения ООО "АВС Групп Сервис" приостанавливать коммунальные услуги, в том числе отключение электроэнергии, в офисе N 6.139 по ул. Мамина-Сибиряка, 101 г. Екатеринбурга.

В обоснование заявления истец выразил намерения оплачивать получаемые коммунальные услуги по прежней цене, что влечёт угрозу приостановления ответчиком подачи в офис электроэнергии со ссылкой на обстоятельства наличия задолженности истца.

Повторное отключение электроэнергии в офисе истца может повлечь значительный для него ущерб, заключающийся в сбое работы компьютерной техники, ограничении работы трудового коллектива, состоящего из 6 человек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 в обеспечении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец - индивидуальный предприниматель Богачева Лариса Владимировна, не согласившись с вынесенным определением. Указала, что, отказывая в обеспечении иска, суд фактически оставил без удовлетворения требование истца. Не соответствует материалам дела, в частности акту об отключении электроэнергии, утверждение суда о недоказанности приостановления предоставления коммунальных услуг.

Истец просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявление об обеспечении иска по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Истец, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что до рассмотрения судом иска по существу, а также вступления в законную силу принятого по делу решения, истец намерен оплачивать получаемые коммунальные услуги по прежней цене, что влечет угрозу приостановления ответчиком подачи электроэнергии в офис истца.

Акт отключения электроэнергии от 28.07.2014, представленный истцом в дело, не позволяет достоверно установить фактическое прекращение электроснабжения помещения истца ответчиком. В акте не содержатся сведения о лицах, подписавших акт, участие при составлении акта представителя ответчика, незаинтересованных лиц. Из содержания акта не представляется возможным установить место и причину указанного в нём отключения электроэнергии.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 12 ч.1 НК РФ оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60-34206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Богачевой Ларисе Владимировне из федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская