Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

Екатеринбург

01 июня 2016 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элиз" (далее - общество "Элиз", должник) Безденежных Алексея Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. - Иглина О.А. (доверенность от 15.06.2015);

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Слукина И.В. (доверенность от 14.04.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением суда от 03.06.2014 общество "Элиз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий должника 19.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по поставке изоляторов на сумму 4 655 293 руб. 91 коп. на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по поставке электротехнического оборудования на сумму 4 655 293 руб. 91 коп., а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт защитных материалов и изоляторов" (далее - общество "НИИ защитных материалов и изоляторов") в конкурсную массу общества "Элиз" 4 655 293 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Элиз" Безденежных А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделки по поставке электротехнического оборудования в период с 02.07.2013 по 03.12.2013 на сумму 4 655 293 руб. 91 коп. во исполнение обязательств по договору от 14.02.2012 N Э/НИИ ЗАИ являются взаимосвязанными, поскольку совершены между одними и теми же лицами, в течение небольшого промежутка времени, объединены общей целью, предмет поставки используется для одной цели.

Возражая против вывода суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий указывает на то, что сумма сделки превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, которая, согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2012, составляла 399 968 000 руб., то есть 1% - 3 999 680 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2012 между обществом "НИИ защитных материалов и изоляторов" (покупатель) и обществом "Элиз" заключен договор N Э/НИИ ЗАИ, по условиям которого должник обязался передать в соответствии с заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность, а покупатель - принять и оплатить электротехническое оборудование.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура и цена продукции согласованы сторонами в соглашении о согласовании номенклатуры и цены продукции.

Отгрузка продукции осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказы покупателя являются обязательными для продавца. Заказы формируются покупателем на основании приложения N 1 к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Платежным поручением от 16.02.2012 N 80 общество "НИИ защитных материалов и изоляторов" перечислило должнику 50 000 140 руб. в качестве аванса за электротехническое оборудование по договору от 14.02.2012 N Э/НИИ ЗАИ.

Должником обязательства по поставке электротехнического оборудования были исполнены частично, задолженность перед контрагентом составила 24 575 616 руб. 51 коп.

Определением суда от 15.10.2013 требование общества "НИИ защитных материалов и изоляторов" в сумме 24 575 616 руб. 51 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии в период до процедуры внешнего управления должник во исполнение обязательств по договору от 14.02.2012 N Э/НИИ ЗАИ поставил в адрес покупателя электротехническое оборудование на сумму 4 655 293 руб. 91 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Полагая, что сделки по поставке электротехнического оборудования являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу наличии необходимой совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, и применил последствия их недействительности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче имущества совершены должником в период с 02.07.2013 по 03.12.2013 после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (09.04.2013), то есть в период подозрительности при наличии у должника неудовлетворенных требований включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, общество "НИИ защитных материалов и изоляторов" указывало на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с совершением их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Исследовав материалы дела и установив, что действия по передаче имущества обществу "НИИ защитных материалов и изоляторов" являются исполнением должником обязательств по поставке оборудования, в отношении которого ответчиком произведена предоплата в сумме 50 000 040 руб., учитывая наличие между сторонами длящихся, регулярных правоотношений по поставке оборудования, подтвержденное представленными в материалы дела документами (двусторонние заказы и спецификации, платежные документы, акты сверки взаимных расчетов, составленные должником за период с 01.01.2014 по 29.09.2015), принимая во внимание, что поставка электротехнического оборудования является одним из видов деятельности должника, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении размера оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая поставка товара совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по поставке электротехнического оборудования в период с 02.07.2013 по 03.12.2013 на сумму 4 655 293 руб. 91 коп. во исполнение обязательств по договору от 14.02.2012 N Э/НИИ ЗАИ являются взаимосвязанными, проанализированы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из положений п. 4.1 договора, представленных в материалы дела заказов, накладных, и отсутствия доказательств того, что предыдущая поставка обуславливала поставку последующего товара, либо по договору поставлялся частями какой-либо технологически единый комплекс, либо отдельные поставки товара каким- либо иным образом связаны между собой.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что сумма сделки превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, которая, согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2012, составляла 399 968 000 руб., то есть 1% - 3 999 680 руб. также проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом имеющихся в деле документов и указанных выше обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества "Элиз" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элиз" Безденежных Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Н.Новикова Н.В.Шершон