Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-3561/16 по делу N А60-29328/2014

Екатеринбург

15 июня 2016 г.

Дело N А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Водоканал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Молоко" (далее - общество "Молоко", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" (далее - общество "Надежда плюс"), открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее -общество "Водоканал"), открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), закрытому акционерному обществу "Каменская Теплоснабжающая Компания" (далее - общество "Каменская Теплоснабжающая Компания"), открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - общество Сибирско-Уральская алюминиевая компания") о признании платежей в счет погашения задолженности недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок путем восстановления взаимной задолженности.

Определением суда от 22.10.2015 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника к обществу "Надежда плюс" и обществу "Водоканал" о признании недействительными сделками платежей в пользу общества "Водоканал" платежными поручениями от 22.05.2014 N 211 на сумму 400 540 руб. 57 коп., от 28.07.2014 N 287 на сумму 391 345 руб. 80 коп., от 30.07.2014 N 291 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и применении последствии недействительности сделок.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом "Надежда плюс" за должника по письму от 22.05.2014 N 108 в адрес общества "Водоканал" по платежному поручению от 22.05.2014 N 211 на сумму 400 540 руб. 57 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Молоко" перед обществом "Водоканал" в размере 400 540 руб. 57 коп., взыскания с общества "Водоканал" в пользу должника денежную сумму в размере 400 540 руб. 57 коп.; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом "Надежда плюс" за должника по письму от 28.07.2014 N 170 в адрес общества "Водоканал" по платежному поручению от 28.07.2014 N 287 на сумму 391 345 руб. 80 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Молоко" перед обществом "Водоканал" в размере 391 345 руб. 80 коп., взыскания с общества "Водоканал" в пользу общества "Молоко" денежную сумму в размере 391 345 руб. 80 коп.; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом "Надежда плюс" за общество "Молоко" по письму от 30.07.2014 N 163 в адрес общества "Водоканал" по платежному поручению от 30.07.2014 N 291 на сумму 200 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Молоко" перед обществом "Водоканал" в размере 200 000 руб., взыскания с общества "Водоканал" в пользу общества "Молоко" денежную сумму в размере 200 000 руб.

Определением суда от 30.12.2015 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд признал недействительными сделки по перечислению за должника обществом "Надежда плюс" обществу "Водоканал" денежных средств в общем размере 591 345 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 28.07.2014 N 287 на сумму 391 345 руб. 80 коп., от 30.07.2014 N 291 на сумму 200 000 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскал с общества "Водоканал" в пользу должника 591 345 руб. 80 коп. основного долга; восстановил задолженность общества "Молоко" перед обществом "Водоканал" в размере 591 345 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водоканал", ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить в удовлетворенной части заявления.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения, а также не представлено фактических обстоятельств, указывающих на недействительность сделок; считает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; отмечает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и превышают установленный лимит к величине активов должника; полагая, что судами не установлен факт "значительности просрочки", считает, что основания не относить платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют; заявитель не согласен с выводом суда о том, что оплата задолженности третьим лицом в условиях ликвидации должника заведомо не позволяет отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2003 между обществом "Водоканал" и должником заключен договор N 37 на отпуск (получение) питьевой воды и прием сброшенных должником сточных вод.

На основании писем должника от 22.05.2014 N 108, от 28.07.2014 N 287, от 30.07.2014 N 291 в счет погашение долга перед обществом "Водоканал" по договору от 21.01.2003 N 37 обществом "Надежда плюс" произведено перечисление денежных средств обществу "Водоканал" по платежным поручениям от 22.05.2014 N 211 на сумму 400 540 руб. 57 коп., от 28.07.2014 N 287 на сумму 391 345 руб. 80 коп., от 30.07.2014 N 291 на сумму 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая сделки по перечислению денежных средств обществом "Надежда плюс" недействительными, повлекшими преимущественное удовлетворение требований общества "Водоканал" перед иными кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, мотивировав требования тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление частично и признавая недействительными сделками перечисления за должника обществом "Надежда Плюс" в пользу общества "Водоканал" денежных средств в общем размере 591 345 руб. 80 коп., исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной; отказывая в признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.05.2014 N 211 на сумму 400 540 руб. 57 коп., суд указал, что указанный платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом заявителем не представлено доказательств осведомленности общества "Водоканал" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорного платежа.

Общество "Водоканал", не согласившись с решением в удовлетворенной части заявления обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, согласился с позицией суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в удовлетворенной части заявления, суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.07.2014.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, судами установлено, что в момент совершения спорных платежей на сумму 591 345 руб. 80 коп. должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: уполномоченным органом, Николаевым Е.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Автобан - Каменск".

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки обществу "Водоканал" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве, принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования общества "Водоканал" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суды, руководствуясь п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды обоснованно усмотрели наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств в общем размере 591 345 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 28.07.2014 N 287 на сумму 391 345 руб. 80 коп., от 30.07.2014 N 291 на сумму 200 000 руб. недействительными по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Признав сделки по перечислению денежных средств недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из мотивировочной части обжалуемый судебных актов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может расцениваться в качестве сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; доводы и возражения оценены в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии у оспариваемой сделки признаков обычной хозяйственной операции сделаны с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательств совершения должником ранее неоднократно аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени с обществом "Водоканал" в материалах дела не имеется; наличие просрочки исполнения обязательств подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто. При этом, заявителем жалобы не указано, как сделка по погашению третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации долга за общество "Молоко" после создания ликвидационной комиссии и публикации соответствующих сведений в установленном порядке и при условии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также наличия у общества "Водоканал" с должником соглашения о реструктуризации задолженности, может носить характер обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае судами правомерно установлено наличие просрочки исполнения обязательств исходя из периода образования задолженности, а не фактической даты произведенных платежей и определенных сторонами сроков оплаты. При таких обстоятельствах, довод о не превышении размера оспариваемых платежей одного процента от стоимости активов должника судом округа отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности отнесения спорных сделок к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, и то, что по общему правилу в ходе процедур банкротства не допускается удовлетворение имущественных интересов одних кредиторов за счет других кредиторов (с учетом очередности и пропорциональности), а также то, что, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника, исполнение должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) обязательства перед обществом "Водоканал" по оплате задолженности при наличии у должника аналогичных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, противоречит целям процедуры банкротства о наиболее полном удовлетворении, с учетом положений об очередности и пропорциональности, требований всех кредиторов должника. Целью конкурсного оспаривания сделки с предпочтением по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является не наказание ответчика (контрагента по оспариваемой сделки), а восстановление целостности конкурсной массы и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов судов не опровергают. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин