Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-2219/15

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-29328/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству заявление ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Молоко" (далее - общество "Молоко", должник) о признании указанного лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 общество "Молоко" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.09.2014 N 160.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.09.2016.

В ходе названной конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, в том числе сделки по перечислению денежных средств за должника в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.04.2016) заявление удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" за должника денежных средств в пользу общества "Свердловэнергосбыт" в размере 1 269 660 руб. 75 коп. платежным поручением от 28.07.2014 N 286; взыскал с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу должника" 1 269 660 руб. 75 коп.; восстановил задолженность общества "Молоко" перед обществом "Свердловэнергосбыт" в размере 1 269 660 руб. 75 коп.; взыскал с общества "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

01.07.2016 конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену общества "Свердловэнергосбыт" в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме присоединения на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "Энергосбыт плюс").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица общества "Свердловэнергосбыт" по настоящему делу на общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Энергосбыт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на навое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для процессуального правопреемства, поскольку принятое по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества "Свердловэнергосбыт" в счет погашения обязательств должника денежных средств в сумме 1 269 660 руб. 75 коп. по платежному поручению от 28.07.2014 N 286 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу N А60-29328/2014, в соответствии с которым с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "Молоко" взыскано 1 269 660 руб. 75 коп., было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению обществом "Надежда плюс" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" в счет погашения обязательств должника денежных средств в сумме 1 269 660 руб. 75 коп. по платежному поручению от 28.07.2014 N 286. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "Молоко" денежных средств в размере 1 269 660 руб. 75 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Свердловэнергосбыт" в той же сумме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что общество "Свердловэнергосбыт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", о чем свидетельствую представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.06.2016.

Суд первой инстанции, установив прекращение деятельности общества "Свердловэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", удовлетворил заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.

Данные выводы являются правильными, поскольку в силу ст.48 АПК РФ реорганизация юридического лица является правовым основанием для процессуальной замены такого лица его правопреемником.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для процессуальной замены общества "Свердловэнергосбыт" по настоящему делу на общество "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку принятый по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительной сделки должника судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно положениям ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по состоянию на дату его принятия, в связи с чем, обстоятельства, имевшие место после принятия обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта имелись основания для процессуальной замены заинтересованного лица общества "Свердловэнергосбыт" по настоящему делу на его правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Факт отмены состоявшегося судебного акта и дальнейший отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника на законность обжалуемого определения не влияют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-29328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова