Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-2219/15

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа - Щербинина И.Ю., доверенность от 02.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сизиковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Сизиковой Елены Владимировны о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов, внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-29328/2014

о признании ОАО "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО "Молоко" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Определением суда от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утверждён Федорец А.Н.

26.04.2018 в суд поступило заявление Сизиковой Е.В. (далее - заявитель) о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме.

15.06.2018 в суд поступило ходатайство Сизиковой Е.В. о замене в реестре требований кредиторов, в котором она просила:

1) произвести замену в реестре требований кредиторов, включить Сизикову Е.В. в реестр требований кредиторов на сумму 43 514 073,63 руб. - основной долг, 4 011 853,03 руб. - штрафы.

2) внести изменения в реестр требований кредиторов в части уменьшения требований уполномоченного органа на вышеуказанную сумму.

Определением от 28.08.2018 заявление Сизиковой Е.В. о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на Сизикову Е.В., о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и заявление Сизиковой Е.В. о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в удовлетворении заявления Сизиковой Е.В. о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на Сизикову Е.В., о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и заявления Сизиковой Е.В. о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сизикова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в признании требований уполномоченного органа погашенными на сумму 43 514 073,63 руб., в удовлетворении ее заявления о замене кредитора в реестре на ту же сумму.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В судебном заседании 03.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2018 до 14 час. 45 мин. в целях предоставления заявителем дополнительных документов, имеющих значение для дела, а именно, документов, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности произвести гашение требования уполномоченного органа на сумму 43 514 073,63 руб.

До окончания перерыва от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности исполнить требования суда по представлению дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.01.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением от 09.01.2019 произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копий договора купли-продажи от 18.01.2018, листов трудовой книжки, платежного поручения от 19.01.2018 N 4 и справки инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 13.12.2018).

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела справки о доходах физического лица Сизиковой Е.В. по форме 2-НДФЛ за 2013, 2016, 2017 г.г. и сводной таблицы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (п.9 ст. 129.1 Закона).

Согласно п.10 ст.129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 ст.129.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй п. 10 ст. 71.1 Закона, абзац второй п. 10 ст. 85.1, абзац второй п. 10 ст. 112.1 и абзац второй п. 10 ст. 129.1 Закона). При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 02.02.2015 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 82 802 612,97 руб., в том числе, 50 693 576,95 руб. основного долга, 14 831 843,62 руб. пени и 17 277 192,40 руб. штрафы.

На основании материалов дела судом установлено и заявителем не оспорено, что Сизиковой Е.В. по платежным поручениям N 2 от 29.03.2018, N 3 от 29.03.2018, N 4 от 29.03.2018, N 6 от 29.03.2018, N 5 от 19.04.2018, N 6 от 19.04.2018, N 7 от 19.04.2018, N 8 от 19.04.2018, N 10 от 19.04.2018, N 12 от 19.04.2018 перечислена в погашение требования налогового органа денежная сумма в размере 43 514 073,63 руб.

Определением суда от 19.07.2018 удовлетворено направленное уже после совершения платежей заявление Сизиковой Е.В. о намерении погасить требования к должник об уплате обязательных платежей. Этим же определением определен порядок перечисления денежных средств в счет погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей с указанием размера требований к должнику в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как указано ранее, требования уполномоченного органа погашены Сизиковой Е.В. указанными выше платежами частично, на сумму 43 514 073,63 руб., требования в части суммы 39 288 539,34 руб. остались не погашенными.

В силу п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку Сизиковой Е.В. задолженность ООО "Молоко" по обязательным платежам была погашена с нарушением указанного выше порядка и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода прав кредитора от налогового органа к заявителю в соответствующей части, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на заявленные Сизиковой Е.В. мотивы совершения платежей на сумму 43 514 073,63 руб. - прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ее гражданского супруга Николаева Е.Г.

То обстоятельство, что Сизикова Е.В. является супругой руководителя и акционера должника Николаева Е.Г., подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.08.2018 по настоящему делу о банкротстве ОАО "Молоко" и заявителем не отрицается.

Из пояснений заявителя и уполномоченного органа следует, что в рамках возбужденного следственным отделом по г. Каменск-Уральский СУ СК России по Свердловской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, Николаеву Е.Г. и Куклину А.С. предъявлено обвинение; в ходе предварительного следствия установлено, что Николаев Е.Г., являясь генеральным директором ОАО "Молоко" и лицо, состоящее с ним в отношениях свойства Куклин А.С. (зять), умышленно уклонились от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в рамках названного уголовного дела проведены налоговые экспертизы, установившие размер ущерба - 43 514 073,63 руб.; во избежание уголовного преследования причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб возмещен в полном объеме - погашение ущерба произведено Сизиковой Е.В. платежными поручениями от 29.03.2018, 19.04.2018; в связи с чем, вынесено постановление от 24.04.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Николаева Е.Г. и Куклина А.С. (имеется в материалах обособленного спора об исключении требования налогового органа из реестра требований кредиторов ОАО "Молоко").

В связи с совершением супругом заявителя Николаевым Е.Г. указанных действий возникли вопросы об источнике получения Сизиковой Е.В. денежных средств, направленных ею на погашение причиненного ее супругом ущерба должнику, поскольку существовала вероятность использования этого денежных средств ОАО "Молоко", присвоенных Николаевым Е.Г. как его руководителем и акционером.

Заявителю предложено назвать и документально подтвердить источник получения ею денежных средств в размере 43 514 073,63 руб., поскольку имеются обоснованные сомнения, что платежи совершены за счет собственных средств, а не средств должника, неправомерно выведенных его руководителем.

Однако документы об источнике дохода, позволившего произвести погашение задолженности должника в сумме 43 514 073,63 руб., заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на получение ею денежных средств на условиях займа отклоняется как неподтвержденная документально. По утверждению заявителя, подтверждающие названные займы документы не может представить, поскольку заемщики-физические лица пожелали остаться неизвестными. Однако, именно заявитель несет риски несовершения ею необходимых процессуальных действий по представлению подтверждающих ее позицию документов (ст. 9 АПК РФ).

Представленные заявителем документы (копии договора купли-продажи от 18.01.2018, листов трудовой книжки, платежного поручения от 19.01.2018 N 4 и справки инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 13.12.2018) финансовую возможность заявителя за счет собственных средств перечислить столь значительную сумму не являются.

Само по себе наличие документа о трудоустройстве заявителя, в отсутствие сведений о доходах по месту работы, свидетельством наличия дохода в достаточном для спорного перечисления размере не является, равно как и представленная заявителем справка инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (сведения, отраженные в справке, первичными документами не подтверждены, общая суммы арендных платежей за весь 2018 год явно не соизмерима с суммой спорного перечисления, а на даты платежей - менее 2 млн. руб., кроме того, в справке указано на задолженность по арендной плате, а не на поступление арендной платы).

В опровержение позиции заявителя уполномоченным органом представлены справки о доходах заявителя по форме 2-НДФЛ за 2013, 2016 и 2017 г.г., из которых следует, что доход заявителя за последние 15 лет составил 986 292,83 руб., что явно недостаточный для погашения требования уполномоченного органа в размере более 40 млн. руб.

Представленный заявителем договор купли-продажи от 18.01.2018 свидетельствует не о получении заявителем дохода от реализации имущества, а напротив, об обязанности по оплате этого имущества, поскольку заявитель выступает покупателем; согласно платежному поручению N 4 от 19.01.2018 Сизикова Е.В. произвела оплату по названному договору, перечислив продавцу - Николаеву Е.Г. (то есть своему супругу) 54 600 941,77 руб. Учитывая отношения заинтересованности между заявителем и Николаевым Е.Г., отсутствие доказательств регистрации перехода права собственности на имущество, суд апелляционной инстанции к названному документу относится критически. Платеж в размере 54 600 941,77 руб. совершен незадолго до платежей в бюджет, то есть в течение 4 месяцев Сизикова Е.В. совершила платежи в общем размере 97 млн. руб., при этом, как указано ранее, какие-либо доказательства наличия у нее дохода, достаточного для их совершения, не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем сомнения относительно совершения платежей в размере 43 514 073,63 руб. за счет собственных средств, а не за счет средств должника не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу N А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко