Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-2219/15 по делу N А60-29328/2014

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

от кредитора Никонова А.В. - Никонова Е.Е., доверенность от 04.09.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Федорца А.Н. - Лаврентьева Н.Б., доверенность от 21.05.2018, паспорт; Зайкова Н.А., доверенность от 20.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Никонова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Никонова Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича, о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим Федорцом Антоном Николаевичем лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "МОЛОКО" при превышении лимита: ООО "Энергосила" по договору оказания юридических услуг от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 31.03.2020; Дерябину Александру Иосифовну по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.03.2020; ООО "Купава" по договору N 52/ар-21 от 16.03.2020,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-29328/2014

о банкротстве ОАО "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СК "АРСЕНАЛЪ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству (поступившее в суд 10.07.2014) заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО "Молоко" о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО "Молоко" (ИНН 6612002245), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утвержден Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7313), являющийся членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2020 от Никонова Андрея Владимировича поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Федорца Антона Николаевича, в котором заявитель (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича, выразившееся: в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2018, от 15.02.2019, от 20.05.2019, от 12.09.2019, от 12.12.2019 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них; в несоответствии отчетов об использовании денежных средств должника на даты: 15.11.2018, 15.02.2019, 20.05.2019, 12.09.2019, 12.12.2019; в не приложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2018 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившиеся: в составлении отчета об использовании денежных средств должника на 17.07.2018 с грубыми нарушениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.05.2003 N 299; в привлечении ООО "Энрегосила" в качестве привлеченного специалиста по договору юридических услуг б/н от 01.09.2017 на сумму 30 000 руб. ежемесячно; привлечению Дерябиной А.И. в качестве привлеченного специалиста по договору бухгалтерских услуг б/н от 01.12.2017 на сумму 15 000 руб. ежемесячно;

- взыскать в конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича в конкурсную массу ОАО "Молоко" денежные средства в размере 762 827 руб. 23 коп., необоснованно израсходованные им на оплату: привлеченного специалиста ООО "Энергосила" в размере 480 000 руб.; привлеченного специалиста Дерябиной А.И. в размере 246 500 руб. 00 коп.; текущих платежей на процедуру банкротства в размере 36 327 руб. 23 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020 от конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. поступило ходатайство, в котором последний просит признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Федорцом А.Н. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Молок" при превышении лимита:

- ООО "Энергосила" по договору оказания юридических услуг от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 31.03.2020;

- Дерябину А.И. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.03.2020;

- ООО "Купава" по договору N 52/ар-21 от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 жалобы кредитора Никонова Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича, а также заявление конкурсного управляющего Федорца А.Н. о признании обоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при превышении лимита объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участив деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении жалобы Никонова А.В. отказано. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Федорцом Антоном Николаевичем лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Молоко" при превышении лимита: ООО "Энергосила" по договору оказания юридических услуг от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 31.03.2020; Дерябину Александру Иосифовну по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.03.2020; ООО "КУПАВА" по договору N 52/ар-21 от 16.03.2020.

Кредитор Никонов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявленные конкурсным кредитором Никоновым А.В. и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании превышения лимитов обоснованными.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что суд первой инстанции установил факт отсутствия первичных документов, которые должны быть приложены к отчетам конкурсного управляющего на даты: 17.07.2018, 17.10.2018, 14.02.2019, 17.05.2019, 12.09.2019, 11.03.2020, а также то, что отчеты об использовании денежных средств не составлялись конкурсным управляющим на даты: 14.02.2019, 17.05.2019, 12.09.2019, 12.12.2019, что является нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о признании данных действий законными. В части превышения лимитов и взыскания убытков с конкурсного управляющего указывает на то, что само ходатайство о признании превышения лимитов обоснованными было подано только после подачи жалобы конкурсным управляющим о признании в данной части действий конкурсного управляющего незаконными, и спустя более года (лимиты были исчерпаны 01.02.2019) когда произошло превышение лимитов (на сумму свыше 800 тыс. рублей).

До начала судебного заседания от управления ФНС по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора Никонова А.В., считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

От конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Федорца А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Никонов А.В. обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой указал на следующие нарушения, выразившиеся в следующем:

- в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2018, от 15.02.2019, от 20.05.2019, от 12.09.2019, от 12.12.2019 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них;

- в несоставлении отчетов об использовании денежных средств должника на даты: 15.11.2018, 15.02.2019, 20.05.2019, 12.09.2019, 12.12.2019;

- в неприложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2018 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них.

Также заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившиеся:

- в составлении отчета об использовании денежных средств должника на 17.07.2018 с грубыми нарушениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

- в привлечении ООО "Энергосила" в качестве привлеченного специалиста по договору юридических услуг б/н от01.09.2017 на сумму 30 000 руб. ежемесячно;

- в привлечении Дерябиной А.И. в качестве привлеченного специалиста по договору бухгалтерских услуг б/н от 01.12 2017 на сумму 15 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего имуществом должника Федорца Антона Николаевича в конкурсную массу ОАО "Молоко" денежные средства, необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченного специалиста ООО "Энергосила" в размере 480 000 руб.;

- привлеченного специалиста Дерябиной А.И в размере 246 500 руб.,

- текущих платежей на процедуру банкротства в размере 18286 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

На основании пункта 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил).

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указал заявитель, по его запросу об ознакомлении с отчетом конкурсного являющего о ходе конкурсного производства на 12.09.2019 и на 12.12.2019 конкурсный управляющий предоставил для ознакомления отчет без приложения каких-либо первичных документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 по сопроводительному письму конкурсным управляющим в материалы дела были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.07.2018.

К указанным отчетам каких-либо документов, подтверждающих отраженные в них сведения, конкурсным управляющим не приложено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в таблице подробно указаны операции по поступившим и использованным денежным средствам должника, в том числе, дата, сумма, номер платежного документа, наименование платежа, а также суммы поступивших и истраченных денежных средств.

Конкурсным управляющим 26.11.2018 по сопроводительному письму в материалы дела был представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.10.2018. В сопроводительном письме поименован отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Однако, такой отчет представлен не был. Пакет документов вместе с сопроводительным письмо был сшит и отправлен почтой 22.11.2018. К отчету о своей деятельности каких-либо документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, конкурсным управляющим не приложено.

Конкурсным управляющим 26.02.2019 по сопроводительному письму в материалы дела был представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.02.2019. В сопроводительном письме поименован отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Однако, такой отчет представлен не был. Пакет документов вместе с сопроводительным письмо был сшит и отправлен почтой 22.02.2019. К отчету о своей деятельности каких-либо документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, конкурсным управляющим не приложено.

Конкурсным управляющим 05.06.2019 по сопроводительному письму в материалы дела был представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.05.2019. В сопроводительном письме поименован отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Однако, такой отчет представлен не был. Пакет документов вместе с сопроводительным письмо был сшит и отправлен почтой 03.06.2019. К отчету о своей деятельности каких-либо документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, конкурсным управляющим не приложено.

Конкурсным управляющим 23.09.2019 по сопроводительному письму в материалы дела был представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 12.09.2019. В сопроводительном письме поименован отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Однако, такой отчет представлен не был. Пакет документов вместе с сопроводительным письмо был сшит и отправлен почтой 19.09.2019. К отчету о своей деятельности каких-либо документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, конкурсным управляющим не приложено.

Конкурсным управляющим 19.12.2019 по сопроводительному письму в материалы дела был представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 12.12.2019. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не представлен. Пакет документов вместе с сопроводительным письмо был сшит и сдан в канцелярию суда. К отчету о своей деятельности каких-либо документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, конкурсным управляющим не приложено.

По сопроводительному письму конкурсным управляющим 20.03.2020 в материалы дела были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.03.2020. К отчетам каких-либо документов, подтверждающих отраженные в них сведения, конкурсным управляющим не приложено.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в таблице подробно указаны операции по поступившим и использованным денежным средствам должника, в том числе, дата, сумма, номер платежного документа, наименование платежа, а также суммы поступивших и истраченных денежных средств.

Через систему "Мой Арбитр" по сопроводительному письму конкурсным управляющим 17.06.2020 в материалы дела были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.06.2020. К отчетам каких-либо документов, подтверждающих отраженные в них сведения, конкурсным управляющим не приложено.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в таблице подробно указаны операции по поступившим и использованным денежным средствам должника, в том числе, дата, сумма, номер платежного документа, наименование платежа, а также суммы поступивших и истраченных денежных средств.

По мнению заявителя, действиями конкурсного управляющего Федорца А.Н. было нарушено право кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, поскольку почерпнуть информацию о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств по счетам должника и возможных нарушениях прав кредиторов последние могут только из отчетов арбитражного управляющего и прилагаемых к ним документов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции во всех уведомлениях от 03.07.2018, от 02.10.2018, от 01.02.2019, от 06.05.2019, от 28.08.2019, от 28.11.2019 о предстоящих собраниях кредиторов должника по вопросам, в том числе, о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, Федорец А.Н. указал, что ознакомиться с материалами к собранию кредиторов можно не ранее, чем за 5 рабочих дней до даты собрания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 1224, предварительно направив заявку по электронной почте arbitrum@list.ru, дополнительно позвонив по тел. 8 908 637 95 00.

Уведомление о собрании от 03.07.2018 было направлено правопредшественнику заявителя ООО "АВТОБАН-КАМЕНСК" 03.07.2018 (идентификатор 62098824747133) и получено 11.07.2018, Уведомление от 02.10.2018 направлено 03.10.2018 (идентификатор 80087128181176) и получено 08.10.2018. На собрании 17.10.2018 принимал участие представитель Николаева Е.Г. - Никонова (Лысякова) Е.Е., в настоящее время представляющая интересы заявителя, что следует из протокола от 15.11.2018.

Уведомление от 01.02.2019 направлено 01.02.2019 (идентификатор 80087132930548) и получено 18.02.2019. На собрании 15.02.2019 принимал участие представитель Николаева Е.Г. - Никонова (Лысякова) Е.Е., в настоящее время представляющая интересы заявителя.

Уведомление от 06.05.2019 направлено 06.05.2019 (идентификатор 80087135795533) и получено 15.05.2019. На собрании 20.05.2019 принимал участие представитель Николаева Е.Г. - Никонова (Лысякова) Е.Е., который голосовал за принятие отчета управляющего к сведению.

Уведомление от 28.08.2019 направлено заявителю Никонову А.В. 28.08.2019 (идентификатор 80087938953017) и получено 06.09.2019. На собрании 12.09.2019 принимал участие представитель заявителя Никонова Е.Е. Отчет был принят к сведению кредиторов, голосование бюллетенями не проводилось, что следует из текста протокола. Также в протоколе от 19.09.2020 было указано, что замечаний и предложений по ведению собрания не поступало.

Уведомление от 28.11.2019 направлено заявителю Никонову А.В. 28.08.2019 (идентификатор 80086642581721) и получено 06.12.2019. На собрании 12.12.2019 принимал участие представитель заявителя Никонова Е.Е. Отчет был принят к сведению кредиторов, голосование бюллетенями не проводилось, что следует из текста протокола. Также в протоколе от 12.12.2020 было указано, что замечаний и предложений по ведению собрания не поступало.

Таким образом, несмотря на то, что документы подтверждающие несение расходов управляющим не были представлены в материалы дела о банкротстве должника, его кредиторы, в том числе заявитель, могли обратиться к управляющему с требованием об ознакомлении со всеми необходимым им документами.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Федорец А.Н. уклонялся от предоставления документов по должнику, не реагировал на запросы кредиторов по такому представлению документов, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.07.2018 и 03.06.2020 содержится подробная информация о движении денежных средств. В случае сомнения в необходимости совершенных платежей от должника, кредиторы могут обратиться к конкурсному управляющему за разъяснением таких расходных операций, потребовав представления оправдательных документов.

Вместе с тем, доказательств заблаговременного обращения к конкурсному управляющему перед собранием кредиторов, на котором будет рассматриваться отчет управляющего, заявителем не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель Никонов А.В. стал кредитором должника после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве 24.06.2019, соответственно, право на ознакомление с документами должника возникли после этой даты.

Таким образом, возможное, нарушение управляющим права на ознакомление правопредшественника кредитора-заявителя, не сказалось на нарушении прав Никонова А.В., поскольку доказательств того, что правопрешественник имел необходимость ознакомиться с расходными документами, в дело не представлено.

Таким образом, само по себе непредставление в суд отчетов об использовании денежных средств по состоянию на 14.02.2019 (у заявителя опечатка), 17.05.2019 (у заявителя опечатка), 12.09.2019 и 12.12.2019 (отчета на 15.11.2018 не составлялось), не повлекло убытков для заявителя.

В отчетах об использовании денежных средств по состоянию на 17.07.2018 и на 11.03.2020, представленных в дело содержится информация о расходных операциях. Соответственно кредитор может с ними ознакомиться и при необходимости обратиться к управляющему для представления оправдательных документов.

Также заявитель указал, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "ЭНЕРГОСИЛА" и Дерябину Александру Иосифовну.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на следующее. Перечень работ, выполненных специалистами ООО "ЭНЕРГОСИЛА" в рамках оказания юридических услуг в виде актов выполненных работ, прилагаемых к материалам дела, отсутствует, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, услуги какого характера были оказаны привлеченным специалистом. В процедуре банкротства является нецелесообразным и неправомерным заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами на условиях абонентского оказания услуг и оплаты за выполненные работы без учета конкретно выполненного объема работ и без указания стоимости каждого вида реально выполненной работы. Заключение договоров на абонентское обслуживание возможно между лицами, ведущими рыночную хозяйственную деятельность, где действует принцип свободы договора и возможность установления договорных отношений на любых не противоречащих закону условиях. В то время как введение в отношении должника процедуры банкротства предусматривает определенные ограничения, не позволяющие расходование конкурсной массы на условиях оплаты вне зависимости от выполненной работы. Продолжительное время должник не осуществляет никакой деятельности, имущество должника находится у третьего лица на основании договора аренды, конкурсным управляющим работа, требующая постоянного сопровождения профессионального юриста, не ведется. Ввиду этого заявитель считает, что размер абонентской платы в сумме 30000 руб. ежемесячно за юридические услуги, не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера с оплатой услуг в размере 15000 руб. ежемесячно являются неправомерными, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, не соответствуют интересам должника, ни кредиторов, поскольку влекут за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в 5 интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91)).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума N 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составляли 201280 тыс. руб. Исходя из этого предельный расчет лимита на привлечение специалистов составляет 1801400 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость привлечения специалиста по юридическим вопросам была обусловлена следующими мероприятиями процедуры конкурсного производства: юридическое сопровождение процедуры предполагает работу по взысканию дебиторской задолженности, проведению торгов по продаже имущества должника, признанию сделок недействительными, работу по заключению договоров с арендаторами, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и решению иных юридических вопросов.

Оказания юридических и бухгалтерских услуг ООО "ЭНЕРГОСИЛА" и Дерябиной А.И. было вызвано объемом работ по делу о банкротстве, количеством судебных заседаний, документов должника, периодической сдачей отчетности.

Пунктом 5 статьи 227 НК РФ установлена обязанность представлять в налоговый орган декларацию по НДФЛ в сроки, определенные статьей 229 НК РФ, статьей 289 НК РФ установлена обязанность по сдаче декларации по налогу на прибыль; обязанность по сдаче деклараций по НДС прямо установлена пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - расчеты).

Сроки представления отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России) установлены непосредственно Федеральным законом N 212-ФЗ.

Так, пунктами 1 и 2 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что организации ежеквартально представляют: в территориальный орган ПФР на бумажном носителе не позднее 15-го числа (в форме электронного документа не позднее 20-го числа) второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по форме РСВ-1 ПФР; в территориальный орган ФСС России на бумажном носителе не позднее 20-го числа (в форме электронного документа не позднее 25-го числа) календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по форме 4-ФСС.

Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрено освобождения от исполнения обязанности плательщика страховых взносов по представлению расчетов в случае неосуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, как пояснил конкурсный управляющий, необходимость привлечения бухгалтера была связана с подготовкой отчетов для ПФР и ФСС и налогового органа. Кроме того, необходимо было выписывать счета арендаторам, проводить с ними сверку.

ОАО "МОЛОКО" находится на общей системе налогообложения, в связи с чем, привлечение бухгалтера для конкурсного управляющего, является обязательным.

Общий режим налогообложения, который предусматривает представление ежеквартальных деклараций и отчетности в ФНС, ПФР, ФСС и Росстат, а именно: бухгалтерский баланс и приложения к нему; налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация по налогу на имущество, расчет по страховым взносам и д.р.

Минимальный перечень бухгалтерских услуг, необходимых для исполнения включает в себя следующее: проверка расчетного счета организации - ежедневно; подготовка платежных документов - по запросу; проверка СТЭК-ТРАСТ (наличие требований писем от госорганов) - ежедневно; подготовка ответов/пояснений на требования/письма/акты проверки ФНС (сбор документации, формирование, прошивка документов, подготовка писем) - по запросу; работа с контрагентами (сверка расчетов, отслеживание оплат) - по запросу; занесение первичной документации, авансовых отчетов, движений по расчетному счету в базу 1С - ежедневно; подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности - ежемесячно/ежеквартально/ежегодно; подготовка ответов на запросы ПФР о наличии сведений о заработной плате бывших работников - по запросу; восстановление бухгалтерской отчетности - по запросу; проведение сверки по налоговым платежам.

Несвоевременная уплата налогов, как пояснил управляющий, в том числе НДФЛ была вызвана временным отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника и необходимостью соблюдения очередности оплаты платежей, что не освобождает бухгалтера от исполнения своих обязанностей и не влияет на объем работы. Несвоевременная подача в налоговую инспекцию отчетности вызвана отсутствием данных, содержащих в отчетности за предыдущие периоды. Пояснения в ФНС по результатам проверки предоставлялись в связи неверными данными по кадастровой стоимости земельного участка, по налогу на имуществу отчетность была сдана по результатам инвентаризации, а налоговая инспекция требовала и до сих пор требует предоставить расчеты по всему имуществу, ранее числящихся за обществом, также проводилось восстановление отчетности по транспортному налогу из-за большого количества транспортных средств, зарегистрированных за обществом.

Сумма оплаты бухгалтера 15 000 руб. ежемесячно, по мнению управляющего не является чрезмерной.

Бухгалтер Дерябина А.И., как пояснил управляющий, за свой счет обслуживала программу 1С бухгалтерия, запрашивала и предоставляла отчетность в налоговую инспекцию через программу СТЭК-ТРАСТ, согласно прайс-листу которого установка и настрой программного оборудования составляет 1200 руб., сопровождение составляет 4700 руб., стоимость 1-го отправления составляет 27 руб. (отчетность, запрос, пояснения, сверка и т.д.), соответственно, в месяц было около 100 отправлений через систему.

В обязанности Дерябиной А.И., как пояснил управляющий, входило проведение сверки по налоговым платежам в бюджет, проверка выписок операций по расчету с бюджетом, проверка платежей по расчетному счету, проверка правильности выставления инкассовых поручений, многочисленные запросы в ФНС и т.д.

Заявителем Никоновым А.В. не доказано, что привлечение специалистов не соответствует рыночной стоимости и объему оказанных услуг.

Необходимость привлечения специалиста по подготовке архивных документов (ООО "КУПАВА") была обусловлена следующими мероприятиями процедуры конкурсного производства.

ОАО "МОЛОКО" подлежит передаче на хранение в архив 800 дел (единиц хранения). Под делом в настоящем пункте понимается документ или совокупность документов, относящихся к одному вопросу или участку деятельности, помещенных в отдельную обложку (ГОСТ Р 7.0.8-2013 СИБИД).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125- ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований управляющего о привлечении им специалистов ООО "ЭНЕРГОСИЛА", Дерябиной А.И., ООО "КУПАВА".

Оснований для взыскания убытков с управляющего в размере 18286 руб. 21 коп. суд не усматривает, поскольку управляющим представлены документы, подтверждающие обоснованность их несения в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова