Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-2219/15 по делу N А60-29328/2014

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдникой А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Федорца А.Н. - Полюдов А.Ф., доверенность от 10.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы Никонова Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-29328/2014

о банкротстве открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству (поступившее в суд 10.07.2014) заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО "Молоко" о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО "Молоко" (ИНН 6612002245), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7313), являющийся членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019. стр. 134.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2019 от Никонова Андрея Владимировича поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Федорца Антона Николаевича, в котором заявитель (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича, выразившееся в непредоставлении информации по запросам конкурсного кредитора по действующим договорам должника (непредоставление возможности ознакомления с документами должника); не проведение работ по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника с ООО "Партнер-1" и ООО "Зори Урала"; не принятие мер по расторжению договоров аренды должника с ООО "Партнер-1" и ООО "Зори Урала"; непредставление в установленные сроки сведений должника, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь-ноябрь 2018 год.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича, выразившееся в предоставлении недостаточных сведе6ний в отчете конкурсного управляющего в части наличия дебиторской задолженности по договорам аренды с ООО "партнер-1" и с ООО "зори Урала" в значительном размере; предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего в части понесенных расходов в период конкурсного производства по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов.

- взыскать с арбитражного управляющего Федорца А.Н. в пользу ОАО "Молоко" убытки в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 заявление Никонова Андрея Владимировича удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича, выразившееся в не предоставлении информации по запросам конкурсного кредитора по действующим договором должника (не предоставление возможности ознакомления с документами должника), не отражении в отчете сведений о наличии дебиторской задолженности у должника, не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника с ООО "Партнер-1" и ООО "Зори Урала" в период с мая 2019 года по 19.11.2019, указании в отчете недостаточных сведений по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 90 000 рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Никонова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Федорца А.Н.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 1, 9, 10 ГК РФ указывает на то, что Никонов А.В. действует недобросовестно, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо было отказать. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, которые содержат доказательства того, что конкурсный управляющий в ответ на требования направлял уведомления кредитору о возможности ознакомления с указанием даты. Времени и мест, при том что ни на одно ознакомление кредитор не явился, намерено уклоняясь от ознакомления и на собрании кредиторов, так как целью Никоновой (Лысковой) Елены является причинение вреда, а не документы должника; с документами представитель кредитора была знакома будучи представителем Николаева Е.Г. с даты начала процедуры в 2014 году. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019, настаивает на том, что представление документов, которыми постоянно интересовался кредитор является фактом, зафиксированным судом, а повторная неявка кредитора на судебное заседание и подача ходатайств об истребовании документов, направленных в суд до подачи ходатайств об истребовании документов, говорит о невнятной правовой позиции Никонова А.В. Ссылаясь на то, что Никонов А.В. имел возможность ознакомления с документами по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молоко", в том числе и с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчетах, отчеты об использовании денежных средств, договоры и иные "необходимые" кредитору документы, настаивает на том, что процессуальное поведение Никонова А.В. говорит об отсутствии интереса к запрашиваемым им неоднократно материалам, и о единственной цели - создание искусственных оснований для подачи жалоб в различные ведомства с целью затягивания процедуры банкротства ОАО "Молоко", а суд легитимизировал неправомерное поведение, удовлетворяя жалобы на конкурсного управляющего в этой части. Указав на то, что судебный акт не содержит конкретные данные о какой дебиторской задолженности идет речь, настаивает на том, что отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о дебиторской задолженности. Относительно непринятия мер по взыскании задолженности в пользу должника с ООО "Партнер-1" и ООО "Зори Урала" в период с мая 2019 года по 19.11.2019, указывает на то что Федорцом А.Н. принимались меры по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды, а также сдать имущественный комплекс в аренду. Отмечает, что на дату рассмотрения спора, задолженность по арендным платежам ООО "Партнер-1" и ООО "Зори Урала" отсутствовала, а непринятие мер по взысканию задолженности не могло нарушать права кредиторов. Ссылаясь на то, что на странице 27 отчета управляющего от 12.12.2019 указаны сведения о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 90 000 руб., в то время, как выписки из банка не содержат каких-либо сведений о перечислениях в адрес конкурсного управляющего денежных средств, как и отчеты от 12.09.2019 - содержат сведения о выплате денежных средств привлеченным специалистам, но по данным выпискам вообще никаких выплат не было с 21.056.2019 по 11.12.2019, считает, что нельзя говорить о нарушении прав кредиторов, так как денежные средства не перечислялись. Считает, что действия кредитора парализуют процедуру банкротства, чрезмерно затягивают ее, что приводит к увеличению расходов на процедуру, как следствие - уменьшение конкурсной массы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Дратвенко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Никонова Е.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, от Никонова Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку заявителями жалоб обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Никонов А.В. обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой указал на нарушения, выразившееся в: не предоставление информации по запросам конкурсного кредитора по действующим договорам должника (не предоставление возможности ознакомления с документами должника); не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника с ООО "Партнер-1" и ООО "Зори Урала"; непринятии мер по расторжению договоров аренды должника с ООО "Партнер-1" и ООО "Зори Урала"; непредставлении в установленные сроки сведений должника, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь-ноябрь 2018 года;

Также, кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившегося в: предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего в части наличия дебиторской задолженности по договорам аренды с ООО "Партнер-1" и с ОО "Зори Урала" в значительном размере; предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего в части понесённых расходов в период конкурсного производства по оплате вознаграждён конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов.

Как верно установлено судом первой инстанции, из отчетов конкурсного управляющего ОАО "Молоко" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства" от 12.09.2019 и от 12.12.2019 следует, что у должника имеются действующие договоры аренды имущества с ООО "Партнер-1" (договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017) и с ООО "Зори Урала" (договор аренды недвижимости от 06.10.2006, договор аренды ТС от 01.01.2017) - стр. 18 отчета от 12.12.2019.

Из выписок по счетам должника за период с 21.05.019 по 11.12.2019 следует, что ООО "Партнер-1" по договору аренды на расчетный счет должника вплоть до 17.05.2019 производило арендную плату.

После 17.05.2019 ежемесячная арендная плата в размере 140 000 руб. в месяц, перестала поступать. Сведений о расторжении данного договора отчет конкурсного управляющего не содержит.

Также названный отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о размере ежемесячной арендной платы за аренду имущества должника, подлежащей поступлению в адрес должника по заключенным договорам аренды с третьими лицами.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что просрочка по оплате действительно имеется, но долг продолжает гаситься. Оснований для расторжения арендных отношений не имелось, поскольку оплата вносилась арендаторами сразу за несколько месяцев, по мере поступления на счета арендаторов достаточных денежных средств.

Между тем из отчета управляющего не следует информации о наличии задолженности у арендаторов на дату его составления, в связи с чем кредиторы лишены, без личного направления управляющему запроса, сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу, своевременности их поступления, мер принимаемых управляющим в случае не поступления (несвоевременности) оплат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, а отчет неполным, неотражающим наличие дебиторской задолженности, периоде ее возникновения и размере, мер принимаемых управляющим по ее взысканию.

Также кредитором было указано на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с мая по декабрь 2019 года (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Такое бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о том, что он не полностью использует инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы. Это может неблагоприятно отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов.

Таким образом, само по себе непополнение конкурсной массы, из которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, подтверждает наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и возникшими у кредиторов убытками.

Сама по себе претензионная работа не требует от конкурсного управляющего каких-либо затрат, объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности управляющий не привел.

Ведение претензионной работы должно подтверждаться надлежащими доказательствами: самими претензиями, документами, подтверждающими уведомление дебиторов. Из списков внутренних почтовых отправлений и почтовых квитанций невозможно сделать вывод о реальном направлении претензий в адрес дебиторов, равно как и установить содержание этих претензий.

Возражая против доводов о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указал на направление в адрес арендаторов 20.11.2019 претензии о погашении задолженности, а позднее 27.12.2019 уведомления о расторжении договоров аренды. Также управляющий пояснил, что для информирования о задолженности используется телефонный канал связи.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с мая по 20.11.2019 управляющий не принимал меры по взысканию задолженности с арендаторов.

Доказательств направления арендаторам претензий в указанный период не имеется, сведений о звонках сотрудникам арендаторов в материалы дела не представлено. Текстов претензий арендаторам управляющий в дело не представил, а уведомление о расторжении договора аренды представлено только в отношении ООО "Партер-1".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора в этой части обоснованной.

На странице 27 отчета управляющего от 12.12.2019 указаны сведения о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 90 000 руб., в то время, как выписки из банка не содержат каких-либо сведений о перечислениях в адрес конкурсного управляющего денежных средств, как и отчеты от 12.09.2019 - содержат сведения о выплате денежных средств привлеченным специалистам, но по данным выписки вообще никаких выплат не было с 21.05.2019 по 11.12.2019.

Таким образом, отчет содержит недостоверные сведения, что лишает право кредиторов на получение достоверных сведений о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств, и контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения от 31.07.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина