Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9816/16 по делу N А07-27796/2015

Екатеринбург

14 ноября 2016 г.

Дело N А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А07-27796/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Карамурзин Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" (далее - кооператив "Уральская народная касса", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 произведена процессуальная замена Карамурзина Р.А. на Беркумбаева К.Н., заявление Беркумбаева К.Н. признано обоснованным, в отношении кооператива "Уральская народная касса" введена процедура наблюдения, в утверждении Дронова Я.В. временным управляющим должника отказано, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего отложено.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2016 в части отказа суда в утверждении Дронова Я.В. временным управляющим должника, арбитражный управляющий Дронов Я.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судья Матвеева С.В.) арбитражному управляющему Дронову Я.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение суда от 08.06.2016 возвращена заявителю.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дронов Я.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); об утверждении временного управляющего (п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 23.06.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.07.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При этом арбитражным управляющим Дроновым Я.В. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что судом первой инстанции просрочки изготовления определения в полном объеме не допущено, определение суда от 08.06.2016 размещено на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 09.06.2016 (16:10:51 МСК), приняв во внимание, что информация о содержании определения от 08.06.2016, изготовленного в полном объеме, является общедоступной, следовательно, арбитражный управляющий обладал возможностью ознакомиться с его содержанием начиная с 09.06.2016, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением суда первой инстанции от 08.06.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части отказа в утверждении арбитражного управляющего Дронова Я.В. в качестве временного управляющего, в то время как предметом настоящего кассационного производства является обжалование определения апелляционного суда от 27.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права; заявителем кассационной жалобы не указано, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Кроме того, кассационная жалоба арбитражного управляющего Дронова Я.В. на определение суда первой инстанции от 08.06.2016 о признании требований обоснованными и введении наблюдения принята судом округа к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.11.2016.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А07-27796/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова