Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

Екатеринбург

21 октября 2016 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завадича Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Завадич П.В. и представитель Финансово-экономической коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов) - Евсюков Р.О. (доверенность от 30.03.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150, далее - общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Нудельман А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009, заключенного в обеспечение обязательств должника по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64, между адвокатом коллегии адвокатов Сухаревым Иваном Константиновичем и должником (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньков Роман Викторович, коллегия адвокатов и закрытое акционерное общество "Босфор".

Определением от 27.08.2014 закрытое акционерное общество "Босфор" привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор залога от 27.07.2009 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Завадич П.В., в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Уральского округа 01.09.2016 с кассационной жалобой на определение от 24.11.2014 и постановление от 09.02.2015, просит данные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку выводы судов о том, что исполнителем услуг по договору N 64 является коллегия адвокатов, а не адвокат Сухарев И.К., были положены в основу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N 2-3624/2016, которым с Завадича П.В. в пользу Конькова Р.В. взыскана задолженность в размере 6 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что стороной договора на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64 является именно адвокат Сухарев И.К., а не коллегия адвокатов, что подтверждается актом выполненных работ, составленным и подписанным доверителем и адвокатом Сухаревым И.К., в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что стороной по договору от 23.05.2008 N 64 является коллегия адвокатов, ошибочны и не соответствуют материалам дела.

Одновременно с настоящей кассационной жалобой Завадич П.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Коллегия адвокатов в отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 настоящая кассационная жалоба Завадича П.В. принята к производству, при этом в данном определении указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании 18.10.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что о судебных актах по настоящему делу ему стало известно только в июне 2016 года в ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела N 2-3624/2016 по иску Конькова Р.В. к Завадичу П.В. о взыскании задолженности в размере 6 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм и положений действующего процессуального законодательства, принимая во внимание, что, согласно материалам дела и пояснениям Завадича П.В., он узнал о наличии судебных актах по настоящему делу в июне 2016 года при ознакомлении с материалами дела N 2-3624/2016, при том, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у Завадича П.В. возможности узнать об обстоятельствах данного спора и ознакомиться с настоящим делом ранее, не представлены, а также, учитывая, что с настоящей кассационной жалобой Завадич П.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа 01.09.2016, то есть не позднее шести месяцев со дня, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Завадича П.В. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из обжалуемых судебных актов по делу N А07-4656/2010, в названном деле рассматривался спор о действительности договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009, заключенного в обеспечение обязательств должника по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64, между коллегией адвокатов в лице Сухарева И.К. и должником.

Из изложенного следует, что рассмотрение дела N А07-4656/2010 не затрагивает права и законные интересы Завадича П.В. и не касается правоотношений между Сухаревым И.К., Завадичем П.В. и Коньковым Р.В. в связи с передачей ими друг другу денежных средств по договору уступки прав требований от 06.11.2012, заключенному между Сухаревым И.К. и Коньковым Р.В., а обжалуемые судебные акты не имеют для Завадича П.В. преюдициальной силы.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Завадича П.В. относительно предмета настоящего спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений он не является, а доказательств, свидетельствующих, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы Завадича П.В., суду кассационной инстанции не представлено.

Следует также отметить, что, согласно тексту решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N 2-3624/2016, денежные средства в размере 6 300 000 руб. были взысканы с Завадича П.В. не в связи с теми обстоятельствами, на которые он указывает в совей кассационной жалобе, а в связи с тем, что Завадич П.В. не представил доказательств, подтверждающих что, получив от лица Сухарева И.К. на основании выданной им доверенности вышеназванные денежные средства от Конькова Р.В., Завадич П.В. не передал их Сухареву И.К.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 N 33-17915/16 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N 2-3624/2016 в части взыскания с Завадича П.В. указанных денежных средств отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Завадича П.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Завадича Павла Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Производство по кассационной жалобе Завадича Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить Завадичу Павлу Викторовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон