Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-3277/16 по делу N А07-7865/2015

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Глазыриной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ОГРН 1027400507166, ИНН 7401008257).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - общество "Ашинское рудоуправление") - Глазырин О.Н. (доверенность от 25.10.2016, удостоверение N 981 от 11.02.2003).

Лапшин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Ашинское рудоуправление" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

На рассмотрение суда в процедуре наблюдения 05.08.2015 поступило заявление Исламова Радика Альтафовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 897 000 руб.

В уточненном заявлении от 29.09.2015 Исламов Р.А. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 800 550 руб., в том числе 5 770 000 руб. по договору займа от 03.09.2014, 555 000 руб. по договору займа от 03.10.2014, 2 913 050 руб. по договору займа от 29.07.2014, 209 000 руб. по договору займа от 04.06.2014, 353 500 руб. по договору займа от 20.06.2014.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 (судья Гаврикова Р.А.) требования кредитора удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ашинское рудоуправление" включены требования Исламова Р.А. в размере 4 797 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, резолютивная часть определения изложена в редакции суда апелляционной инстанции: "Включить требование Исламова Радика Альтафовича в размере 9 800 550 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Глазырина И.Н. просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Исламова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 4 797 000 руб. по договорам займа, а также постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между должником и кредитором, их взаимосвязанности, о наличии в их действиях злоупотребления правом при формировании займов в целях причинения вреда кредиторам, не проверена финансовая возможность заимодавца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дал оценки правомерности нахождения у Исламова Р.А. представленных им в суд апелляционной кассовых книг общества "Ашинское рудоуправление", банковских выписок, протоколов собрания, которые на основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны были быть переданы Исламовым Р.А. как бывшим руководителем должника следующему его руководителю, а при введении конкурсного производства - конкурсному управляющему Глазыриной И.Н.

Конкурсный управляющий должника также обращает внимание на то, что согласно переданным ему Исламовым Р.А. по акту приема-передачи документов от 11.07.2016 оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012, 2013, 2014 гг. в графе "Сальдо на конец периода" за рядом лиц числится задолженность перед обществом "Ашинское рудоуправление" (ООО "Уралнефтемаш": 2012 г. - 8 064 000 руб., 2013 г. - 8 094 000 руб., 2014 г. - 8094 000 руб., ООО "ЦГС": 2012 г. - 1 199 999,99 руб., 2013 г. - 3 078 599,99 руб., 2014 г. - 1 679 299,99 руб., ООО "Сигмастрой": 2012 г. - 1 514 116,70 руб., 2013 г. - 1 514 116,70 руб., 2014 г. - 1 514 116,70 руб., ООО "Экстра М": 2012 г. - 1 400 000 руб., 2013 г. - 1 400 000 руб., 2014 г. - 1 400 000 руб.), при этом какие-либо документы, обосновывающие ее возникновение не представлены, общество "Ашинское рудоуправление" на протяжении 2012 - 2015 гг. не направляло в адрес указанных обществ требований об исполнении обязательств по погашению задолженности, не предъявляло претензий о возврате денежных средств и не взыскивало задолженность в судебном порядке. Конкурсный управляющий полагает, что для создания данной задолженности была использована схема, при которой денежные средства общества "Ашинское рудоуправление" были перечислены названным лицам в качестве предварительной оплаты, а затем незначительными платежами многократно передавались Исламовым Р.А. в кассу или перечислялись на расчетный счет должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Исламов Р.А. фактически уклонился от доказанности обоснованности своих требований и не представил никаких пояснений относительно доводов конкурсного управляющего о том, что данный кредитор неоднократно предоставлял должнику значительные суммы займа на длительное время и не требовал их возврата; при этом согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, доход Исламова Р.А. за 2011-2014 гг. составил 643 800 руб., доказательства сбережения (накопления) им денежных средств в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий считает, что в таком случае подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку конкурсный управляющий должника не является участником договора займа, то в данном случае применим правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 о распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, из чего следует, что заинтересованное лицо может перевести минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону.

Конкурсный управляющий Глазырина И.Н. считает, что выводы судов обеих инстанций о наличии у Исламова Р.А. финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и ссылается также на то, что указанное лицо в период с 2011 по 2014 гг. сняло с расчетного счета общества "Ашинское рудоуправление" денежные средства в сумме 1 955 800 руб., которые не были им оприходованы в кассу, не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их расходование в интересах и на нужды должника; кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 10 от 03.02.2014, N 16 от 11.02.2014 данное общество уплатило Исламову Р.А. денежную сумму в размере 950 000 руб. в качестве возврата по договору займа N 2 от 15.01.2014, однако по такому договору займа должнику денежные средства в размере 950 000 руб. не поступали. Следовательно, Исламов Р.А. должен был представить доказательства, подтверждающие расходование денежных средств должника в сумме 1 955 800 руб. в интересах общества "Ашинское рудоуправление", и представить доказательства исполнения как заимодавцем обязательств по договору займа N 2 от 15.01.2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество "Ашинское рудоуправление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

На рассмотрение суда в процедуре наблюдения 05.08.2015 поступило заявление Исламова Радика Альтафовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 800 550 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Из представленных кредитором документов следует, что между ним и должником были заключены договоры займа, на основании которых кредитор (займодавец) принял на себя обязательства по предоставлению должнику (заемщику) денежных средств, а именно:

- 03.09.2014 в размере 5 600 000 руб., сроком на три месяца,

- 03.10.2014 в размере 3 000 000 руб., сроком на три месяца,

- 04.06.2014 в размере 250 000 руб., сроком на три месяца,

- 29.07.2014 в размере 5 000 000 руб., сроком на три месяца.

В подтверждение факта передачи денежных средств Исламовым Р.А. представлены платежные поручения на сумму 4 797 000 руб.: N 45351 от 04.09.2014 на сумму 210 000 руб., N 69754 от 08.09.2014 на сумму 110 000 руб., N 57523 от 11.09.2014 на сумму 46 000 руб., N 312 от 26.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 74036 от 29.09.2014 на сумму 498 000 руб., N 1632 от 20.10.2014 на сумму 495 000 руб., N 11911 от 21.10.2014 на сумму 375 000 руб., N 4213 от 22.10.2014 на сумму 495 000 руб., N 53381 от 23.10.2014 на сумму 499 000 руб., N 424 от 28.11.2014 на сумму 130 000 руб., N 7001 от 01.12.2014 на сумму 25 000 руб., N 7285 от 08.12.2014 на сумму 205 000 руб., N 52768 от 17.12.2014 на сумму 100 000 руб., N 211 от 15.01.2015 на сумму 24 000 руб., N 22997 от 23.01.2015 на сумму 3 000 руб., N 517 от 09.03.2015 на сумму 223 000 руб., N 45708 от 30.07.2014 на сумму 300 000 руб., N 42763 от 05.06.2014 на сумму 209 000 руб., N 58960 от 23.06.2014 на сумму 350 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 5 153 550 руб., N 16 от 15.09.2014 на сумму 13050 руб., N 18 от 24.10.2014 на сумму 2 350 000 руб., N 19 от 14.11.2014 на сумму 10 900 руб., N 20 от 15.12.2014 на сумму 13 050 руб., N 12 от 31.07.2014 на сумму 150 000 руб., N 13 от 31.07.2014 на сумму 2 600 000 руб., N 15 от 15.08.2014 на сумму 13 050 руб., N 11 от 15.07.2014 на сумму 3500 руб.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем кредитором представлены справки кредитных учреждений о наличии (отсутствии) задолженности по кредитным договорам, банковские выписки по карточным и ссудным счетам, справки 2-НДФЛ за 2012- 2013 гг.

В опровержение факта наличия задолженности конкурсным управляющим представлена банковская выписка должника, из которой следует, что должник осуществил возврат (перечисление) займа по договору N 2 от 15.01.2014 на суммы 450 000 руб. и 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, сведений о выдаче данной суммы займа у конкурсного управляющего не имеется.

В опровержение указанных обстоятельств Исламовым Р.А. представлен договор займа N 2 от 15.01.2014, согласно условиям которого общество "Ашинское рудоуправление" (займодавец) предоставляет Исламову Р.А. (заемщик) сумму займа 950 000 руб. на три месяца. Также в подтверждение факта внесения денежных средств на счет должника, полученных от Исламова Р.А. наличными денежными средствами, последний представил в материалы дела квитанции по форме N 0402001 и банковские выписки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Исламова Р.А. в размере 4 797 000 руб. задолженности и отказал в удовлетворении оставшейся части требований в размере 5 153 550 руб. по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора заявлены со ссылкой на наличие у должника неисполненных заемных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного

обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платежные документы на сумму займа 4 797 000 руб. оформлены с соблюдением требований закона, доказательств возврата денежных средств в указанном размере, перечисленных заявителем на расчетный счет должника, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в отношении данной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении оставшейся суммы требования в размере 5 153 550 руб., суд первой инстанции исходил из того, что справки банков "Уралсиб", "Промтрансбанк" о предоставлении кредитов Исламову Р.А. не могут быть приняты в качестве доказательства передачи денежных средств по квитанциям в качестве займа обществу "Ашинское рудоуправление", согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода кредитора в 2012 г. составила 260 000 руб., в 2013 г. - 480 000 руб., из выписок с расчетных счетов указанного лица следует, что наличные денежные средства в период заключения договоров займа сняты Исламовым Р.А. в сумме около 3 млн. руб., в то время как расчетный счет пополнен на сумму более 6,5 млн. руб., в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сбережение наличных денежных средств, которые свидетельствовали бы о том, что финансовое положение позволяло ему предоставить денежные средства в размере 5 153 550 руб. При этом судом принято во внимание то, что Исламов Р.А. был руководителем должника и обладал доступом к документации бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, признал правильными выводы суда относительно наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 797 000 руб., указав на то, что материалами дела подтверждено, что данная сумма займа на основании представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк Онлайн и платежных поручений поступила от кредитора на счет должника и израсходована на нужды должника.

Вместе с тем в отношении требований на сумму 5 153 550 руб. задолженности суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части, признав требование кредитора обоснованным в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы: выписки по кассовым книгам, квитанции по форме N 0402001, пришел к выводу о том, что Исламов Р.А. подтвердил наличие денежного требования к должнику и на сумму 5 153 550 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество "Ашинское рудоуправление" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2002. Генеральным директором значился Арсланов А.К. (по записи от 18.03.2015); учредителями - 5 физических лиц, в том числе Исламов Радик Альтафович с долей участия 15 % (по записи от 08.07.2015)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2013 Исламов Р.А. являлся учредителем данного общества с долей участия 51,5 %, а также являлся его генеральным директором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ашинское рудоуправление".

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исламов Р.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с несколькими заявлениями о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного дела, практически одновременно были исследованы материалы двух обособленных споров по требованиям Исламова Р.А. к должнику, предъявленных на сумму 9 800 550 руб. и 7 180 437 руб.

Из материалов обособленных споров по двум требованиям следует, что имели место правоотношения, основанные на разных договорах займа кредитора и должника, в частности, в данном обособленном споре на сумму 936 837 рублей (договоры указаны от 24.01.014, 29.07.2014), во втором обособленном споре - на сумму 9 800 550 рублей (договоры названы от 03.09.2014, 03.10.2014, 29.07.2014, 04.06.06.2014, 20.06.2014). В материалах дела меется также ссылка на иные договоры, в частности от 15.01.2014, а также заемные правоотношения, где заявитель выступал заемщиком по отношению к должнику.

Денежные средства вносились как путем перечисления средств, так и через кассу, так и возвращались.

При этом судами первой и апелляционной инстанции соответственно в определении от 29.07.2016 и постановлении от 24.10.2016 при рассмотрении требований на сумму 7 180 437 руб. (иной обособленный спор), в том числе на сумму в размере 181 656 руб. по договору займа от 24.01.2014 и в размере 755 181 руб. по договору займа от 29.07.2014 было отказано во включении требований кредитора по заемным обязательствам в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью факта наличия долга.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по настоящему делу указано на то, что анализ представленных в обоснование возникновения заемных правоотношений документов не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции была проанализирована хронология движения денежных средств, внесенных в кассу должника.

Так судом было установлено, что по данным кассы за 24.01.2014 остаток на начало дня отсутствовал, от Исламова Р.А. приняты средства в сумме 968 344 руб. (но в счет возврата займа по договору N 1 от 01.11.2013), в сумме 1 681 656 руб. (как заем учредителя), средства в общей сумме 2 650 000 руб. выданы Исламову Р.А. (для целей сдачи наличных в банк), средства в сумме 1 500 000 руб. внесены в кассу без указания вносителя со ссылкой на принятие о получения наличных из банка погашение займа (без указания реквизитов такового), затем средства в сумме 1 500 000 рублей выданы Исламову Р.А. в счет погашения займа (без указания реквизитов такового).

Факт внесения средств в сумме 2 650 000 руб. на счет в банке подтвержден квитанцией и выпиской по счету, факт снятия со счета средств в сумме 1 500 000 руб. также подтвержден выпиской, данные средства снимались на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, возврат займа.

По данным кассы за 05.08.2014 от Исламова Р.А. принято 755 181 руб. в

счет займа от учредителя по договору б/н от 29.07.2014 (остаток по кассе на начало дня отсутствовал), однако эти же средства в том же размере и в этот же

день были выданы снова Исламову Р.А., но в счет оплаты "по договору займа по решению суда". Между тем, в дело не представлено доказательств наличия

иного заемного правоотношения, в счет исполнения которого могли быть возвращены указанные спорные средства 05.08.2014 в размере, внесенном до этого заявителем.

Таким образом, при рассмотрении данного требования судом апелляционной инстанции, в частности, установлено, что по данным кассы принятые от Исламова Р.А. денежные средства в счет займа от учредителя в тот же день выдавались снова указанному лицу, но в счет оплаты по иному договору займа без указания реквизитов и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия иного заемного правоотношения, в счет исполнения которого могли быть возвращены спорные денежные средства в тот же день кредитору в размере внесенным им до этого.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела кредитором документам, указав на то, что с учетом общего объема предъявленных к должнику требований, основанных на займах (в том числе в рамках иного обособленного спора), заявитель, будучи заинтересованным лицом, обязан был раскрыть взаимоотношения по всем займам и доказать возможность внесения средств в общем размере предъявляемых требований с учетом факта произведенных возвратов в определенные моменты, чего сделано не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждение возможности внесения средств в даты и на суммы, предъявленные в рамках обособленного спора, не представлено.

При этом касса в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, и в подлиннике при рассмотрении обоих обособленных споров представлена не была.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования на основании представленных Исламовым Р.А. выписок из кассовых книг, в отсутствие кассовой книги в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, а также в отсутствие подлинника.

Таким образом, в материалах настоящего дела в отношении идентичных заемных правоотношений должника и кредитора, возникших в один и тот же период (2014 г.), имеются взаимоисключающие выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций при рассмотрении указанных обособленных споров признал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сбережение Исламовым Р.А. наличных денежных средств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение позволяло предоставить обществу займы в заявленном кредитором размере на сумму, которая была внесена в кассу должника. Кроме того, судом принято во внимание то, что Исламов Р.А. был в спорный период руководителем должника и обладал доступом к документам бухгалтерского учета.

Таким образом, в материалах настоящего дела в отношении схожих заемных правоотношений должника и кредитора, рассмотренных по двум обособленным спорам, имеются взаимоисключающие выводы суда апелляционной инстанции. Между тем различная правовая оценка идентичных правоотношений является недопустимой.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору относительно наличия оснований для включения в реестр требований кредитора всей суммы задолженности по договорам займа в размере 9 800 550 руб. нельзя признать правомерными. Постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 подлежит отмене.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в данном случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, определение суда первой инстанции от 29.07.2016 подлежит оставлению в силе.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о наличии указанной им схемы с участием контрагентов должника, при которой спорные денежные средства незначительными платежами многократно передавались должнику, затем перечислялись на счета третьих лиц, обналичивались и затем вносились на лицевой счет Исламова Р.А., подлежат отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А07-7865/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон О.В.Рогожина