Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-10315/10 по делу N А60-58128/2009

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-58128/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мизюкановой Екатерины Вячеславовны, Храмова Владислава Владимировича, Пыхтеевой Юлии Григорьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2016 по делу N А60-58128/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пыхтеевой Ю.Г. - Пыхтеев Д.В. (доверенность от 09.08.2016 N 66 АА 3685160); Храмова В.В. - Цыганков О.В. (доверенность от 15.07.2016 N 66 АА 3590209); Мизюкановой Е.В. - Цыганков О.В. (доверенность от 20.06.2016 N 66 АА 3678944);

Жумаев А.С., предъявлен паспорт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест"; конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест"; конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Определением суда от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест"; конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2016 поступило заявление Пыхтеевой Ю.Г. о взыскании с конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. убытков в размере 112 530 руб. 20 коп.; 24.05.2016 поступило заявление Мизюкановой Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 192 909 руб. 16 коп.; Никитин Д.А. 01.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. убытков в размере 192 909 руб. 16 коп.; от Храмова В.В. 14.06.2016 поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. убытков в размере 514 423 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 заявления Пыхтеевой Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Никитина Д.А., Храмова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Жумаева С.П. убытков объединены в одно производство.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Определением суда от 11.07.2016 произведена замена Жумаева Сергея Петровича на Жумаева Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявлений Мизюкановой Е.В., Пыхтеевой Ю.Г., Никитина Д.А., Храмова В.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жумаева А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 21.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мизюканова Е. В., Храмов В.В., Пыхтеева Ю.Г., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить. Так, заявители указывают, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства; данный вывод опровергается сложившейся судебной практикой. Судом апелляционной инстанции, как указывают заявители, правильно истолкованы и применены нормы ч. 1 ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего сделаны обоснованные выводы о том, что допустимо правопреемство по обязательствам вследствие причинения арбитражным управляющим убытков. При этом судом апелляционной инстанции сделаны неправомерные выводы относительно того, что в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 не установлен размер убытков каждого из заявителей; данный вывод Мизюканова Е. В., Храмов В.В., Пыхтеева Ю.Г. полагают противоречащим обстоятельствам дела, поскольку в названном постановлении установлен общий размер убытков, а также приведена формула, по которой сделан расчет возмещения убытков в пользу Пыхтеева Д.В.; при расчете данной формулы учтены требования всех заявителей исходя из того, что они были заявлены. Кроме того, заявители считают противоречащими обстоятельствам дела выводы судов о том, что наследники не могут знать всех обстоятельств дела и защитить свои права так, как смог бы защитить свои права сам арбитражный управляющий; наследник арбитражного управляющего - Жумаев А.С. после смерти наследодателя также являлся конкурсным управляющим должника и знал обо всех обстоятельствах дела, размере причиненных Жумаевым С.П. убытков; при этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Заявители также полагают необоснованным вывод суда о том, что у Мизюкановой Е. В., Храмова В.В., Пыхтеевой Ю.Г. имелась объективная возможность заявить свои требования своевременно, наравне с Пыхтеевым Д.В.; также является незаконной ссылка суда на то, что заявителями не представлены судебные акты, устанавливающие размер причиненных им убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П.

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Жумаев А.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба представителя трудового коллектива Пыхтеева Д.В., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П., выразившееся в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. по списанию с баланса должника и исключению из конкурсной массы 95-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по данному делу (с учетом содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015) с Жумаева С.П. в виду совершения указанных неправомерных действий в пользу Пыхтеева Д.В. взысканы убытки в размере 385 817 руб. 63 коп.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Жумаев С.П. умер 20.04.2015 (свидетельство о смерти от 21.04.2015 серии VI-МЮ N 709294, выданное Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта N 1953).

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты Новопашиной У.С. 14.06.2016 выдана справка о том, что 24.09.2015 открыто наследственное дело N 116/2015 к имуществу Жумаева С.П.; единственным наследником, принявшим наследство по закону, является сын - Жумаев А.С.

Требования о взыскании убытков заявлены в данном обособленном споре к Жумаеву А.С., являющемуся наследником бывшего конкурсного управляющего должника Жумаева С.П.

Определив размер убытков, подлежащих выплате из конкурсной массы должника, расчетным путем (2 113 824 : 2 240 274,56 х N = X - сумма, которая могла бы приходиться к выплате собственно каждому заявителю из числа конкурсной массы должника; N - сумма начисленной и невыплаченной заработной платы по каждому бывшему работнику должника, включенная в состав 2 очереди текущих платежей; 2 240 274 руб. 56 коп. - общая сумма задолженности по заработной плате в составе 2 очереди текущих платежей), а именно: в пользу Пыхтеевой Ю.Г. в размере 112 530 руб. 20 коп., Мизюкановой Е.В. в размере 192 909 руб. 16 коп., Храмова В.В. в размере 514 423 руб. 29 коп., Никитина Д.А. в размере 192 909 руб. 16 коп., заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование своих требований заявители ссылались на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и причиненными убытками, что усматривается из длительного бездействия конкурсного управляющего Жумаева С.П. по выявлению и принятию мер к сохранности имущества должника, по его оценке и реализации, а впоследствии совершения действий по незаконному списанию данного имущества, что привело к его выбытию из конкурсной массы и полной утрате, неудовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований Мизюкановой Е. В., Храмова В.В., Пыхтеевой Ю.Г. о взыскании с Жумаева А.С., являющегося наследником Жумаева С.П., убытков, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 названого Кодекса).

Как установлено судами, Жумаев А.С. реализовал свое право наследника на принятие наследственной массы после смерти наследодателя Жумаева С.П., следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права, но и обязанности Жумаева С.П. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в данном случае исходя из предмета заявленного требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, положения ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключениях для прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не применяются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве), что на дату смерти арбитражного управляющего Жумаева С.П. требования о взыскании убытков Мизюкановой Е. В., Храмовым В.В., Пыхтеевой Ю.Г. предъявлены не были, судебные производства по таким требованиям отсутствовали. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралпроминвест", касалось привлечения указанного арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Пыхтеева Д.В.

Приняв во внимание изложенное, то, что требования о взыскании убытков в данном обособленном споре предъявлены только 19.05.2016, 24.05.2016, 01.06.2016, 14.06.2016, обязательство перед заявителями по возмещению убытков, подтвержденное судебным актом, на дату смерти Жумаева С.П. (20.04.2015) отсутствовало, учитывая положения Закона о банкротстве (в целях определения объема принятых наследником обязательств наследодателя), которые связывают наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Жумаева А.С. денежных средств в указанном размере.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в порядке наследования возможен переход прав и обязанностей арбитражного управляющего, относительно содержания постановления Семнадцатого арбитраженого апелляционного суда от 02.02.2015, в котором установлен общий размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Жумаевым С.П. кредиторам, выведена формула, по которой сделан расчет возмещения убытков в пользу Пыхтеева Д.В. и учтены требования всех заявителей, о том, что Жумаев А.С. был осведомлен об обстоятельствах дела о несостоятельности (банкротстве), до определения наследников не было объективной возможности заявить требования, не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации; материалами данного дела не подтверждено наличие на момент открытия наследства у Жумаева С.П. неисполненной обязанности перед заявителями. Ссылка на неверное применении судом положений ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, на то, что отказ в вынесении судебного акта, устанавливающего размер убытков в отношении каждого заявителя, лишает их права в дальнейшем обратиться к страховой компании, отклоняется исходя из отсутствия оснований для взыскания денежных средств с Жумаева А.С. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2016 по делу N А60-58128/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мизюкановой Екатерины Вячеславовны, Храмова Владислава Владимировича, Пыхтеевой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина