|
06 марта 2017 г.
|
Дело N А07-3332/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сухова Асвата Асгатовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" Салихова Ильдара Асхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А07-3332/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" - Рябов Ю.А. (доверенность от 20.11.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - Онуфрийчук В.М. (доверенность от 28.07.2016).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой", (далее - общество ХК "Башуралэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.
Конкурсный кредитор должника Сухов Асват Асгатович обратился 18.01.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Салихова И.А., выразившиеся в: непринятии мер по сохранности имущества должника, утрате залогового имущества; затягивании процедуры конкурсного производства; неправомерном распределении денежных средств в конкурсной массе; неправомерной реализации имущества, не принадлежащего должнику; неправомерном привлечение специалистов, а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении жалобы Сухова А.А. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 30.06.2016 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Салихова И.А., выразившихся в реализации имущества, не принадлежащего должнику (ремонтно-механического цеха, площадью 580,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона ТЭЦ-4, кадастровый номер 02:55:030407:15), и привлечении для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АудитПроф" (далее - общество "АудитПроф") по договорам от 09.12.2014 N 79/2014, от 10.12.2014 N 80/2014, от 29.12.2014 N 81/2014, от 15.01.2015 N 82/2015 отменено, действия конкурсного управляющего Салихова И.А. в указанной части признаны незаконными. В оставшейся части определение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Салихов И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, согласно выпискам из ЕГРП от 09.12.2014 и от 04.12.2015, а также в ходе инвентаризации имущества должника установлено, что спорное имущество - ремонтно-механический цех, площадью 580,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона ТЭЦ-4, кадастровый номер 02:55:030407:15, принадлежало на праве собственности должнику. На проведенном 05.08.2015 собрании кредиторов должника кредиторами принято положительное решение по вопросу определения начальной цены продажи указанного имущества, жалоба Сухова А.А. на принятые на данном собрании решения оставлена судом первой инстанции без удовлетворения определением от 17.09.2015 по настоящему делу. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" (далее - общество "ПИК "Башуралэнергострой") предпринимало попытки признать за собой право собственности на спорный объект путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, судом в принятии обеспечительных мер было отказано. Таким образом, заявитель полагает, что у него отсутствовали основания для непроведения торгов по реализации данного имущества. В отношении признания незаконными действий по привлечению специалистов, заявитель отмечает, что необходимость проведения аудита в отношении предприятия-банкрота с величиной активов свыше 60 миллионов рублей подтверждается судебной практикой; поскольку сумма активов должника по состоянию на 31.12.2011 составляла 779 226 000 руб., заявитель считает, что должник является организацией, бухгалтерская (финансовая) отчетность которой подлежит обязательному аудиту, при этом на момент открытия конкурсного производства документация должника, достоверность которой подтверждена аудитором, у конкурсного управляющего отсутствовала. Как отмечает заявитель, привлечение общества "АудитПроф" было обусловлено большим объемом документации должника и направлено на достижение результатов конкурсного производства в кратчайшие сроки, на основании предоставленных указанным лицом документов были поданы соответствующие иски о взыскании дебиторской задолженности, по состоянию на 01.03.2016 в результате проведенной претензионно-исковой работы на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 5 746 000 руб.
В своей кассационной жалобе Сухов А.А. просит определение суда первой инстанции от 30.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 в части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Салихова И.А., выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, а также действий по привлечению специалистов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Альфа Банк" в качестве обеспеченных залогом имущества должника, наличие у должника части заложенного имущества подтверждается актами проверки залога от 10.06.2014, которыми зафиксировано наличие 29 единиц техники, оборудования и транспортных средств, в договорах залога указано место нахождения предмета залога. Таким образом, заявитель отмечает, что конкурсному управляющему было известно и о наличии в конкурсной массе должника заложенного имущества, и о месте нахождения данного имущества, однако каких-либо действий по заключению договора хранения имущества, инвентаризации имущества либо обращении с заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не обращался; доказательств наличия данного имущества в конкурсной массе не имеется. При этом заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация в отношении имущества, обращая внимание на то, что конкурсный управляющий за истребованием документов и материальных ценностей должника к бывшему руководителю не обращался. Полагая необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов, заявитель указывает, что все объекты основных средств находятся на территории должника, что подтверждается инвентаризационными описями; целесообразность в привлечении общества "АудитПроф" в целях осуществления им деятельности по учету имущества должника не имелось, поскольку наряду с указанной организацией конкурсным управляющим привлечены бухгалтер и юрист. Анализируя деятельность привлеченных специалистов, заявитель считает, что большая часть обязанностей, возложенных на специалистов, подлежала выполнению конкурсным управляющим самостоятельно.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.
Сухов А.А., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Салихова И.А., заявив также требование об отстранении последнего от исполнения возложенных обязанностей, ссылаясь на нарушение Салиховым И.А. действующего законодательства о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Сухова А.А. в части непринятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника сводятся к различию в перечне заложенного имущества в инвентаризационных описях, составленных в процедуре наблюдения, и инвентаризационных описях, составленных непосредственно конкурсным управляющим Салиховым И.А., при этом доказательств утраты включенного в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства имущества, в том числе по вине управляющего, не представлено; затягивание реализации заложенного имущества явилось следствием действий самого Сухова А.А.; доказательств нахождения в аренде заложенного в пользу Сухова А.А. имущества последним не представлено, как и не представлено доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "Энерготехсервис") в ходе исполнительного производства; до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-23314/2015 о перерегистрации права собственности на спорный объект недвижимости на общество "ПИК "Башуралэнергострой" у конкурсного управляющего отсутствовали основания для непринятия мер к реализации спорного имущества; доказательств необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего, несоразмерности стоимости услуг фактическому объему работы и ее качеству Суховым А.А. не представлено, привлечение указанных лиц связано с исполнением управляющим возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения Салихова А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Салихова И.А., выразившихся в реализации имущества, не принадлежащего должнику, и привлечения для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества "АудитПроф", и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд исходил из следующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Салихова И.А., выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Автомобиль КАМАЗ 390608 с краном-манипулятором, КОПЕР КОГ-12-0,11-01 со сваебойной установкой, гос. номер ВР 1755 переданы должником обществу "Энерготехсервис" в аренду по договору от 01.01.2014. Решением арбитражного суда от 02.07.2015 по делу N А07-9032/2015 с общества "Энерготехсервис" в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9 032 896 руб., суд обязал названное общество возвратить должнику спецтехнику, в том числе автомобиль КАМАЗ 390608 с краном-манипулятором и КОПЕР КОГ-12-0,11-01 со сваебойной установкой. В отношении общества "Энерготехсервис" 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен, имущество конкурсному управляющему не передано.
Автокран КС-3574 "Ивановец" на базе "Урал", гос. номер В952 АК включен конкурсным управляющим по фактическому наличию в инвентаризационную опись от 31.03.2015 N 2, передан на ответственное хранение акционерному обществу "Экохим" по договору от 25.05.2015.
Дренажные фильтроэлементы ddr - 0,2/0,2-63 - 828 шт., ddr - 0,8/0,8-63 - 300 шт., комплекты дренажно-распределительных устройств для фильтров диам. 2 000 мм - 4 шт., диам. 2 600 мм - 4 шт., насосные установкии САНГур ВНУ 2 2 CDXY 120/20 1.5 Вт РР/К 40 мм, САНГур ВНУ 2 3 LM 65-200 22 кВт РР/КП 125 мм, САНГур ВНУ 2 3 МН 32-200 3 кВт РР/К 65 мм, подогреватель струйно-барботажный, корпусы фильтра ФИПа 1-2.6-0.6 (без трубопроводной обвязки и приборов КИП: с присоединит. фланцами ДУ200 и без трубопроводной обвязки и приборов КИП: без внутр. распред. устройств), леса строительные, стальная стойка С-2 Н=1 м - 100 шт., С-4 Н = 2 м - 300 шт. (ВИМАК ООО), леса строительные, стальная стойка С-2 Н = 1 м - 120 шт., С-4 Н = 2 м - 360 шт. (ВИМАК ООО) отражены конкурсным управляющим в инвентаризационных описях от 31.03.2015 N 4, N 5.
При этом по данным инвентаризации указано на фактическое наличие только в отношении корпусов фильтра ФИПа 1-2.6-0.6, остальное имущество отражено в описи в соответствии с данными бухгалтерского учета должника. Согласно акту осмотра и сверки залогового имущества от 23.09.2016 корпусы фильтра ФИПа 1-2.6-0.6 имеются в наличии и находятся по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, 4а, территория закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж"; указанный акт подписан конкурсным управляющим и главным механиком данного обществ; на фактическое наличие корпусов фильтра ФИПа 1-2.6-0.6 указано также в акте от 03.10.2016.
В составленном на стадии апелляционного производства совместном акте отражено наличие комплекта дренажно-распределительных устройств для фильтра диам. 2 600 мм, подогревателя струйно-барботажного (проставлена подпись Сухова А.А. в графе примечание).
Остальное спорное имущество по сведениям конкурсного управляющего находится на территории бывшей производственной базы должника по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, 1/1, принадлежащей Шафиковой А.Р., а впоследствии Когай В.Б., доступ на которую у конкурсного управляющего отсутствует.
Кроме того, невозможность проведения инвентаризации на бывшей производственной базе должника, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, 1/1 установлена судом первой инстанции. Так, руководителем должника Янковским А.И. 08.09.2014 в адрес Шафиковой А.Р. направлено письмо от 08.09.2014 N 001/01-482, а позднее конкурсным управляющим должника в адрес Когай В.Б. направлено письмо от 10.04.2015 с просьбой предоставить доступ членам инвентаризационной комиссии на объект по вышеуказанному адресу с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей должника, находящихся на данном объекте; также конкурсным управляющим должника в адрес Когай В.Б. направлена претензия от 15.05.2015 об организации совместного с должником осмотра базы с переписью находящегося не нем имущества, а также дальнейшую передачу оборудования и спецтехники конкурсному управляющему должника; согласно уведомлению Янковского А.И. от 28.11.2014, акту осмотра от 28.11.2014, подписанному комиссией в составе: Кузнецов П.В. (представитель Янковского А.И.), Гурьев К.В. (представитель Салихова И.А.), доступ на производственную базу, расположенную по адресу: ул. Летчиков 1/1, запрещен сотрудниками охранного предприятия, вследствие чего, определить фактические остатки с данными бухгалтерского учета не представляется возможным; в соответствии с представленным протоколом от 10.06.2016 конкурсным управляющим совместно с представителем Управления Росреестра по Республике Башкортостан осуществлен выход на указанную базу, по результатам которого установлено наличие части залогового имущества, а также наличие автотранспорта, принадлежащего должнику, в нерабочем состоянии и без гос.номеров, однако осмотр был прерван по требованию охраны базы; 14.06.2016 конкурсным управляющим в адрес Когай В.Б. направлено письмо с предложением заключить договор ответственного хранения в отношении имущества, выявленного при осмотре названной производственной базы, положительного ответа на которое не поступило.
С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание принятые конкурсным управляющим меры, отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему Салихову И.А. первичной документации в отношении спорных транспортных средств и оборудования, в том числе документации, подтверждающей ввоз оборудования на вышеуказанные строительные площадки, принадлежности имущества должнику, а также доказательств передачи конкурсному управляющему имущества, поименованного в актах проверки залога от 10.06.2014, на которые ссылался Сухов А.А., суд апелляционной инстанции признал, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
Проанализировав требование Сухова А.А. о признании неправомерной реализации конкурсным управляющим не принадлежащего должнику имущества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по настоящему делу, 17.05.2012 должником как единственным участником общества "ПИК "Башуралэнергострой" принято решение об увеличении уставного капитала на 20 765 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада имуществом, в частности ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, промзона ТЭЦ-4. Решение об увеличении уставного капитала общества "ПИК "Башуралэнергострой"
