Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-9653/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курапова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-3332/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Курапова Дмитрия Николаевича - Хабибова Г.М. (паспорт, доверенность от 15.05.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715) (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО ХК "Башуралэнергострой" утвержден Аглямов Альберт Индусович (далее - Аглямов А.И., конкурсный управляющий).

Аглямов А.И. обратился в арбитражный суд о взыскании убытков с Янковского Александра Ивановича в размере 3 332 129,97 руб., Ривкина Алексея Вениаминовича в размере 6 136 099,32 руб., Сырчина Игоря Владимировича в размере 4 489 337,82 руб., Симонова Бориса Николаевича в размере 3 243 673,62 руб., Окунева Сергея Владиленовича в размере 85 980 407,92 рублей, Чижикова Виктора Алексеевича 20 565 305,13 руб., Загирова Наила Гамиловича в размере 7 672 400,22 руб.

Конкурсный управляющий представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на право требования Окунева Сергея Владиленовича (далее - Окунев С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО "ПИК "Башуралэнергострой"") в сумме 29 770 138,71 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИК "Башуралэнергострой" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 по делу N А07-15483/2014; наложения ареста на право требования Ривкина Алексея Вениаминовича (далее - Ривкин А.В.) к ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" в размере 4 412 254,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге нежилого помещения в нежилом здании) N Н-1/13ОА100 от 31.05.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 13ОА101 от 31.05.2013. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-15483/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования Окунева С.В. к ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" в размере 29 770 138,71 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 по делу N А07-15483/2014; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования Ривкина А.В. к ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" в размере 4 412 254,33 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-15483/2014.

Курапов Дмитрий Николаевич (далее - Курапов Д.Н., заявитель) 18.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части в наложения ареста на право требования Окунева С.В. к ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" в размере 29 770 138,71 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 по делу N А07-15483/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 в удовлетворении заявления Курапова Д.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление Курапова Д.Н. - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курапов Д.Н. указывает, что судом не принято во внимание, что 21.05.2018 принято определение о прекращении производства по делу в части требований к Окуневу С.В. При этом именно не передача документации и имущества явилась основанием для подачи заявления о взыскании убытков.

Даже при том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков не рассмотрено по существу, спорное правоотношении не допускает правопреемства, в связи с чем подлежит прекращению.

Судом не учтены новые обстоятельства - смерть Окунева С.В., обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Судом также рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве Окунева С.В. на Курапова Д.Н. По мнению Курапова Д.Н., суду надлежало приостановить производство по заявлению об отмене обеспечительных мер до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", податель апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя Курапова Д.Н. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель Курапова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 ООО ХК "Башуралэнергострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО ХК "Башуралэнергострой" утвержден Аглямов А.И.

Аглямов А.И. обратился в арбитражный суд о взыскании убытков с Янковского Александра Ивановича в размере 3 332 129,97 руб., Ривкина Алексея Вениаминовича в размере 6 136 099,32 руб., Сырчина Игоря Владимировича в размере 4 489 337,82 руб., Симонова Бориса Николаевича в размере 3 243 673,62 руб., Окунева Сергея Владиленовича в размере 85 980 407,92 рублей, Чижикова Виктора Алексеевича 20 565 305,13 руб., Загирова Наила Гамиловича в размере 7 672 400,22 руб.

Конкурсный управляющий представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на право требования Окунева С.В. к ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" в сумме 29 770 138,71 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИК "Башуралэнергострой" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 по делу N А07-15483/2014; наложения ареста на право требования Ривкина Алексея Вениаминовича (далее - Ривкин А.В.) к ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" в размере 4 412 254,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге нежилого помещения в нежилом здании) N Н-1/13ОА100 от 31.05.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 13ОА101 от 31.05.2013. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-15483/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования Окунева С.В. к ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" в размере 29 770 138,71 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 по делу N А07-15483/2014; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования Ривкина А.В. к ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" в размере 4 412 254,33 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-15483/2014.

Курапов Д.Н., ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ним и Окуневым С.В.(цедент) 01.04.2018 в отношении прав требования к должнику и ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" (л.д.126-128), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на право требования Окунева С.В. к ООО "ПИК "Башуралэнергострой"".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры, по существу не разрешен (взыскание убытков). Кураповым Д.Н. не разъяснено, какие именно его права нарушены принятыми обеспечительными мерами, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, отвечают принципам процессуальной экономии.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков в том числе с Окунева С.В. Указанный спор по существу не рассмотрен. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, судебный акт по спору не вынесен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Курапова Д.Н. об отмене обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Также данные меры направлены на исключение появления новых судебных споров, то есть отвечают принципам процессуальной экономии. К тому же ввиду отсутствия процессуального правопреемства Курапова Д.Н. в отношении требования Окунева С.В. к ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" отсутствуют доказательства нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры в отношении требования Окунева С.В. к ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" приняты судом 30.10.2017 в целях устранения вероятности вывода активов Окунева С.В. на третьих лиц, договор уступки прав между Окуневым С.В. и Кураповым Д.Н. заключен 01.04.2018, в период действия указанных обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о принятии судебного акта от 21.05.2018 о прекращении производства по делу в части требований к Окуневу С.В. о передаче документации и имущества подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках иного заявления о взыскании убытков, в том числе с Окунева С.В.

Довод Курапова Д.В. о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании убытков с Окунева С.В. не принимается во внимание, поскольку относится к существу заявления.

Довод подателя жалобы о смерти Окунева С.В. как о новом обстоятельстве, обосновывающем отсутствие необходимости в сохранении обеспечения заявления, не принимается во внимание при отсутствии судебного акта, принятого по существу заявления о взыскании убытков.

Ссылка заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве Курапова Д.Н. отклоняется, как ошибочная. Судебный акт в отношении требования Окунева С.В. (кредитор) к должнику и ООО "ПИК "Башуралэнергострой"" (в отношении которого подано заявление о процессуальном правопреемстве Кураповым Д.Н.) вынесен, основания для его приостановления отсутствуют. Заявление о принятии обеспечительных мер принято судом в рамках спора о взыскании с Окунева С.В. (ответчик) убытков, в данном правоотношении Кураповым Д.Н. о процессуальном правопреемстве (как ответчика) не заявлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-3332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курапова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский