Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

Екатеринбург

06 апреля 2017 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - общество "Лиринк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Лиринк" - Мальцев А.С. (доверенность от 01.06.2016).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Элиз" (далее - акционерное общество "Элиз", должник) Безденежных Алексей Андреевич (паспорт);

представители конкурсного управляющего Безденежных А.А. - Иглина О.А. (доверенность от 15.07.2016 N 15/2016), Лядов С.Ю. (доверенность от 06.07.2016 N140/2016);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Николаева И.И. (доверенность от 20.03.2017 N 27).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 акционерное общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Публичное акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - Банк) 05.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Элиз" задолженности в сумме 175 483 999 руб. 61 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топоркова Вера Николаевна, Ширинкин Михаил Викторович, Бережная Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - общество "Элиз").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение суда первой инстанции от 07.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 произведено процессуальное правопреемство, кредитор акционерное общество "Первый Объединенный Банк" заменено на общество "Лиринк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении требования общества "Лиринк" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лиринк", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что обществом "Элиз" в период с 2011 по 2013 годы велась обычная хозяйственная деятельность, исполнялись обязательства перед кредиторами, в том числе АО "Петербургский социальный коммерческий банк", его баланс имел положительную структуру; в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что должник в состоянии обслуживать кредитные обязательства. Таким образом, вывод о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договоров об ипотеке, по мнению общества "Лиринк", не соответствует материалам дела. Целью заключения договоров об ипотеке для ПАО "Первобанк" являлось получение обеспечения по кредитным договорам, что отвечает требованиям закона и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка. При этом предоставление имущества в залог не повлекло его выбытия из владения общества "Элиз", не отразилось на его деятельности и платежеспособности, не могло ущемить права иных его кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о добросовестности действий банка.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов о наличии сговора между руководством общества "Элиз" и ПАО "Первобанк", либо осведомленности банка о недобросовестных действиях руководства общества "Элиз". Денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на рефинансирование задолженности общества "Элиз" перед АО "Петербургский социальный коммерческий банк", т.е. на исполнение текущих денежных обязательств общества "Элиз".

Общество "Лиринк" полагает, что суд первой инстанции дал повторную оценку добросовестности банка при заключении договоров об ипотеке, указанный вывод направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по настоящему делу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между обществом "Элиз" и акционерным обществом "Элиз".

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Элиз" по договорам купли-продажи от 12.12.2012 N 290, N 291, N 292, N 293, N 294, N 295, N 296, N 297, N 298, N 299, N 300, N 301 и от 17.12.2012 N 302, N 303 приобрело у акционерного общества "Элиз" 25 объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 по заявлению акционерного общества "Элиз" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между Банком (кредитор) и обществом "Элиз" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.11.2013 N СКР0700-13-0025, согласно которому кредитор обязан при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику в целях рефинансирования кредита, полученного в открытом акционерном обществе "Петербургский социальный коммерческий банк" по кредитному договору от 24.12.2012 N 12-1-05/12К-6287, кредит на срок до 05.11.2018 в сумме 160 000 000 руб. с платой за пользование кредитом 14,5% годовых (п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 7.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Элиз" заключен договор ипотеки от 06.11.2013 N ДИ0700-13-0025/01 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), на основании которого Банку в залог передано 10 принадлежащих заемщику объектов, находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д. 98: часть 1-3-этажного здания главного корпуса с подвалом и антресольным этажом (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 39 838,3 кв.м, номера на поэтажном плане подвал; 1 этаж: 1-110, часть N 111 площадью 1 171,67 кв.м, 113, часть N 133 площадью 49,7 кв.м, 134-135, 137-195, часть N 196 площадью 161,1 кв.м, 206-214, часть N 215 площадью 3,4 кв.м, 216-305, часть N 306 площадью 19 432,33 кв.м, II этаж; III этаж: 1-70; антресольный: 1-26, 28-66, кадастровый (или условный) номер: 59-59-/059/2012-067; встроенные помещения на I, III и антресольном этажах, общей площадью 3194,0 кв.м в 1-3-этажном задании корпуса с подвалом и антресольном этаже (лит. А), кадастровый (или условный) номер: 59-59-/059/2012-066; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 110 121,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0009; встроенные помещения, общей площадью 2 488,7 кв.м, на 1-2 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит. Б), кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-069; встроенные помещения, общей площадью 2 482,4 кв.м, на 2-3-4 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит. Б), кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-070; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 521,72 кв.м (участок N 8), кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0016; кирпично-панельное здание гаража на 15 автомобилей, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 940,1 кв.м, (лит. Н), кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-917; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под промышленные предприятия, общая площадь 3 885,56 кв.м (участок N 7), кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0015; здание административное с подвалом, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 864,8 кв.м, инв. N 4994 (лит. Е), кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-916; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 4 111,13 кв.м (участок N 12), кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0020.

Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами в размере 114 222 500 руб. (п. 3.1 договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Между Банком (кредитор) и обществом "Элиз" (заемщик) заключен кредитный договор от 05.12.2013 N КЛ0700-13-0029 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), согласно которому кредит предоставляется заемщику на повышение товарооборота (закуп сырья для производства изоляторов) с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 05.12.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 7.1).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Элиз" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 N ДИ0700-13-0029/01, предметом залога по которому также стали вышеуказанные 10 объектов недвижимого имущества, и от 16.12.2013 N ДИ0700-13-0029/02, в соответствии с которым обществом "Элиз" передано в залог еще 10 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д. 98: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3 921,6 кв.м (участок N 3), кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0011; 1-этажное кирпичное здание мастерских РСГ (лит. И), общая площадь 278,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-918; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное "пользование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 088,23 кв.м (участок N 10), кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0018; 1-этажное кирпичное здание станции перекачки хоз.фек.канализации с подвалом (лит. О), общая площадь 57,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-920; встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 320,4 кв. м в 1-этажном здании центрального материального склада (лит. К), номера на поэтажном плане 2,3, кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-923; встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 751,7 кв.м в 1-этажном здании центрального материального склада (лит. К), номера на поэтажном плане 1,4,5, кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-919; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 5 859,43 кв.м (участок N 4); кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0012; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное I использование: под промышленные предприятия, общая площадь 4 075,36 кв.м (участок N2), кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0010; 1-этажное кирпичное здание очистных ретурных вод с антресольным этажом, (лит. З), общая площадь 430,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-915; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 29 821,77 кв.м (участок N 14), кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0022.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 акционерное общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Элиз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 12.12.2012 N 290, N 291, N 292, N 293, N 294, N 295, N 296, N 297, N 298, N 299, N 300, N 301 и от 17.12.2012 N 302, N 303, заключенных между должником и обществом "Элиз", недействительными сделками.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014) названные договоры признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество "Элиз" обязанности возвратить в конкурсную массу акционерного общества "Элиз" спорное имущество и восстановления задолженности последнего перед обществом "Элиз" в сумме 93 125 124 руб.

Ссылаясь на то, что 20 единиц недвижимого имущества, приобретенного обществом "Элиз" у должника, являются предметом залога по кредитным договорам от 06.11.2013 и от 05.12.2013, договоры купли-продажи указанного имущества признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника с обременением в пользу Банка, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 175 483 999 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Элиз" в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении требований банка отказано.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 08.02.2016 указал, что, поскольку обстоятельства совершения Банком при выдаче кредитов действий по проверке финансового состояния общества "Элиз" судами установлены не были, также как и обстоятельства того, в каком размере оставались на момент заключения в ноябре 2013 года кредитного договора неисполненными обязательства общества "Элиз" перед обществом "Петербургский социальный коммерческий банк", направлялись ли денежные средства на погашение указанной кредиторской задолженности, позволяло ли финансовое состояние общества "Элиз" на момент выдачи кредитов с учетом наличия (отсутствия) неисполненных обязательств перед кредиторами производить исполнение обязательств по кредитным договорам как в 2012, так и в 2013 году, чем было обусловлено заключение 16.12.2013 договора залога недвижимого имущества рыночной стоимостью 28 636 000 руб. при наличии ранее заключенных договоров ипотеки от 06.11.2013, 05.12.2013, вывод судов о том, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении при заключении с обществом "Элиз" договоров ипотеки от 06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013, не может быть признан правомерным, соответствующим указанным нормам материального права.

В соответствии с ч 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение названных положений закона указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Повторив судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных обществом "Лиринк" (правопреемника акционерного общества "Первый Объединенный Банк") требований, суды вновь пришли к выводу о том, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении при заключении с обществом "Элиз" договоров ипотеки (залога недвижимости) от 06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013.

При этом суды указали, что, проявляя разумную добросовестность, банк должен был узнать о том, что договоры купли-продажи имущества заключены заемщиком в преддверии банкротства акционерного общества "Элиз", имущество продано последним по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом общество "Элиз" заведомо не могло исполнять кредитные обязательства. Кроме того, банком должным образом не проверен вопрос об аффилированности акционерного общества "Элиз" и общества "Элиз" и допущено злоупотребление правом в виде заключения договоров залога без проверки благонадёжности заёмщика.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При первом рассмотрении судами требования ПАО "Первобанк" и при новом рассмотрении требования общества "Лиринк" (правопреемника ПАО "Первобанк") указанные общества ссылались на то, что денежные средства по кредитному договору от 06.11.2013 N СКР0700-13-0025 (п. 2.3. договора) предоставлялись в целях рефинансирования кредита, полученного обществом "Элиз" в обществе "Петербургский социальный коммерческий банк" по кредитному договору от 24.12.2012 N 12-1-05/12К-6287, а также предоставлялись по кредитному договору от 05.12.2013 N КЛ0700-13-0029 (п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014) на пополнение оборотных средств (закуп сырья для производства изоляторов, расчеты с контрагентами по оплате теплоэнергоресурсов (газ, пар, электроэнергия), закуп продукции (изоляторов), не выпускаемых заемщиком). Банком при выдаче кредита и заключении договоров залога проведены все необходимые проверочные мероприятия: проанализированы правоустанавливающие и подтверждающие документы (договоры купли-продажи, свидетельства о праве собственности), осмотрены объекты, получены соответствующие заключения служб Банка (юридического департамента Банка, отдела оценки залогового обеспечения управления банковскими рисками), справка аффилированных лиц контрагента, протоколы об одобрении сделок участниками общества "Элиз", изучена хозяйственная деятельность общества "Элиз", его финансовое состояние.

При новом рассмотрении требования общества "Лиринк" о включении в реестр суду первой инстанции представлены заключение департамента сопровождения проектов Банка о результатах проверки благонадежности общества "Элиз" от 21.10.2013; заключение департамента сопровождения проектов Банка о результатах проверки благонадежности общества "Элиз" от 27.11.2013; типовое заключение управления кредитования Банка от 29.11.2013 по возможности предоставления кредитного продукта обществу "Элиз", справка акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" от 16.10.2013, справка акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" от 15.10.2013, бухгалтерский баланс общества "Элиз" за июнь 2013 года, прогноз движения денежных средств общества "Элиз"

Принимая во внимание, что выдача кредита и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Между тем доказательств того, что сделки совершены банком не в соответствии с их обычным предназначением участниками процесса не представлено, соответствующие доводы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Обстоятельства предоставления Банком кредита в отсутствие договора поручительства с Топорковой В.Н. (п. 2.4. договоров от 06.11.2013 N СКР0700-13-0025, от 05.12.2013 N КЛ0700-13-0029), при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении акционерного общества "Элиз", являющегося предыдущим собственником переданных в залог объектов, различная стоимость объектов в договорах, сами по себе с учетом представленных Банком документов и пояснений о цели выдачи кредита, результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, об очевидном отклонении действий профессионального участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что банком должным образом не проверен вопрос о финансовом состоянии заемщика, взаимосвязанности акционерного общества "Элиз" и общества "Элиз", а также о том, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении при заключении с обществом "Элиз" договоров ипотеки от 06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013.

Вопреки обязательным указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 08.02.2016, судами не установлены обстоятельства того, в каком размере оставались на момент заключения в ноябре 2013 года кредитного договора неисполненными обязательства общества "Элиз" перед обществом "Петербургский социальный коммерческий банк", направлялись ли денежные средства на погашение указанной кредиторской задолженности, позволяло ли финансовое состояние общества "Элиз" на момент выдачи кредитов с учетом наличия (отсутствия) неисполненных обязательств перед кредиторами производить исполнение обязательств по кредитным договорам как в 2012, так и в 2013 году.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева