Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-12300/16 по делу N А60-48412/2015

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело N А60-48412/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябиной Дарьи Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А60-48412/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЗМО" (ИНН 6658297707, ОГРН 1086658000660) по обособленному спору о признании сделок по внесению недвижимого имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" недействительной.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Дерябиной Д.Б. Кочнева О.В. (доверенность от 15.05.2017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Дерябиной Д.Б. Кочнева О.В. (доверенность от 15.05.2017).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") закрытое акционерное общество "Завод металлообработки" (далее - общество "Завод металлообработки", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 03.02.2016 заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. об оспаривании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника с обществом "Аренда-Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Пышминский леспромхоз" (далее - общество "Пышминский лесопромхоз"), направленных на отчуждение указанным лицам имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Ниголова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.09.2016 в части отказа в признании недействительными сделок по внесению должником по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставный капитал общества "Аренда-Инвест" следующего имущества: здания проходной АТС, литера 1, общей площадью 62,7 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8443); здания заводоуправления с теплым пристроем-гаражом, литера 2, общей площадью 1 009,7 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8442); здания центрального склада, литера 4, общей площадью 411,2 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8434); здания цеха блок-боксов с пристроенным зданием АБК, литера 6, общей площадью 15 867 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0111001:2149); здания административно-бытового корпуса гаражей, литера 7, общей площадью 341,9 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8446); здания депо, литера 10, общей площадью 190,3 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8432); здания административно-бытового комплекса ремонтно-строительного участка с теплым пристроем строительного цеха, литера 12, общей площадью 1 428 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8439); здания механосборочного цеха с теплым пристроем, литера 15, общей площадью 11 250,7 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8445); здания ремонтно-инструментального участка, литера 17, общей площадью 2 345,1 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8441); артезианской скважины (60 м), литера 18 (кадастровый номер: 66:58:0000000:9570); склада кислорода, литера 19, 19а, 19а1, общей площадью 41,9 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:01110016:401); железнодорожные пути, литера 1, учетные участки 1-2, общей площадью 12,4 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:9603); железнодорожного пути, литера 1, учетный участок 4, общей площадью 85,7 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:9632); железнодорожных путей, литера 1, учетные участки 5-6, общей площадью 402,46 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:9890), расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1; квартиры общей площадью 48,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 32-14 (кадастровый номер: 66:58:0111001:1905); квартиры общей площадью 83,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 32-28 (кадастровый номер: 66:58:0111001:1918) отменено. Указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Аренда-Инвест" возвратить должнику поименованное имущество. В остальной части определение суда первой инстанции от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменить, указывает, что не была уведомлена и не участвовала в судебном споре относительно недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест", с которым у заявителя заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.1. О том, что суд признал недействительными сделки по внесению обществом "ЗМО" вклада в уставной капитал общества "Аренда-Инвест", индивидуальный предприниматель Дерябина Д.В. узнала из поступившего 20.03.2017 уведомления от 15.03.2017 от конкурсного управляющего общества "ЗМО" Британова Н.Г. с требованием передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, которое передано заявителю жалобы по договору аренды N 01.06.14/1-ДА от 01.06.2014. Заявитель считает, что при рассмотрении данного обособленного спора нарушены ее права, так как Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 14.09.2016, признавая сделку недействительной, обязал общество "Аренда-Инвест" возвратить спорное имущество, в том числе, находящееся в аренде у заявителя кассационной инстанции, то есть принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не выяснив в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В тексте кассационной жалобы, кроме прочего, содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 и 3 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче кассационной жалобы в суд округа заявитель настаивал на принятии нового доказательства (договора аренды нежилого помещения N 01.06.14/1-ДА). Однако, в силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного реализация права на обжалование судебного акта с представлением новых доказательств, подтверждающих доводы заявителя, должна осуществляться с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 203 от 30.03.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А60-48412/2015 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дерябиной Дарье Валерьевне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рулей 00 копеек государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 203 от 30.03.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин