Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-900/17 по делу N А76-32036/2014

Екатеринбург

29 мая 2017 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-32036/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий Лавров Андрей Анатольевич (паспорт);

представитель уполномоченного органа - Оводова Ю.М. (доверенность от 06.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - общество "Аргазинское").

Определением от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лавров А.А.

В арбитражный суд 19.07.2016 внешним управляющим Лавровым А.А. представлены отчет внешнего управляющего по состоянию на 18.07.2016, заявление об утверждении мирового соглашения, а также сам текст мирового соглашения.

Определением суда от 19.12.2016 (судья Позднякова Е.А.) производство по делу N А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Аргазинское" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Лыжин С.В. и уполномоченный орган обратились с кассационными жалобами на данный судебный акт.

В кассационной жалобе Лыжин С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие сведений, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что должник не способен исполнять любое мировое соглашение ввиду отсутствия денежных средств и хозяйственной деятельности. Лыжин С.В. указывает на то, что является кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, и не голосовал за утверждение мирового соглашения от 25.11.2016, поскольку оно является неисполнимым.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на то, что данное соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По мнению ФНС России, условия мирового соглашения противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и налогового законодательства, нарушают права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган указывает на то, что условия мирового соглашения не содержат информации о порядке и суммах начисления и уплаты процентов за процедуры наблюдения и внешнего управления.

ФНС России также полагает, что данное соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), на защиту прав всех кредиторов должника и не предусматривает возможности погашения задолженности.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 и от 07.03.2017 указанные кассационные жалобы приняты к производству суда округа, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 судебное разбирательство отложено на 27.04.2017, суд обязал Лыжина С.В. направить арбитражному управляющему копию кассационной жалобы; арбитражному управляющему Лаврову А.А. указано на необходимость обеспечить явку в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 22.05.2017.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнения к ним внешний управляющий Лавров А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "Урало-сибирская пожарно-техническая компания") просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Согласно отзыву на кассационные жалобы конкурсный кредитор Костылев А.В. просит отменить обжалуемое определение, кассационные жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату проведения собрания кредиторов 25.11.2016 в реестр требований кредиторов общества "Аргазинское" включены требования кредиторов 22 кредиторов с суммарным размером требований 298216896 руб. 58 коп.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 25.11.2016 по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, указанных в проекте мирового соглашения: "ЗА" отдано 97,16% голосов от числа присутствующих на собрании и 91,57 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника; "Против" отдано 2,84% голосов от числа присутствующих на собрании и 2,66 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности в течение 60 месяцев начиная с даты его утверждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения имущества должника. Между тем само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверять реальную исполнимость мирового соглашения (экономическую обоснованность) и не вправе утверждать мировое соглашение, если оно таким критериям не удовлетворяет.

В рассматриваемом случае, с одной стороны, два кредитора не могут заблокировать мировое соглашение, а с другой стороны их возражения относительно реальности исполнения мирового соглашения должны были быть учтены и проверены судом.

Возражая против утверждения мирового соглашения, уполномоченный орган обращает внимание на его неисполнимость, поскольку должником не велась и не ведется хозяйственная деятельность, отсутствуют какая-либо прибыль и денежные средства, какой-либо источник удовлетворения требований кредиторов, в том числе по уплате текущих налоговых обязательств не определён.

Отчеты арбитражного управляющего о результатах деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация, опровергающие названные утверждения заявителей жалоб и свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных гл. 9 данного Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом по условиям утвержденного определением суда от 19.12.2016 мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по оплате признанной задолженности по обязательным платежам в размере 8 842 422 руб. 79 коп. сроком на пять лет, что превышает установленный ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств по делу, не соответствуют нормам материального права, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов кредиторов, проголосовавших против утверждения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить и направить дело о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-32036/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина