Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-12248/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А76-32036/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шаматонова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32036/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Сотникова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - ОАО "Аргазинское", должник) включено требование Панькова Евгения Александровича (далее - Паньков Е.А., кредитор) в размере 132 262 782 руб. 95 коп.

Шаматонов Леонид Владимирович (далее - Шаматонов Л.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на вышеназванный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.5 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения требования Панькова Е.А. изготовлено в полном объеме 26.05.2015. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 26.05.2015 приходится на 09.06.2015.

Между тем, апелляционная жалоба на определение суда от 26.05.2015 подана Шаматоновым Л.В. в Арбитражный суд Челябинской области только 24.09.2015, то есть с существенным пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем отсутствием у него сведений о вынесенном судебном акте, поскольку обжалуемый судебный акт Шаматонов Л.В. не получал. О включении требования Панькова Е.А. в реестр требований кредиторов должника заявителю стало известно только 18.09.2015 из информации на сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Указанные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования суд не может признать уважительными.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве, разъяснений п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При этом, в соответствии с п.5 ст.71 Закона о банкротстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда отсутствует обязанность уведомлять о дате судебного заседания по рассмотрению требования кредитора должника иных кредиторов, кроме тех, чье требование проверяется судом на предмет обоснованности; а также направлять им копии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования.

Также в п.14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. К непосредственным участникам обособленного спора при рассмотрении требования кредитора к должнику относятся этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 26.05.2015 по настоящему делу 27.05.2015 размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Начиная с 27.05.2015, определение суда от 26.05.2015 в полном объеме являлось общедоступным; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве Шаматонов Л.В., требования которого определением арбитражного суда от 26.05.2015 включены в реестр требований кредиторов должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Аргазинское", следовательно, в том числе имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы Шаматонова Л.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения требования Панькова Е.А., судом первой инстанции заявителю копия определения суда от 26.05.2015 не направлялась, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как уважительная причина пропуска срока обжалования.

По смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 в пределах десятидневного срока на обжалование, установленного законом, апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным (три месяца), его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, то в удовлетворении ходатайства Шаматонова Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Шаматонову Леониду Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Шаматонову Леониду Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32036/2014 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева