Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-5752/24 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божок Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу N А76-32036/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В судебное заседание, в том числе посредством использования системы веб-конференции, явились:

арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна (паспорт);

Плаксин Илья Александрович (паспорт);

представитель Божок Натальи Владимировны - Гончаревич О.В. (паспорт; доверенность от 29.11.2022);

представитель Синчук Ольги Борисовны - Напольских А.Г. (паспорт; доверенность от 26.02.2024);

Протасова Ирина Александровна (паспорт);

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" - Михалевой Елены Александровны - Извеков С.С. (паспорт; доверенность от 07.08.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - должник, ОАО "Аргазинское").

Определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу N А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргазинское" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, определение от 19.12.2016 по делу N А76-32036/2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 26.09.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", новым конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" отстранен Гонтаренко А.А., вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" направлен в суд первой инстанции с применением правила случайной выборки.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО "Аргазинское" утверждена Михалева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Михалева Е.А.), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

02.11.2023 Божок Наталья Владимировна (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд к конкурсному управляющему ОАО "Аргазинское" Михалевой Е.А., организатору торгов имущества ОАО "Аргазинское" Яковлевой Эльмире Валировне с заявлением о признании недействительными торгов по лоту N 124 "РММ/74:02:0403001:1132 (торги N2).

Определением от 10.11.2023 заявление принято к производству суда (т.1, л.д. 1). Указанным определением к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Плаксин Илья Александрович (далее - Плаксин И.А.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-Коста" (далее - ООО "А-Коста"), Гонтаренко А.А., Сокирян В.А., Панова Александра Сергеевна (далее - Панова А.С.).

В ходе судебного разбирательства судом изменён статус Гонтаренко А.А., Сокирян В.А. на ответчика по делу, в связи с тем, что торги и договор совершались в период их исполнения обязанностей.

Определением от 24.01.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Синчук Ольга Борисовна (далее - Синчук О.Б.), Протасова Ирина Александровна (далее - Протасова И.А.).

01.03.2024 от Божок Н.В. поступило заявление об уточнении требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требования Божок Н.В. к Яковлевой Э.В., к конкурсному управляющему ОАО "Аргазинское" о признании недействительными торги по продаже имущества должника ОАО "Аргазинское" по лоту N 124 "РММ/74:02:0403001:1132, оформленные протоколом N1612-ОТПП/2/124 от 11.03.2019; к Протасовой И.А., к конкурсному управляющему ОАО "Аргазинское" Михалевой Е.А. о признании недействительной сделку по отчуждению имущества должника, оформленные договором купли-продажи имущества должника от 11.02.2021, номер регистрации права 74:02:0403001:1132-74/111/2021-2; к Протасовой И.А., к Синчук О.Б. о признании недействительной сделку по отчуждению имущества должника, оформленные договором купли-продажи имущества должника от 01.09.2023, номер регистрации права 74:02:0403001:1132-74/129/2023-5 (т.2, л.д. 70-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Божок Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, без внесения задатка. Конкурсный управляющий в нарушении установленных правил заключил с Протасовой И.А. договор купли-продажи имущества должника через два года после проведения торгов на иных условиях, чем те, которые были определены в сообщении о проведении торгов и опубликованном проекте договора купли-продажи. Считает, что договор купли-продажи имущества заключенный с Протасовой И.А. носит притворный характер и прикрывает продажу имущества арбитражному управляющему Сокирян В.А., которая не имела права принимать участие в торгах. Возражает относительно заявления о применении срока исковой давности, поскольку о заключении и условиях договоров купли-продажи узнала только при рассмотрении требований и получение документов по требованию суда из Роскадастра. Считает, что торги и заключение договора купли-продажи совершены под контролем арбитражного управляющего Сокирян В.А., за её счет, с целью скрыть имущество посредством создания фигуры мнимого держателя актива.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Михалевой Е.А., Плаксина И.А., Протасовой И.А., письменные пояснения, с приложением согласно перечню от Синчук О.Б. приобщены к материалам дела, поскольку своевременно направлены участникам спора.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Председательствующий судья информирует о том, что от апеллянта поступило ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств, согласно перечню.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 10.07.2018 утверждено положении о продаже имущества должника. Протокол о проведении собрания кредиторов от 10.07.2018 размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение 2869122 от 16.07.2018).

18.07.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов. Спорное имущество "РММ (74-74-02/080/2010-413) Аргаз" размещено на торги в составе единого лота как "Предприятия, как имущественный комплекс", начальная цена имущества 49 550 000 руб.

27.08.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении повторных торгов.

05.09.2018 опубликовано сообщение о том, что торги по продаже имущества, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

04.10.2018 организатор торгов по продаже имущества ОАО "Аргазинское" Яковлевой Э.В. уведомила о возобновлении торгов и возобновлении течения срока заявок на участие в вышеуказанных торгах.

05.10.2018 опубликовано сообщение в ЕФРСБ, согласно которому повторные торги по продаже имущества должника в составе единого лота производственно-технологического комплекса должника, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Организатор торгов проводит 14.11.2018 на электронной торговой площадке - ООО "А-КОСТА" открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения. В составе имущества, предложенного на торги, в том числе, указан лот N 124 РММ/ 74:02:0403001:1132/500000 с начальной ценой в 500 000 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3213247 от 14.11.2018 повторные торги по продаже имущества должника в составе единого лота производственно-технологического комплекса должника, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Организатор торгов проводит 14.11.2018 на электронной торговой площадке - ООО "А-КОСТА" в соответствии с ее регламентом открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене, в том числе, в отношении лота N 124 РММ/ 74:02:0403001:1132/500000 с начальной ценой в 270 000 руб.

20.12.2018 в отношении лота N 124 объявлены повторные торги с начальной ценой 450 000 руб.

Согласно сообщению от 17.01.2019 торги по продаже имущества - лота N 124 признаны несостоявшимися.

Впоследствии, согласно сведениям с сайта торговой площадки А-Коста, согласно протоколу N 14612-ОТПП/2/124 по лоту N 124 победителем торгов признан Плаксин И.А., который участвовал в торгах на основании агентского договора от 01.02.2019.

Так, согласно агентского договора от 01.02.2019, Плаксин И.А. (агент) обязуется по поручению Протасовой И.А. (принципал) за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торгах посредством публичного предложения N 1612-ОТПП

Впоследствии, 11.02.2021 между ОАО "Аргазинское" и Протасовой И.А. заключен договор купли-продажи имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером 74:02:0403001:1132. Стоимость имущества составляет 275 000 руб.

26.04.2021 между ОАО "Аргазинское" и Протасовой И.А. подписан акт приема-передачи имущества.

04.09.2023 между Протасовой И.А. и Синчук О.Б. заключен договор купли-продажи имущества - нежилого здания с кадастровым номером 74:02:0403001:1132 стоимостью 400 000 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением процедуры на выгодных для заинтересованных лиц условиях - без оплаты задатка и с отсрочкой платежа, предложив независимым участникам рынка к продаже объект на иных условиях, с заинтересованными лицами по отношению к Сокирян В.А. и в интересах последней, Божок Н.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Божок Н.В. не являлась участником оспариваемых торгов, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее законных прав и интересов, как кредитора должника. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие участие в оспариваемых торгах других лиц с предложением выше, чем у победителя торгов. Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, которые могли быть ограничены в участии в торгах в условиях нарушения порядка их проведения путем допуска к участию в торгах лица, не внесшего задаток.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка проведения торгов для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2 Порядка проведения торгов для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением, в том числе копии выписки единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию.

Указанные в пункте 2.2 Порядка проведения торгов заявление и являющиеся приложением нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д" и "е" пункта 2.2 Порядка, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе. Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в пункте 2.2 Порядка, не допускается.

Таким образом, при проведении Торгов Организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника, согласно абзацу 8 которого сообщение в том числе должно содержать сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению (абзац 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой минимальный, необходимый для участия в торгах перечень документов, позволяющий расширить круг участников в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально-определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании.

В рассматриваемом споре, заявитель полагает, что торги по продаже имущества должника - нежилого здания РММ с кадастровым номером 74:02:0403001:1132 проведены с нарушением процедуры торгов, а именно без оплаты задатка и с отсрочкой платежа, ввиду того, что фактический покупатель имущества Протасова И.А. заключила договор купли-продажи имущества только спустя 2 года после проведения торгов. Более того, заявитель указывает, что торги совершены исключительно в интересах Сокирян В.А., поскольку фактически имущество используется в коммерческих целях указанного лица - производства пива.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Для этого заявитель должен сам был принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Как следует из материалов дела, победителем торгов по лоту N 124 является Плаксин И.А.

При этом Плаксин И.А. действовал на основании агентского договора от 01.02.2019 в интересах Протасовой И.А., доказательств внесения задатка на участие в торгах Плаксиным И.А. или Протасовой И.А. в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты имущества до заключения договора купли-продажи с Протасовой И.А.

Таким образом, оплата нежилого здания осуществлена Протасовой И.А. только 12.03.2021, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Соответственно, денежные средства могли поступить в конкурсную массу должника и регистрация права собственности проведена в первом квартале 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении торгов допущены нарушения требований, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Между тем, с учетом исключительных обстоятельств дела в целом, сложности правоотношений участников, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Так, в ходе рассмотрения спора заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее законных прав и законных интересов как кредитора должника.

Доказательств того, что в результате указанных выше нарушений имущество продано по заниженной цене в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также принято во внимание, что денежные средства поступили в полном объеме в конкурсную массу, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие участие в оспариваемых торгах других лиц с предложением выше, чем у победителя торгов, кроме того, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, которые могли быть ограничены в участии в торгах.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованным выводам, что Божок Н.В. не являлся участником торгов, проведенные торги не нарушают ее прав.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что заявление подано кредитором Божок Н.В. в арбитражный суд 02.11.2023.

Суд отмечает, что ранее доводам Божок Н.В. судами вышестоящих инстанций дана соответствующая оценка, согласно которой ссылка кредитора Божок Н.В. на то, что в отношении ее требований соответствующий срок следует исчислять по иным правилам, не ранее даты приобретения прав требований к должнику по договору уступки (19.02.2021), отклоняется как противоречащая положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 43.

Так, согласно пункту 6 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом Божок Н.В. является правопреемником предыдущих кредиторов, которым в какой-либо момент времени на протяжении процедуры банкротства ОАО "Аргазинское" принадлежало право требования, впоследствии приобретенное заявителем.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что о заключении и условиях договоров купли-продажи кредитор узнал только при рассмотрении требований судом и получении документов по требованию суда из Роскадастра опровергается установленными обстоятельствами, с учетом того, что вся информация о проведенных торгах, этапах снижения цены, результатах рассмотрения заявок находится в открытом доступе.

При этом ссылка заявителя на применение трехлетнего срока исковой давности также подлежит отклонению в силу прямого указания в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на годичный срок исковой давности для обжалования торгов.

При этом довод апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела заявки, поданной Плаксиным И.А., не соответствует действительности, поскольку организатором торгов в материалы дела приобщены скрины заявки, поданной Плаксиным И.А в форме электронного документа, как предусмотрено регламентом ЭТП А-Коста.

Несвоевременное внесение задатка не повлияло на результат торгов (в частности, на формирование наибольшей стоимости реализованного имущества), является несущественным нарушением, которое было устранен посредством внесения полной стоимости в оплату приобретаемого имущества чеком об оплате от 12.03.2021.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участниками спора даны пояснения относительно причины заключения договора купли-продажи и оплаты спорного объекта недвижимости по истечении законодательно установленных сроков, из которых следует, что на момент принятия решения об участии в торгах здание находилось в аварийном состоянии, не было электрифицировано, что являлось существенным препятствием для осуществления в нем какой-либо деятельности.

Доводы апеллянта о том, что торги и заключение договора купли-продажи совершены под контролем арбитражного управляющего Сокирян В.А., за её счет, с целью скрыть имущество посредством создания фигуры мнимого держателя актива, также отклоняются, поскольку как указывалось выше доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц не допущено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Божок Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова