|
24 мая 2017 г.
|
Дело N А60-57747/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированное монтажно-наладочное управление "Цветметналадка" (далее - общество "Цветметналадка") и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" Бабушкиной Оксаны Ивановны (далее - представитель собрания кредиторов Бабушкина О.И.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 26.04.2017 приняли участие представитель собрания кредиторов Бабушкина О.И. (лично); Быков А.В. (лично).
Судебное заседание 26.04.2017 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2017.
В судебном заседании 18.05.2017 приняли участие Быков А.В. (лично), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" Русалин Е.В. (лично) и представитель собрания кредиторов Бабушкина О.И. (лично).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016.
Быков Александр Васильевич 06.05.2016 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требования, составляющего стоимость акций, переданных по договору займа ценных бумаг, процентов, дивидендов, убытков, в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника 15.07.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с возражениями на требование Быкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения спора Быков А.В. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования к должнику, согласно уточненному расчету просил включить в реестр требований должника 2 546 625 руб. 74 коп. стоимости акций (в том числе: 113 257 руб. 42 коп. стоимости акций открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром"), 2 433 368 руб. 32 коп. стоимости акций открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России")), 158 162 руб. 39 коп. процентов, 22 052 руб. 70 коп. дивидендов (в том числе 6 062 руб. 40 коп. дивидендов по акциям общества "Газпром" за 2014 год, 15 990 руб. 30 коп. дивидендов по акциям общества "Сбербанк России") за 2014 год, а также 799 238 руб. 67 коп. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью приобретения указанных акций Быковым А.В. на фондовой бирже и их стоимостью, подлежащей возврату Быкову А.В., рассчитанной на дату введения наблюдения.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (судья Кожевникова А.Г.) требования Быкова А.В. в размере 2 546 625 руб. 74 коп. основного долга, 158 162 руб. 39 коп. процентов, 22 052 руб. 70 коп. дивидендов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требования по возмещению убытков как разницы между ценой купленных акций на фондовой бирже и рыночной ценой акций на 27.07.2015 в размере 799 238 руб. 67 коп. производство прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Мармазова С.И., Ниголова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Цветметналадка" и представитель собрания кредиторов Бабушкина О.И. просят определение суда от 10.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 в части включения дивидендов в размере 22 052 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также в части прекращения производства по требованию о возмещении убытков в размере 799 238 руб. 67 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывают заявители, признавая требование Быкова А.В. о выплате дивидендов в качестве подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника (реестрового), суды не учли, что договор заключен и списание ценных бумаг со счета Быкова А.В. на счет должника произведено 04.08.2014, согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком ценных бумаг осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента окончания срока, установленного п. 1.3 договора (12 месяцев со дня передачи займодавцем ценных бумаг), следовательно, датой возникновения обязательства по возмещению убытков в виде упущенной выгоды (дивидендов) является 11.08.2015; учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2014, заявители полагают, что требование Быкова А.В. в размере 22 052 руб. 70 коп. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Выражая несогласие с выводом судов об отнесении требования Быкова А.В. о возмещении убытков в виде курсовой разницы к текущим, заявители указывают, что данное требование не является ни текущим, ни реестровым и не подлежит признанию обоснованным; заявители отмечают, что даже в случае исполнения должником своих обязательств по договору, Быков А.В. не смог бы реализовать спорные акции по цене их первоначального приобретения, поскольку в силу особенностей деятельности на фондовом рынке цена акций подвержена постоянному изменению; заявители также обращают внимание, что при покупке акций Быковым А.В. осуществлялось инвестирование, являющееся одним из видов предпринимательской деятельности, при этом должник, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, не несет риски клиентов от инвестирования в ценные бумаги.
В отзыве на кассационную жалобу Быков А.В. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2014 между Быковым А.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа ценных бумаг N 190, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность ценные бумаги согласно дополнительному соглашению к настоящему договору, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, в сроки, определенные договором.
Согласно п. 1.2 договора размер процентов составляет 6% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемой на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами данного договора. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.
В силу п. 1.3 договора срок займа составляет 12 месяцев и исчисляется со дня передачи заимодавцем ценных бумаг, указанных в п. 1.1 этого договора заемщику.
Возврат заемщиком указанного в дополнительном соглашении сторон к настоящему договору количества ценных бумаг осуществляется в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора (п. 2.2 договора).
На основании п. 2.4. договора заемщик возмещает заимодавцу дивиденды по ценным бумагам с момента передачи заемщику ценных бумаг заимодавцем и до момента возврата заемщиком ценных бумаг заимодавцу.
В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким ненадлежащим исполнением (неисполнением) убытки.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору от 04.08.2014 N 190 Быков А.В. передал должнику акции общества "Газпром" в количестве 842 шт. и акции общества "Сбербанк России" в количестве 35 534 шт.; рыночная стоимость передаваемых по договору ценных бумаг общества "Газпром" на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами договора, составила 110 723 руб., рыночная стоимость ценных бумаг общества "Сбербанк России" на эту же дату составила 2 584 387 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что в установленный договором займа ценных бумаг от 04.08.2014 N 190 срок акции не возвращены, Быков А.В. обратился с соответствующим требованием к должнику.
Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены ст. 183.26 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями п. 1, 2 указанной статьи в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов (п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве).
В силу подп. 5, 6, 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ценные бумаги могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 этого Кодекса.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судами и следует из материалов дела, по расчету Быкова А.В. его требования к должнику, проистекающие из договора займа ценных бумаг от 04.08.2014 N 190, составляют 2 546 625 руб. 74 коп. основного долга (113 257 руб. 42 ко
