Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-3298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-3033/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Прокофьева Николая Александровича: Чакров О.А., доверенность от 01.03.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились:

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прокофьева Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы Куренкова Валерия Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева Н.А.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация Восход" о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

19.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Ивана Николаевича (далее - ИП Колесников И.И.) о признании должника банкротом, которое определением от 26.03.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2015 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.08.2015.

Решением арбитражного суда от 06.04.20106 общество "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

12.09.2016 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника Куренкова Валерия Викторовича (далее - Куренков В.В., кредитор) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Прокофьева Н.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в необеспечении сохранности принадлежащего должнику имущества - автомобиля седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713, регистрационный номер Х260ОЕ 96, что повлекло уменьшение его стоимости; в нарушении порядка составления отчета арбитражного управляющего общества "Уником Партнер" от 27.06.2016 о своей деятельности в части раздела о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Уником Партнер" действия (бездействия) Прокофьева Н.А., выразившиеся в ненадлежащей приемке транспортного средства - легкового автомобиля седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713 с регистрационным номером Х260ОЕ 96, в связи с чем, отсутствует достоверная документально подтвержденная информация о наличии конкретных повреждений транспортного средства с момента его приемки, что впоследствии может повлечь уменьшение его стоимости; в ненадлежащей организации обеспечения сохранности транспортного средства применительно к пункту 2.3.2 договора хранения от 18.04.2016 N 39, а также в нарушении порядка составления отчета арбитражного управляющего общества "Уником Партнер" от 27.06.2016 о своей деятельности о принятых в части раздела мерах по обеспечению сохранности имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Прокофьев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на недоказанность кредитором вменяемых ему нарушений п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, применительно к признанным неправомерными действиям (бездействию) по ненадлежащей приемке транспортного средства, что впоследствии может повлечь уменьшение его стоимости, и в ненадлежащей организации обеспечения сохранности данного транспортного средства применительно к пункту 2.3.2 договора хранения от 18.04.2016 N 39, поясняет, что в действительности автомобиль седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713 в установленном порядке конкурсному управляющему не передавался, а был принят (изъят) им незамедлительно в том виде и состоянии, в каком находился автомобиль, при этом акт приема-передачи не был составлен в связи с отсутствием уполномоченного представителя со стороны общества "Уником Партнер"; считает необоснованными ссылки кредитора на отчет об оценке рыночной стоимости от 28.07.2016 N 07-02 в подтверждение имеющихся у транспортного средства повреждений, поскольку данный отчет был отозван оценщиком в связи с несоответствием действующему законодательству об оценке Российской Федерации, таким образом, он не имеет юридической силы и не может быть принят в качества доказательства по делу; отмечает, что несущественные различия в описании повреждений в договоре хранения от 18.04.2016 N 39 и подготовленном оценщиком новом отчете от 23.11.2016 N 11-02 являются следствием различия подходов Исполнителя по договору хранения и Оценщика, поскольку Исполнитель описывает повреждения автомобиля только с целью исключения возможных претензий со стороны Заказчика в будущем, а Оценщик - с целью определения рыночной стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что техническое состояние спорного транспортного средства после его приемки (изъятия) не изменилось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения порядка составления отчета арбитражного управляющего общества "Уником Партнер" от 27.06.2016 о своей деятельности в части раздела о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, указывает на то, что договор хранения транспортного средства от 18.04.2016 N 39 был заключен между Прокофьевым Н.А., как физическим лицом, и обществом с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО" (далее - общество "ЕК-АВТО"), в связи с чем, конкурсный управляющий не посчитал необходимым указать данный договор в отчете о своей деятельности от 27.06.2016.

До начала судебного разбирательства от конкурсных кредиторов Гришечкина В.В. и Бабушкиной О.И., являющейся также представителем собрания кредиторов должника, поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, которым поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор общества "Уником Партнер", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой были высказаны претензии к конкурсному управляющему Прокофьеву Н.А. по поводу ненадлежащего обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества - автомобиля седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713, регистрационный номер Х260ОЕ 96, что повлекло уменьшение его стоимости, и нарушения порядка составления отчета арбитражного управляющего общества "Уником Партнер" от 27.06.2016 о своей деятельности в части раздела о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора соответствующим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по приемке транспортного средства - легкового автомобиля седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713 с регистрационным номером Х260ОЕ 96 и организации обеспечения сохранности данного транспортного средства, а также в нарушении порядка составления отчета арбитражного управляющего общества "Уником Партнер" от 27.06.2016 о своей деятельности в части раздела о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований заявленного требования кредитором выдвинуты претензии по ненадлежащей приемке принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713 с регистрационным номером Х260ОЕ 96, а также в ненадлежащей организации обеспечения сохранности данного имущества.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного основания судом установлено, что в ходе процедур банкротства было выявлено наличие у должника в собственности транспортного средства - автомобиля седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713 с регистрационным номером Х260ОЕ 96, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 78НР 520404 и свидетельством о регистрации ТС 66 02 N 948868, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 14.12.2012.

По смыслу ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно справке о балансовой стоимости на 24.06.2016 за подписью конкурсного управляющего общества "Уником-Партнер" Прокофьева Н.А. транспортное средство - автомобиль Шевроле включено в состав конкурсной массы должника.

16.04.2016 автомобиль был принят конкурсным управляющим общества "Уником Партнер" Прокофьевым Н.А., при этом каких-либо документов, в частности акта-приемки транспортного средства, с указанием на общее состояние принятого имущества, обнаруженных дефектах и выявленных повреждений, составлено не было.

В дальнейшем, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Чертыковой Н.А.

В целях проведения оценки индивидуальным предпринимателем Чертыковой Н.А. 24.06.2016 был проведен осмотр транспортного средства, результаты которого в дальнейшем отражены в отчете об оценке N 07-02 рыночной стоимости автомобиля Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713 с регистрационным номером Х260ОЕ 96. По результатам осмотра состояние оцениваемого автомобиля оценено как среднее, бывшее в эксплуатации, имеющее повреждения лакокрасочного покрытия, требующее проведения текущего ремонта. В указанном отчете не отражен пробег транспортного средства по спидометру, но на стр.11 на фотографии спидометра виден пробег 55 334 км (л.д.18 - вложенный файл приложения N 5)

Поскольку данный отчет был составлен с нарушением норм действующего законодательства об оценке, он был отозван оценщиком; вместо него подготовлен новый отчет об оценке от 23.11.2016 N 11-02, согласно которому при новом осмотре транспортного средства были выявлены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия; небольшие сколы и царапины на переднем бампере и на левой задней двери, небольшая вмятина и сколы на левом пороге, трещина на задней правой фаре. В указанном отчете отражен пробег транспортного средства по спидометру - 55 689 км.

На имеющиеся у автомобиля различного рода повреждения также указано в п.1.1 заключенного конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО" (далее - общество "ЕК-АВТО") договоре хранения от 18.04.2016 N 39.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие зафиксированных в разные даты различных повреждений спорного автомобиля, с учетом увеличения пробега транспортного средства (согласно арифметическому расчету на 355 км), при отсутствии в материалах дела доказательств того, кто и когда осуществлял передвижения на автомобиле в период нахождения его на хранении у общества "ЕК-АВТО" на основании договора 18.04.2016 N 39, на каком основании автомобиль был предоставлен кому-то в пользование, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него ст.129 Закона о банкротстве обязанности по принятию имущества должника, а также в ненадлежащей организации обеспечения сохранности транспортного средства применительно к пункту 2.3.2 договора хранения от 18.04.2016 N 39.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль в установленном порядке конкурсному управляющему не передавался, а был принят (изъят) им незамедлительно в грязном виде и с повреждениями, а в дальнейшем при описании повреждений разными специалистами использовались различные подходы, не могут быть признаны состоятельными. Даже если конкурсный управляющий вынуждено, в экстренном порядке принимал в введение автомобиль, то должен был незамедлительно либо в комиссионном порядке, либо с фото- видеофиксацией составить документ с описанием внешнего вида транспортного средства. Между тем, таких действий конкурсный управляющий не произвел и, более того, поместил автомобиль на другую стоянку, передав его на хранение не как конкурсный управляющий должника, а как физическое лицо.

Указания конкурсного управляющего на то, что акт приема-передачи не был составлен в связи с отсутствием уполномоченного представителя со стороны общества "Уником Партнер" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая опыт работы Прокофьева Н.А. в качестве арбитражного управляющего (с 2003 года) отсутствие акта приема-передачи с фиксацией имеющихся у транспортного средства повреждений применительно к положениям ст.20.3, п.п.2, 3 ст.129 Закона о банкротстве следует признать неразумным и неосмотрительным бездействием.

Ссылки апеллянта на недействительность представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости от 28.07.2016 N 07-02, поскольку данный отчет был отозван оценщиков в связи с несоответствием действующему законодательству об оценке Российской Федерации, таким образом, он не имеет юридической силы и не может быть принят в качества доказательства по делу, также подлежат отклонению. Данный отчет представлен в материалы дела не в качестве доказательства величины рыночной стоимости, а в качестве документа, в котором отражены результаты осмотра транспортного средства независимым лицом. Как документ, в котором содержатся сведения описательного характера, отчет об оценке является относимым и допустимым доказательством (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено нарушение им ст.143 Закона о банкротстве.

Данное нарушение кредитор усматривает в неуказании конкурсным управляющим в отчете от 27.06.2016 о своей деятельности сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, отсутствие сведений по заключению договоров охраны и ответственного хранения автомобиля Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротства в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п.10 Общих правил подготовки отчетов, заключений арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Установив наличие у должника в собственности транспортного средства - автомобиля седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713 с регистрационным номером Х260ОЕ 96 и отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 27.06.2016 раздела "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", при том, что из имеющейся справки конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. от 24.06.2016 о балансовой стоимости следует, что у должника не имеется мест хранения, позволяющих осуществлять хранение автотранспортных средств, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части обоснованной, поскольку отсутствие у кредиторов и уполномоченного органа полной и достоверной информации о результатах проведения конкурсного производства лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что то, что договор хранения транспортного средства от 18.04.2016 N 39 был заключен между Прокофьевым Н.А., как физическим лицом, и обществом "ЕК-АВТО", в связи с чем, конкурсный управляющий не посчитал необходимым указать данный договор в отчете о своей деятельности от 27.06.2016, подлежат отклонению, поскольку предметом данного договора являлась передача на ответственное хранение имущества должника, в связи с чем, являясь в соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве руководителем должника и действуя в его интересах, Прокофьев Н.А. должен был заключить данный договор от имени общества "Уником Партнер".

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, определение суда от 27.11.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-57747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова