Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-3298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2016 г. N Ф09-3033/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Тимофеева В.Н.: Редин Д.Г., паспорт, доверенность от 10.06.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Тимофеева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-57747/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2014 поступило заявление ООО "Авто-Мастер" о признании ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) требование ООО "Авто-Мастер" к ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - должник) признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим должника утверждена кандидатура Прокофьева Николая Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.08.2015.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.

В арбитражный суд 11.04.2016 поступило заявление конкурсного кредитора Бабушкиной О.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 18, кв. 8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года заявление конкурсного кредитора Бабушкиной О.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-57747/2014 удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 18, кв. 8.

Тимофеев Владимир Николаевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что единственным документом, представленным конкурсным кредитором в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, а также единственным доказательством, положенным в основу вывода суда о необходимости принятия обеспечительных мер, является копия договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 18, кв. 8. Апеллянт полагает, что указанный договор не может являться надлежащим доказательством для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием факта оплаты со стороны покупателя. Ссылка на заключение договоров займа между Тимофеевым В.Н. и ООО "Уником Партнер" правового значения не имеет; договор купли-продажи расторгнут, не зарегистрирован и никогда не сдавался на регистрацию. По мнению апеллянта, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику или кредиторам должника, либо что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсный кредитор Бабушкина О.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2016 года усматривается, что Тимофееву В.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму 191 320 100,93 руб.; являясь крупнейшим совладельцем должника и имея непосредственное влияние на процесс управления обществом, в то же время Тимофеев В.Н. выступал и в качестве клиента общества, при этом собственных денежных средств на свой брокерский счет не вносил; в данном постановлении в качестве свидетельских показаний указано, что именно получение больших доходов в своих интересах от игры на фондовом рынке за счет денег и акций клиентов и являлось причиной совершения подобных крупных операций на фондовом рынке со стороны Тимофеева В.Н., ООО "Уником партнер" в данном случае использовалось лишь как инструмент и полностью подчинялось его воле как владельцу.

Конкурсный кредитор Бабушкина О.И. особо отмечает, что арбитражным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства; в настоящее время к Тимофееву В.Н. предъявлены требования о взыскании убытков; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства должника к Тимофееву В.Н. пока не подано, поскольку подача такого заявления в настоящее время является преждевременной в связи с невыполнением мероприятий конкурсного производства, процедура конкурсного производства открыта менее двух месяцев назад.

Конкурсный кредитор особо обращает внимание, что жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 18, кв. 8, является единственным имуществом Тимофеева В.Н., на которое будет возможно обратить взыскание в случае удовлетворения заявлений о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности и не исполнения решения суда, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный кредитор истребует наложение ареста на имущество Тимофеева В.Н. в пределах требований, включенных в реестр (порядка 500 млн.), то есть обеспечительные меры соразмерны требованиям, которые предполагается заявить в настоящем деле, непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднения в исполнении судебного акта, в случае его вынесения в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным кредитором не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что Тимофеевым В.Н. предпринимаются какие-либо действия по сокрытию, уменьшению или реализации принадлежащего ей имущества; отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер включенных в реестр требований кредиторов, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Наложение ареста на имущество Тимофеева В.Н. предотвратит возможность сокрытия имущества, за счет которого в последующем могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает доказанной необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а по правилам ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в связи с чем, у ответчиком имеется возможность на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения по существу заявить мотивированное ходатайство об отмене обеспечительных мер или замене их на иные меры.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тимофееву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 8 87 (операция 7) от 19.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова