Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-3033/15 по делу N А60-57747/2014

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" Прокофьева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471; далее - общество "Уником Партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный кредитор должника Бабушкина О.В. и представители:

собрания кредиторов должника - Бабушкина О.В. (выписка из протокола от 30.03.2016 N 1);

член комитета кредиторов должника - Бабушкина О.В. (выписка из протокола от 30.03.2016 N 1);

конкурсного управляющего должника Прокофьева Н.А. - Муртузов Р.Р. (доверенность от 13.04.2017 серия 77АВ N 4148054).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 06.04.2016 общество "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Конкурсные кредиторы Бабушкина О.И., Гришечкин Владимир Владимирович, Савченко Валерий Иванович, Шишов Дмитрий Георгиевич, Моисеев Алексей Юрьевич, Кенникова Наталья Михайловна и Власюк Владислав Владиславович (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Прокофьева Н.А. по привлечению для обеспечения своих обязанностей специалистов Ушакова Игоря Алексеевича, Руманову Екатерину Петровну, а также с требованиями о признании необоснованными расходов на оплату их услуг в размере 144 171 руб. 42 коп. и об обязании Прокофьева Н.А. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 144 171 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 (судья Манин В.Н.) требования кредиторов удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 29.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьев Н.А. просит определение от 29.12.2016 и постановление от 07.03.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что все доводы кредиторов основаны исключительно на их домыслах и предположениях, и они не доказали необоснованность привлечения Ушакова И.А. и Румановой И.П. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг, при том, что специалистам фактически выплачены денежные средства в меньших размерах, чем им причиталось по заключенным с ними договорам. Заявитель полагает, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения Ушакова И.А. и Румановой И.П., и, позволяющие достоверно установить объём выполненных им работ, включая их отчеты о выполненной работе, а обоснованность размера оплаты их услуг подтверждена определением от 09.03.2017 по настоящему делу. По мнению заявителя, данное дело о банкротстве имеет особую сложность и значительное количество кредиторов, при этом часть документов должника изъята в рамках уголовного дела, а бывший руководитель должника умер, не исполнив обязанность по передаче документов, поэтому выполнение мероприятий конкурсного производства силами самого Прокофьева Н.А., Тереховой О.Б. и Белозеровой М.А. без дополнительного привлечения Ушакова И.А. и Румановой И.П., представляется спорным. Заявитель ссылается на то, что в период выполнения работ привлеченными специалистами его отчет от 27.06.2016, содержащий сведения о привлечении Ушакова И.А. и Румановой И.П., был принят комитетом кредитором без замечаний (протокол от 01.07.2016 N 3).

Бабушкина О.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Прокофьев Н.А. представил в материалы дела отчет от 27.06.2016 о своей деятельности, в котором в разделе, предусмотренном для указания сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствует какая-либо конкретная информация о том, для осуществления какой именно деятельности были привлечены Ушаков И.А. и Руманова И.П., какую конкретно деятельность и в каком объеме они осуществляли, чем обусловлена необходимость их привлечения.

Отчет от 27.06.2016 принят комитетом кредиторов к сведению (протокол от 01.07.2016 N 3

В последующем 03.10.2016 Прокофьев Н.А. представил комитету кредиторов отчет о своей деятельности от 29.09.2016, который не был принят комитетом кредиторов ввиду выявления ряда нарушений со стороны конкурсного управляющего, в том числе, в связи с невозможностью определения из договоров с привлеченными специалистами перечня их должностных обязанностей и объема выполненной ими работы.

В указанном отчете от 03.10.2016 содержались сведения о привлечении конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. для обеспечения своей деятельности следующих лиц: оценщика (24.06.2016 с вознаграждением 122 000 руб. единовременно), частного охранного предприятия (08.06.2016 с вознаграждением 66960 руб. ежемесячно), специалиста Ушакова И.А. (с 08.04.2016 с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно), юристов Руманову Е.П. (с 08.04.2016 с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно), Белозерова М.А. (с 24.04.2016 по 16.09.2016 с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно) и Муртузова Р.Р. (с 26.09.2016 с вознаграждением 40000 руб. ежемесячно), а также для юридического и финансово-бухгалтерского обслуживания общества с ограниченной ответственностью "БизнесПаритет" (с 01.09.2016 с вознаграждением 80000 руб. ежемесячно), а также помощника конкурсного управляющего Щаповой А.Е.

Из представленных комитету кредиторов управляющим Прокофьевым Н.А. выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что за счет конкурсной массы должника за период с апреля по июнь 2016 года Ушакову И.А. и Румановой Е.П. выплачено по 72085 руб. 71 коп. каждому (всего 144 171 руб. 42 коп.).

Помимо иных документов, Прокофьев Н.А. представил комитету кредиторов заключенные им от лица должника трудовые договоры от 08.04.2016 с Ушаковым И.А. и Румановой Е.П., а также соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2016, заключенное с Белозеровым М.А.

Как следует из трудового договора от 08.04.2016, Ушаков И.А. принят на работу в качестве специалиста по хозяйственной деятельности должника с заработной платой в размере 30000 руб. ежемесячно, ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя днями отдыха.

Согласно трудовому договору от 08.04.2016, Руманова Е.П. принята на работу юристом с заработной платой в размере 30000 руб. ежемесячно, ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя днями отдыха.

Должностные инструкции Ушакова И.А. и Румановой Е.П. в материалы дела не представлены.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24.04.2016, заключенным с Белозеровым М.А., последний в качестве исполнителя обязался за вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно представлять интересы должника в рамках дела N А60-57747/2014 о признании его банкротом с целью выявления и оспаривания сделок, ущемляющих права и интересы кредиторов, представлять интересы должника в судах, государственных, муниципальных и иных органах и организациях.

На заседании от 11.11.2016 комитет кредиторов принял решение обжаловать в арбитражный суд действия Прокофьева Н.А. по привлечению специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредиторы Бабушкина О.И., Гришечкин В.В., Савченко В.И., Шишов Д.Г., Моисеев А.Ю., Кенникова Н.М. и Власюк В.В., являющиеся членами комитета кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя жалобу и признавая расходы на оплату услуг Ушакова И.А. и Румановой Е.П. необоснованными, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения названных специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также об исполнении ими соответствующих трудовых обязанностей, и позволяющих установить объём выполненных Ушаковым И.А. и Румановой Е.П. работ и услуг.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом конкурсный управляющий, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В обоснование доводов жалобы кредиторы ссылаются на то, что объём трудовых обязанностей для Ушакова И.А. и Румановой Е.П. конкурсным управляющим не определен, заключенные с ними трудовые договоры не конкретизируют их трудовые обязанности, соответствующие должностные инструкции не представлены, а тот объём работы, что приписывается им Прокофьевым Н.А., мог и должен был быть исполнен им самим и иными привлеченными специалистами.

В свою очередь, Прокофьев Н.А. ссылается на особую сложность настоящего дела о банкротстве финансовой организации, в реестр требований кредиторов которой по состоянию на 14.12.2016 включены 149 требований кредиторов и 99 требований клиентов, а также на то, что Ушаков И.А. осуществлял административно-хозяйственные функции, связанные с имуществом должника по месту его нахождения, Руманова Е.П. осуществляла действия, связанные с подготовкой юридических и иных документов (писем, исков, отзывов, ходатайств, возражений на требования кредиторов и клиентов), их подачей в суды, и принимала участие в ведении реестра требований кредиторов и клиентов, а Белозёров М.А. осуществлял представительство в судах путем личного участия в судебных заседаниях.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий должника представил отчёты, из которых следует, что Ушаковым И.А. в период с 08.04.2016 по 15.06.2016 перезаключены пять договоров аренды принадлежащих должнику нежилых помещений, а Румановой Е.П. подготовлены проекты возражений и иных процессуальных документов по заявленным кредиторами и клиентами требованиям, а также реестра требований кредиторов и клиентов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства Прокофьев Н.А. для обеспечения исполнения своих обязанностей привлек трех юристов и одну юридическую организацию, а также помощника, при том, что все поступавшие к Прокофьеву Н.А. требования на предмет их включения в состав реестра требований клиентов и реестра требований кредиторов в целом являлись типовыми, а правовые модели их разрешения уже были отработаны в период наблюдения в ходе рассмотрения соответствующих требований и возражений временного управляющего на них судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что всего после открытия конкурсного производства поступило восемьдесят два требования о выплате текущих платежей и восемьдесят восемь требований о включении в реестр, в суд с возражениями управляющий обратился применительно только к сорока шести из них, и из восьми определений суда первой инстанции, обжалованных в апелляционный суд, только одно касалось включения требований кредитора в реестр, а остальные обжалованные в апелляционном порядке судебные акты первой инстанции были приняты по вопросам, связанным с обеспечительными мерами (четыре судебных акта) и обжалованием действий конкурсного управляющего (два судебных акта), суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения для выполнения вышеназванного объема работ дополнительно еще одного юриста, с учетом того, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были уже привлечены два юриста и одна юридическая организация.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, суды также правильно установили, что факт недоказанности обоснованности и необходимости привлечения юриста Румановой Е.П. подтверждается, в том числе и тем, что, применительно к конкретным обстоятельствам дела, вышеописанный характер правовых споров в ходе конкурсного производства должен был быть с учетом результатов наблюдения очевиден управляющему уже на момент открытия конкурсного производства и оформления трудового договора от 08.04.2016 с Румановой Е.П., при том, что, исходя из типичности споров о включении требований кредиторов и клиентов в реестр требований кредиторов должника, само по себе количество требований клиентов и кредиторов в реестре должника, на которое ссылается Прокофьев Н.А., не может свидетельствовать о сложности настоящего дела о банкротстве после открытия конкурсного производства, и не является достаточны основанием для привлечения дополнительно к услугам юристов Белозерова М.А., Муртузова Р.Р. и юридической организации услуг ещё одного юриста (Румановой Е.П.) по трудовому договору, поскольку обусловливает работу не столько юриста, сколько бухгалтера, при том, что в исследуемый период (апрель - июнь 2016 года) в штате должника имелся главный бухгалтер (Терехова О.Б.) с заработной платой в 50000 руб. ежемесячно, который мог выполнять названную работу, а каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сложность данного дела и объем работ по нему требуют привлечения, помимо самого конкурсного управляющего, двух юристов, юридической компании и главного бухгалтера, еще одного юриста, не приведено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что Прокофьев Н.А., обладающий тем уровнем комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, в обязанности которого, в том числе, входит минимизация расходования средств из конкурсной массы должника, имел возможность и был обязан самостоятельно организовать работу с поступающими к нему после открытия конкурсного производства требованиями клиентов и кредиторов совместно с главным бухгалтером и привлечённым с 24.04.2016 (то есть с начала поступления требований) по гражданско-правовому договору юристом, при том, что иное материалами дела не доказано, а также, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие объем работ, выполненных самим управляющим и привлеченными им юристами в ходе процедуры конкурсного производства, и свидетельствующие о необходимости привлечения нескольких юристов, не представлены, суды также правильно установили, что привлечение для названных целей дополнительно к указанным лицам ещё одного юриста по трудовому договору, с выплатой ему заработной платы в размере 30000 руб. ежемесячно, представляется немотивированным и излишним, а произведенные в связи с этим расходы из числа средств должника - необоснованными.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что безопасность и сохранность принадлежащего должнику имущества обеспечивается арендаторами и привлеченным конкурсным управляющим частным охранным предприятием, на основании заключенных с ними соответствующих договоров, суды правильно установили, что дополнительное привлечение для названных целей на условиях трудового договора специалиста по хозяйственной деятельности с заработной платой в размере 30000 руб. ежемесячно является необоснованным, при том, что никаких доказательств, подтверждающих необходимость наличия сотрудника, который будет дополнительно обеспечивать сохранность имущества должника и фактически осуществлять исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание, что трудовые функции, которые призван исполнять названный специалист по хозяйственной деятельности, не конкретизированы ни в каких документах, при том, что обеспечение сохранности имущества должника обеспечивалось вне связи с деятельностью специалиста по хозяйственной деятельности, а решение о совершении сделок по продлению аренды имущества должника в любом случае должно приниматься самим конкурсным управляющим, который несет личную имущественную ответственность за состояние и использование имущества должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости привлекать для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста по хозяйственной деятельности Ушакова И.А.

Учитывая изложенное, и то, что привлечение специалиста по хозяйственной деятельности Ушакова И.А. не было обусловлено интересами должника и его кредиторов, при том, что обратное не доказано, привлечение Ушакова И.А. не может быть признано обоснованным.

Довод заявителя о том, что его отчет от 27.06.2016, содержащий сведения о привлечении Ушакова И.А. и Румановой И.П., был принят комитетом кредитором без замечаний (протокол от 01.07.2016 N 3), правильно не принят судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредиторов, а, кроме того, как указано выше, в данном отчете отсутствует вся необходимая информация о работе привлеченных специалистов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в связи с удаленностью его места нахождения (г. Москва) от места нахождения должника и его имущества (г. Екатеринбург) он не имел возможности обеспечивать постоянный контроль за имуществом должника, также правильно не принята судами во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным основанием для возложения конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника на другое лицо за счет конкурсной массы должника, и подлежало учету Прокофьевым Н.А. при принятии решения о предоставлении саморегулируемой организацией его кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что материалами дела, в соответствии с требованиями пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве услуг Румановой Е.П. и Ушакова И.А., оформленного трудовыми договорами от 08.04.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суды обоснованно взыскали с конкурсного управляющего выплаченные указанным лицам за счет имущества должника денежные средстве в размере 144 171 руб. 42 коп.

Таким образом, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что обоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов подтверждена определением от 09.03.2017 по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный довод заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, а, кроме того, вывод суда о размере расходов на оплату услуг юридической организации, привлеченной управляющим, содержащийся в названном определении от 09.03.2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по вопросу о необходимости привлечения юриста Румановой И.П. по трудовому договору для обеспечения исполнения функций конкурсного управляющего должника по данному делу о банкротстве и об обоснованности размера ее вознаграждения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" Прокофьева Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева