Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-3033/15 по делу N А60-57747/2014

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) Прокофьева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель собрания кредиторов - Бабушкина О.И. (протокол собрания от 30.03.2016 N 1);

кредитор Бабушкина О.И. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 28.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация Восход" о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Решением арбитражного суда от 06.04.20106 общество "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Конкурсный кредитор должника Куренков Валерий Викторович 12.09.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Прокофьева Н.А., выразившиеся в необеспечении сохранности принадлежащего должнику имущества - автомобиля седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713, регистрационный номер Х260ОЕ 96 (далее - автомобиль, транспортное средство), что повлекло уменьшение его стоимости; в нарушении порядка составления отчета арбитражного управляющего общества "Уником Партнер" от 27.06.2016 о своей деятельности в части раздела о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 (судья Манин В.Н.) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Уником Партнер" действия (бездействия) Прокофьева Н.А., выразившиеся в ненадлежащей приемке транспортного средства, в связи с чем, отсутствует достоверная документально подтвержденная информация о наличии конкретных повреждений транспортного средства с момента его приемки, что впоследствии может повлечь уменьшение его стоимости; в ненадлежащей организации обеспечения сохранности транспортного средства применительно к п. 2.3.2 договора хранения от 18.04.2016 N 39, а также в нарушении порядка составления отчета арбитражного управляющего общества "Уником Партнер" от 27.06.2016 о своей деятельности о принятых в части раздела мерах по обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уником Партнер"; определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прокофьев Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий, изымая автомобиль, действовал добросовестно разумно в интересах кредиторов и должника, поскольку транспортное средство в установленном порядке конкурсному управляющему не передавалось, принято (изъято) им незамедлительно в том виде и состоянии, в каком находился автомобиль, при этом акт приема-передачи не составлялся в связи с отсутствием уполномоченного представителя со стороны общества "Уником Партнер". Арбитражный управляющий полагает, что судами необоснованно принят во внимание в качестве подтверждения имеющихся у транспортного средства повреждений отчет об оценке рыночной стоимости от 28.07.2016 N 07-02, поскольку данный отчет отозван оценщиком в связи с несоответствием действующему законодательству, не имеет юридической силы и не мог быть принят в качества доказательства по делу, при этом судами на основании данного отчета различным образом определено увеличение пробега автомобиля. Прокофьев Н.А. указывает, что техническое состояние транспортного средства после его приемки (изъятия) не изменилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, несущественные различия в описании повреждений в договоре хранения от 18.04.2016 N 39 и подготовленном оценщиком новом отчете от 23.11.2016 N 11-02 являются следствием различия подходов исполнителя по договору хранения и оценщика. Заявитель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор хранения от 18.04.2016 N 39 включает в себя приложение N 1, в которое сведения о лицах, уполномоченных сдавать на хранение и принимать транспортное средство не вносились, поскольку сдача автомобиля на хранение и его приемка осуществлялась лично конкурсным управляющим, незначительное увеличение пробега транспортного средства обусловлено необходимостью представления автомобиля в ГИБДД, проведения ТО.

Кроме того, арбитражный управляющий Прокофьев Н.А. указывает на то, что договор хранения транспортного средства от 18.04.2016 N 39 заключен между Прокофьевым Н.А., как физическим лицом, и обществом с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО" (далее - общество "ЕК-АВТО"), в связи с чем, конкурсный управляющий не посчитал необходимым указать данный договор в отчете о своей деятельности от 27.06.2016.

Отзывы представителя собрания кредиторов, кредитора Бабушкиной О.И., Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены незаблаговременно до судебного заседания, кроме того, в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного их направления всем лицам, участвующим в деле. Вместе с тем отзывы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора Куренкова В.В. с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Прокофьева Н.А. явилось непринятие должных мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, что повлекло уменьшение его стоимости; нарушение порядка составления отчета арбитражного управляющего общества "Уником Партнер" от 27.06.2016 о своей деятельности в части раздела о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в приемке транспортного средства и организации обеспечения сохранности данного транспортного средства, а также в нарушении порядка составления отчета арбитражного управляющего общества "Уником Партнер" от 27.06.2016 о своей деятельности в части раздела о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера (кражи, грабежа, угона, поджога, уничтожения и пр.), а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства выявлено наличие у должника в собственности транспортного средства - автомобиля седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713 с регистрационным номером Х260ОЕ 96, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 78НР 520404 и свидетельством о регистрации ТС 66 02 N 948868, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 14.12.2012.

Автомобиль принят конкурсным управляющим общества "Уником Партнер" Прокофьевым Н.А. 16.04.2016, каких-либо документов, в частности, акта приемки транспортного средства, с указанием на общее состояние принятого имущества, обнаруженных дефектах и выявленных повреждений, не составлено.

В дальнейшем, между Прокофьевым Н.А., как физическим лицом, и обществом "ЕК-АВТО" заключен договор хранения транспортного средства от 18.04.2016 N 39, в котором указано на имеющиеся у автомобиля повреждения (п.1.1 договора).

Установив, что согласно результатам осмотра транспортного средства проведенного индивидуальным предпринимателем Чертыковой Н.А. 24.06.2016, отраженным в отчете об оценке N 07-02, состояние оцениваемого автомобиля оценено как среднее, бывшее в эксплуатации, имеющее повреждения лакокрасочного покрытия, требующее проведения текущего ремонта, на стр.11 на фотографии спидометра виден пробег 55 334 км, в то время как согласно отчету об оценке от 23.11.2016 N 11-02 при новом осмотре транспортного средства выявлены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия; небольшие сколы и царапины на переднем бампере и на левой задней двери, небольшая вмятина и сколы на левом пороге, трещина на задней правой фаре, пробег транспортного средства по спидометру - 55 689 км, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того кто и когда осуществлял передвижения на автомобиле в период нахождения его на хранении у общества "ЕК-АВТО" на основании договора 18.04.2016 N 39, на каком основании автомобиль предоставлялся кому-то в пользование, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию имущества должника, а также ненадлежащей организации обеспечения сохранности транспортного средства применительно к п. 2.3.2 договора хранения от 18.04.2016 N 39.

При этом судами отклонены доводы управляющего о том, что акт приема-передачи не составлялся в связи с отсутствием уполномоченного представителя со стороны общества "Уником Партнер", автомобиль в установленном порядке конкурсному управляющему не передавался, а принят (изъят) им незамедлительно в грязном виде и с повреждениями, в дальнейшем при описании повреждений разными специалистами использовались различные подходы, поскольку действий по составлению документов в комиссионном порядке, либо с фото-видеофиксацией с описанием внешнего вида транспортного средства конкурсным управляющим не предпринято, что, в свою очередь, применительно к положениям ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, является неразумным и неосмотрительным бездействием. Вместо указанных действий управляющий поместил автомобиль на другую стоянку, передав его на хранение не как конкурсный управляющий должника, а как физическое лицо.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротства в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов, заключений арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о неуказании конкурсным управляющим в отчете от 27.06.2016 о своей деятельности сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, отсутствие сведений по заключению договоров охраны и ответственного хранения автомобиля, приняв во внимание наличие у должника в собственности транспортного средства - автомобиля седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713 с регистрационным номером Х260ОЕ 96, установив отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 27.06.2016 раздела "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", при том, что из имеющейся справки конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. от 24.06.2016 о балансовой стоимости следует, что у должника не имеется мест хранения, позволяющих осуществлять хранение автотранспортных средств, суды правомерно признали жалобу в данной части обоснованной, поскольку отсутствие у кредиторов и уполномоченного органа полной и достоверной информации о результатах проведения конкурсного производства лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы управляющего Прокофьева Н.А. о том, что поскольку договор хранения транспортного средства от 18.04.2016 N 39 заключен между Прокофьевым Н.А. как физическим лицом, и обществом "ЕК-АВТО", не имелось необходимости указывать данные сведения в отчете о своей деятельности от 27.06.2016, суды правомерно исходили из того, что предметом договора являлась передача на ответственное хранение имущества должника, в связи с чем, являясь в соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве руководителем должника, действуя в его интересах, Прокофьев Н.А. должен был заключить данный договор от имени общества "Уником Партнер".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недействительности представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости от 28.07.2016 N 07-02, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом они аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно отмечено апелляционным судом, данный отчет представлен в материалы дела не в качестве доказательства величины рыночной стоимости, а в качестве документа, в котором отражены результаты осмотра транспортного средства независимым лицом, содержатся сведения описательного характера.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Партнер" Прокофьева Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон