Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-7955/16 по делу N А60-909/2016

Екатеринбург

20 июля 2017 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (далее - общество "Стройинтеллект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Живова М.Е. - Петрушина Е.Н. (доверенность от 20.08.2015 серия 66 АА N 3114849);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" (далее - общество ("Урал-Форт") - Рыбыдайло Г.В. и Звонарев А.С. (доверенность от 03.07.2017);

общества "Стройинтеллект" - Левим К.А. (доверенность от 03.04.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - должник, общество "Промстройсити") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков С.Ю.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сивков С.Ю. 23.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акта взаимозачета от 24.03.2014 N 24/03 на сумму 4 225 030 руб. 53 коп. недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Урал-Форт" в пользу должника денежных средств в размере 4 225 030 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 заявление о признании сделки недействительной принято к производству.

Кредитор Павлов С.Б. 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Урал-Форт" в сумме 4 225 030 руб. 53 коп., а также на имущество общества "Урал-Форт" в пределах суммы 4 225 030 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 заявление Павлова С.Б. удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества "Урал-Форт" в сумме 4 225 030 руб. 53 коп., а также на имущество общества "Урал-Форт" в пределах суммы 4 225 030 руб. 53 коп.

Общество "Урал-Форт" 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 (судья Опарина Н.И.) обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2017, в части наложения ареста на денежные средства общества "Урал-Форт" в сумме 4 225 030 руб. 53 коп. отменены; в части наложения ареста на иное имущество общества "Урал-Форт" в пределах суммы 4 225 030 руб. 53 коп. обеспечительные меры сохранены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение от 25.02.2017 оставлено без изменения.

Общество "Стройинтеллект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменить, наложить обеспечительные меры на все имущество общества "Урал-Форт" в пределах суммы 4 225 030 руб. 53 коп. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при изготовлении определения от 25.02.2017, в нарушение положений действующего процессуального законодательства, изменил резолютивную часть данного определения, оглашенную в судебном заседании 17.02.2017. По мнению заявителя, действительный объем имущества и имущественных право общества "Урал-Форт" судами не установлен, общество "Урал-Форт" не ведет хозяйственную деятельность и у него недостаточно имущества для обеспечения настоящих требований, поскольку представленная в дело оборотно-сальдовая ведомость не является первичным бухгалтерским документом, а доказательства, подтверждающие принадлежность обществу "Урал-Форт" имущества, в том числе имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости, не представлены, стоимость основных средств, названная в бухгалтерских документах общества "Урал-Форт", не обеспечивает сумму заявленных требований, бухгалтерские документы не подтверждают устойчивого финансового положения общества "Урал-Форт", размер чистой прибыли данного общества не позволяет сделать вывод о наличии у него возможности исполнить судебный акт по настоящему спору, документы об исполнении обществом "Урал-Форт" муниципальных контрактов отсутствуют, встречное обеспечение обществом "Урал-Форт" также не представлено.

Общество "Урал-Форт" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 по делу N А60-909/2016 общество "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков С.Ю.

Сивков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акта взаимозачета от 24.03.2014 N 24/03 на сумму 4 225 030 руб. 53 коп. недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Урал-Форт" в пользу должника денежных средств в размере 4 225 030 руб. 53 коп.

Определением от 26.01.2017 по делу N А60-909/2016 в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительным акта взаимозачета от 24.03.2014 N 24/03 недействительным и применении последствий его недействительности наложен арест на денежные средства общества "Урал-Форт" в сумме 4 225 030 руб. 53 коп., а также на имущество общества "Урал-Форт" в пределах суммы 4 225 030 руб. 53 коп.

Общество "Урал-Форт" 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017.

Определением от 10.06.2017, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, признан недействительным акт зачета N 24/03 от 24.03.2014 и применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества "Урал-Форт" перед обществом "Промстройсити" в соответствующем размере.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2017, в части наложения ареста на денежные средства общества "Урал-Форт" в сумме 4 225 030 руб. 53 коп., и, сохраняя обеспечительные меры в части наложения ареста на иное имущество общества "Урал-Форт" в пределах суммы 4 225 030 руб. 53 коп., суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что обществом "Урал-Форт" представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него иного имущества, кроме денежных средств, достаточного для обеспечения настоящих требований, о том, что общество "Урал-Форт" продолжает хозяйственную деятельность и имеет устойчивое имущественное положение, в то время как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, существенно затрудняет деятельность общества и может ее парализовать, при том, что доказательства, свидетельствующие об обратном или о принятия обществом "Урал-Форт" каких-либо мер для сокрытия имеющегося у него имущества, не представлены, что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии риска затруднительности исполнения определения суда по настоящему делу.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в ходе рассмотрения по существу обособленного спора о признании акта взаимозачета от 24.03.2014 N 24/03 недействительным и применении последствий его недействительности определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 были приняты обеспечительные меры по названному обособленному спору в виде наложения ареста на денежные средства общества "Урал-Форт" в сумме 4 225 030 руб. 53 коп., а также на имущество общества "Урал-Форт" в пределах суммы 4 225 030 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что арест, наложенный на денежные средства общества "Урал-Форт", фактически парализовал его деятельность, сделал невозможным выполнение налоговых и договорных обязательств, а также обязательств по выплате заработной платы работникам, в то время как доказательств того, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему спору, не представлено, при том, что общество "Урал-Форт" является нормально функционирующим действующим хозяйственным субъектом и обладает иным имуществом, помимо денежных средств, достаточным для обеспечения исполнения названного судебного акта, общество "Урал-Форт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене спорных обеспечительных мер.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание предмет настоящего обособленного спора (акт взаимозачета встречных однородных требований), а также то, что, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе бухгалтерской и отчетной документации общества "Урал-Форт", доказательства недостоверности которых отсутствуют, общество "Урал-Форт" располагает имуществом, в том числе основными средствами, достаточным для обеспечения требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, при том, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Урал-Форт" предпринимает меры по сокрытию или отчуждению имеющегося у него имущества, в материалы дела не представлены, учитывая, что общество "Урал-Форт" осуществляет хозяйственную деятельность и имеет обязательства по исполнению заключенных им действующих муниципальных контрактов и гражданско-правовые договоров, тогда как иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Урал-Форт" обладает достаточным имуществом, ведет хозяйственную деятельность, имеет устойчивое имущественное положение и возможность получения прибыли, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, никаких ходатайств об истребовании соответствующих доказательств никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что наложение ареста на денежные средства в размере более 4 000 000 руб., находящиеся на расчетных счетах общества "Урал-Форт", существенно затрудняет деятельность данного общества и исполнение им обязательств перед контрагентами, работниками и бюджетом, в то время как общество "Урал-Форт", помимо денежных средств, располагает иным имуществом, достаточным для обеспечения требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, суды пришли к правильным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данном случае принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное, помимо денежных средств, имущество общества "Урал-Форт" является достаточным для обеспечения исполнения итогового судебного акта по настоящему обособленному спору, не приведет к затруднительности или невозможности его исполнения, и позволит сохранить существующее состояние сторон, в то время как наложение ареста на все имущество общества "Урал-Форт", включая денежные средства, может привести к затруднительности хозяйственной деятельности данного общества, причинению ему убытков и иных негативных последствий, и нарушит баланс имущественных интересов сторон по данному обособленному спору, при том, что иное не доказано.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отменили обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2017 в части наложения ареста на денежные средства общества "Урал-Форт" в сумме 4 225 030 руб. 53 коп. и сохранили обеспечительные меры в части наложения ареста на иное имущество общества "Урал-Форт" в пределах суммы 4 225 030 руб. 53 коп., наличие которых отвечает назначению обеспечительных мер, принципам разумности и соразмерности, целям соблюдения баланса интересов сторон по настоящему обособленному спору.

При этом проанализировав, исследовав и оценив текст определения от 26.01.2017, аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 17.02.2017, текст резолютивной части определения от 25.02.2017 и текст данного определения в полном объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 26.01.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста отдельно на денежные средства и отдельно на иное имущество общества "Урал-Форт", и, учитывая, при объявлении резолютивной части определения от 25.02.2017 и при изготовлении данного определения в полном объеме суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2017 отменяются только в части наложения ареста на денежные средства общества "Урал-Форт" и сохраняют свое действие в остальной части - в части наложения ареста на иное имущество данного общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при объявлении резолютивной части определения от 25.02.2017 и при изготовлении данного определения в полном объеме судом первой инстанции не были изменены суть и смысл определения от 25.02.2017, и, следовательно, в данном случае не имеется оснований для отмены определения от 25.02.2017 по причине несоответствия объявленной резолютивной части и резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Таким образом, отменяя определение от 26.01.2017 в части наложения ареста на денежные средства общества "Урал-Форт" в сумме 4 225 030 руб. 53 коп., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для отмены обеспечительных мер в названной части, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы кредитора Павлова С.Б., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев