Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2017 г. N Ф09-3706/17 по делу N А07-7243/2016

Екатеринбург

11 августа 2017 г.

Дело N А07-7243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда "Урал" (ИНН: 0277074570 ОГРН: 1060277011002, далее - фонд "Урал", фонд) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-7243/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда "Урал" - Харитонов А.Г., Жалин А.Ю. (доверенность от 27.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН: 7714925854 ОГРН: 1147746054752, далее - общество "Ренессанс") - Емельянов Е.С. (доверенность от 01.02.2016), Покусаев И.Б. (доверенность от 01.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Проминтеграл" (далее - общество "Проминтеграл") - Луковников К.В. (доверенность от 23.01.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (ИНН: 0277068288 ОГРН: 1050204442056, далее - общество ПКФ "ПерекрестокЪ", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 требования фонда "Урал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 89 302 714 руб. 50 коп.

Фонд "Урал" 11.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества ПКФ "ПерекрестокЪ", оформленных протоколами проведения аукциона от 22.02.2016 в торговой процедуре "Аукцион на повышение цены N 2229994-1", "Аукцион на повышение цены N 2229994-2", "Аукцион на повышение цены N 2229994-3", о признании недействительными заключенных должником 24.02.2016 с победителем торгов - обществом "Ренессанс" договоров купли - продажи заложенного имущества: N 2229994 - 1, N 2229994 - 2, N 2229994 - 3, а также о применении последствий недействительности названных договоров.

Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - общество "Проминтеграл", публичное акционерное общество "Бинбанк" (ИНН: 5408117935 ОГРН: 1025400001571), общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (ИНН: 0278103129 ОГРН: 1040204604263), общество с ограниченной ответственностью "ЭкстраИнком" (ИНН: 7714645173 ОГРН: 1067746513570), временный управляющий общества ПКФ "ПерекрестокЪ" Попов И.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение от 10.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд "Урал" просит определение от 10.03.2017 и постановление от 05.06.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 4 п. 5 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке". Заявитель полагает, что в извещении о продаже имущества должника отсутствуют все необходимые индивидуализирующие признаки реализуемого имущества, предусмотренные действующим законодательством, при этом из данного извещения не видно, что большая часть имущества представляет собой единый имущественный комплекс, в состав которого входит технологическое производственное оборудование, на базе которого осуществляется производственная деятельность, а, кроме того, в силу индивидуальных особенностей названного имущественного комплекса, его реализация выбранным организатором торгов способом сделает невозможным дальнейшую эксплуатацию части оборудования в другом месте, в связи с чем указанное извещение о продаже имущества не могло обеспечить участие в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, способное увеличить уровень конкуренции между участниками и итоговую цену за продаваемое имущество, что нарушает имущественные права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости реализуемого имущества, в то время как оценочный отчет от 16.10.2015 N 100/10/15-И/С является недостоверным, что подтверждается оценочным отчетом от 05.09.2014 N 225.14. Заявитель также ссылается на то, что согласованные действия обществ "Проминтеграл", "Ренессанс", ПКФ "ПерекрестокЪ" и "Нефтепромсервис", скоординированные публичным акционерным обществом "Бинбанк", обеспечивали имитацию конкурентной борьбы на спорных торгах и являются недобросовестными.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общества "Ренессанс" и "Проминтеграл" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк "Башинвест" (кредитор) и обществом "ПКФ "ПерекрестокЪ" (заемщик) 26.04.2011 заключен кредитный договор N 47-11 на открытие кредитной линии.

Впоследствии, 13.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк "Башинвест" было реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество Инновационный строительный банк "Башинвест", 20.12.2013 закрытое акционерное общество Инновационный строительный банк "Башинвест" было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "Бинбанк", а 02.02.2015 открытое акционерное общество "Бинбанк" изменило свое наименование на публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк", банк), поэтому стороной кредитного договора N 47-11 в результате универсального правопреемства является общество "Бинбанк".

Во исполнение условий кредитного договора N 47-11 общество "Бинбанк" предоставило должнику кредит в размере 320 680 220 руб. 23 коп., что подтверждается соответствующими банковскими ордерами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 5.1.12 кредитного договора N 47-11, заемщик был обязан вернуть кредит, уплатить начисленные на сумму кредита проценты и пени, не позднее 25-ти рабочих дней с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком.

Обязательства должника по кредитному договору N 47-11 обеспечены залогом принадлежавшего должнику недвижимого и движимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 26.04.2011 N 1, соглашением N 1 о внесудебном обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог от 08.07.2011, договором залога движимого имущества от 26.04.2011 N 3 и договором залога автотранспортных средств от 26.04.2011 N 4, подписанными от лица должника его директором Кузнецовым Г.Г.

По всем предметам залога должник предоставил банку нотариальные согласия на внесудебное обращение взыскания на предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 47-11 банк потребовал досрочного исполнения кредитного обязательства, направив заемщику требование от 16.10.2015 N 50.04/15058 о предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору N 47-11, а при невозможности его предоставления - о досрочном исполнении обязательств и выплате банку всей задолженности, составившей по состоянию на 16.10.2016 - 396 667 925 руб. 97 коп.

Данные требования общества "Бинбанк" заемщиком не исполнены.

Между обществом "Бинбанк" и обществом "Проминтеграл" 12.11.2015 заключен договор уступки прав требования N 47-11У, по условиям которого к обществу "Проминтеграл" перешли права требования к заемщику, принадлежащие банку на основании кредитного договора N 47-11 и ранее указанным обеспечительным договорам и соглашениям, включая соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания.

Договор уступки права требования от 12.11.2015 N 47-11У зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном законом порядке 24.02.2016.

О состоявшейся уступке должник уведомлен 13.11.2015.

В целях удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, между обществами "Проминтеграл", "ПКФ "ПерекрестокЪ" и "ЭкстраИнком" заключен агентский договор от 11.01.2016 на проведение торгов, в соответствии с утвержденным обществом "Проминтеграл" и обществом "ПКФ "ПерекрестокЪ" в 2015 году порядком реализации имущества должника.

Извещение о проведении торгов опубликовано 19.01.2016 в газете "Уфимские ведомости", 19.01.2016 извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион на повышение цены N 2229994" размещено на сайте https://www.fabrikant.ru (электронная торговая площадка "Фабрикант").

Начальная цена имущества, разделенного на три лота, установлена в размере 312 500 000 руб. на основании отчета оценщика от 16.10.2015 N 100/10/15-И/С, из которого следует, что по состоянию на 09.10.2015 рыночная стоимость имущества общества "ПКФ "ПерекрестокЪ", подлежавшего реализации на спорных торгах, составляла 312 815 000 руб.

Согласно актам осмотра покупателями - обществом "НефтеПромСервис", обществом "Ренессанс" 15.02.2016 и 17.02.2016 произведен осмотр имущества, выставляемого на торги.

Участниками торгов 17.02.2016 и 18.02.2016 внесены задатки для участия в торгах, что подтверждается платежными поручениями, изъявившие согласие на участие в торгах лица были допущены к участию в торгах.

В результате обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его на торгах, что подтверждается тремя протоколами проведения аукциона от 22.02.2016 в торговой процедуре "Аукцион на повышение цены N 2229994-1", "Аукцион на повышение цены N 2229994-2", "Аукцион на повышение цены N 2229994-3", с победителем торгов - обществом "Ренессанс" 24.02.2016 заключены три договора купли-продажи заложенного имущества от 24.02.2016 N 2229994-1, от 24.02.2016 N 2229994-2, от 24.02.2016 N 2229994-3, согласно которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество на общую сумму 386 700 000 руб.

На дату совершения оспариваемых сделок - 24.02.2016, запрет на совершение сделок с имуществом должника, установленный определением от 29.09.2015 Советского районного суда г. Уфы, не действовал, ввиду его отмены определением от 12.02.2016 Советского районного суда г. Уфы.

Полагая, что спорные торги 22.02.2016 и 24.02.2016 проведены с нарушением требований законодательства, фонд "Урал" 11.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих торгов и договоров, заключенных с победителем торгов - обществом "Ренессанс", а также о применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к описанию характеристик предмета торгов.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что извещение о спорных торгах было размещено 19.01.2016 в газете "Уфимские ведомости", а извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион на повышение цены N 2229994" было размещено 19.01.2016 на сайте https://www.fabrikant.ru, следовательно, информация о спорных торгах была размещена в установленные сроки в надлежащем периодическом издании и на сайте электронной торговой площадки, учитывая, что в названных извещениях была опубликована вся необходимая для проведения спорных торгов информация о реализуемом имуществе, в том числе, сведения о месте, времени, порядке и форме торгов, о начальной цене имущества на спорных торгах, а также о предмете торгов и имеющихся в отношении него обременениях, которая позволяет сделать определенный вывод о том, какое именно имущество подлежит реализации, где оно расположено, что входит в его состав, для чего оно предназначено, и о том, что реализация всего имущества в совокупности связана с тем, что оно представляет из себя единый имущественный комплекс, а наличие каких-либо искажений в названной информации материалами дела не доказано, и, исходя из того, что в данных извещениях содержатся достаточные сведения об индивидуализирующих признаках объектов реализуемого имущества, входящих в состав имущественного комплекса, а также ссылка на то, что с реализуемым имуществом, с учетом его объема и сложного состава, а также документацией на него можно непосредственно ознакомиться в месте нахождения имущества по согласованию с организатором торгов, что и было осуществлено без каких-либо препятствий потенциальными участниками торгов - обществами "НефтеПромСервис" и "Ренессанс", при том, что в материала дела не представлено никакой информации о том, что кто-либо из лиц, желавших принять участие в спорных торгах, был лишен либо ограничен в возможности ознакомиться с реализуемым имуществом и документацией на него, суды правильно установили, что в извещениях о спорных торгах, опубликованных в установленном порядке в средствах массовой информации и на электронной торговой площадке, была указана все необходимая информация о реализуемом имуществе, предусмотренная ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, позволяющая сделать четкий и определенный вывод о том, какое именно имущество, в каком порядке и по какой цене подлежит реализации, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также обоснованно приняли во внимание и то, что в период с 19.01.2016 по 22.02.2016 для всех лиц, желавших принять участие в спорных торгах, имелось достаточно времени (один месяц) для осуществления всех необходимых мероприятий по обеспечению своего участи в спорных торгах, в том числе, для осмотра реализуемого имущества и документации на него, а также то, что порядок реализации спорного имущества был утвержден конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве в 2015 году, спорные торги были проведены 24.02.2016, а с настоящим иском фонд "Урал" обратился в арбитражный суд только 11.01.2017, то есть почти через год после проведения спорных торгов и заключения оспариваемых договоров, при этом фонд "Урал" не оспаривал положение о порядке реализации имущества должника от 2015 года, не обжаловал действия конкурсного управляющего должника по утверждению названного положения и по определению цены реализации имущества должника, а также не оспаривал отчет об оценке от 16.10.2015 N 100/10/15-И/С, и в период с 2015 года до 11.01.2017 не заявлял никаких возражений относительно вышеназванных обстоятельств, при этом фонд "Урал" заявку на участие в торгах не подавал, доводов о том, что сам фонд или какие-либо иные лица, имевшие намерения принять участие в спорных торгах, были необоснованно не допущены к участию в них, фонд "Урал" не завил, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представил, при том, что никаких сведений о том, что какие-либо лица имели намерение принять участие в спорных торгах и предложить за реализуемое имущество должника более высокую цену, но не смогли участвовать в спорных торгах в связи с теми недостатками, на которые ссылается фонд, в материалы дела также не представлены.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при опубликовании извещений о спорных торгах были допущены существенные нарушения, сформировавшие у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, повлиявшие на результаты спорных торгов, на число участников торгов или результат определения их победителя, и приведшие к ущемлению прав и законных интересов фонда "Урал".

Целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В ст. 12 Закона об оценочной деятельности содержится указание на то, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что цена имущества реализуемого на открытых торгах фактически формируется на стадии их проведения, ввиду публичности предложения, исходя из того, что при проведении оспариваемых торгов начальная цена продажи имущества должника определена на основании отчета независимого оценщика от 16.10.2015 N 100/10/15-И/С, составленного менее, чем за шесть месяцев до даты проведения спорных торгов, который никем не оспорен и не признан недействительным, и, учитывая, что само по себе наличие оценочного отчета от 05.09.2014 N 225.14 об иной цене имущества должника, который был составлен за полтора года до проведения оспариваемых торгов, не может свидетельствовать о недостоверности цены реализуемого имущества, определенной в отчете оценщика от 16.10.2015 N 100/10/15-И/С, а также, исходя из того, что в ходе спорных торгов по результатам предложений потенциальных покупателей была сформирована реальная продажная цена реализуемого имущества, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно установили, что ссылка фонда "Урал" на то, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, имеет предположительный характер, не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, и противоречит материалам дела, при том, что в ходе спорных торгов, проведенных в форме аукциона на повышение цены, в результате конкурентной борьбы между участниками торгов при публичности предложения была сформирована цена, превышающая цену, определенную независимым оценщиком, при том, что доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо лица, желавшие предложить более высокую цену, не смогли принять участие в спорных торгах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при определении цены реализуемого имущества были допущены существенные нарушения, повлиявшие на формирование стоимости реализованного имущества, и, в связи с этим приведшие к ущемлению прав и законных интересов фонда "Урал".

Довод фонда "Урал" о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества, правильно не принят судами во внимание, поскольку начальная цена продажи имущества на спорных торгах была определена в установленном порядке на основании отчета независимого оценщика, а окончательная цена реализуемого имущества была сформирована по итогам проведения оспариваемых торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей, что соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае отсутствовали основания для проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, тем более, что фонд "Урал" надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии сформированной на торгах цены реализуемого имущества его рыночной стоимости, не представил.

Довод фонда "Урал" о том, что согласованные действия обществ "Проминтеграл", "Ренессанс", ПКФ "ПерекрестокЪ" и "Нефтепромсервис" скоординированные банком, обеспечивали имитацию конкурентной борьбы на спорных торгах, по результатам исследования и оценки доказательств, обоснованно не принят судами во внимание, как имеющий предположительный характер, не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующий материалам дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-7243/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу благотворительного фонда "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова