Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" (ИНН: 2721224603, ОГРН: 1162724069573; далее - общество "Строительное управление N 972", Строительное управление, заявитель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 N Ф09-6265/17 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 0207004266, ОГРН: 1020200609604; далее - общество "Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гладкая У.В.

Общество "Строительное управление N 972" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройсервис" требования в размере 2 160 535 884, 41 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований общества "Строительное управление N 972" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14257/2016, постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 по указанному делу, Строительное управление через суд первой инстанции 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с первоначальной кассационной жалобой, 19.09.2017 - с повторной, 27.09.2017 - с третьей.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017(судья Шавейникова О.Э.), от 16.10.2017 (судья Новикова О.Н.) первоначальная и повторная кассационные жалобы общества "Строительное управление N 972" возвращены заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 (судья Оденцова Ю.А.) третья кассационная жалоба Строительного управления возвращена подателю жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 названного Кодекса по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

В рассматриваемой жалобе общество "Строительное управление N 972" просит определение суда кассационной инстанции от 20.10.2017 отменить, кассационную жалобу принять к производству суда.

В обоснование жалобы Строительное управление, ссылаясь на пункты 29, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках"), утверждает о том, что причины пропуска процессуального срока были уважительными, поскольку первоначальная кассационная жалоба была подана в установленный законом срок 15.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела письмом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 03.11.2017 N 78.

Общество с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемые определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.04.2017, постановление апелляционного суда - 19.06.2017, опубликованы в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 18.04.2017 и 20.06.2017 соответственно (согласно отчетам о публикации судебных актов), с указанного момента находятся в открытом доступе, направлены обществу "Строительное управление N 972" в установленный законом срок. Таким образом, последним днём для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 19.07.2017 включительно.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций срока на изготовление судебных актов, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли Строительного управления, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших подателю жалобы, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, третья кассационная жалоба общества "Строительное управление N 972" подана через Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарочным только 27.09.2017 (согласно входящему штампу суда первой инстанции, содержащемуся на первом листе кассационной жалобы), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу Строительного управления, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14257/2016 и на постановление апелляционного суда от 19.06.2017 по указанному делу истёк 19.07.2017, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется с учётом следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статёй 117 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу третьей кассационной жалобы со ссылкой на позднее (26.07.2017) получение обжалуемого постановления апелляционного суда, а также на необходимость исчислять срок на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого судебного акта, не может быть признана уважительной, поскольку приведённая подателем жалобы причина не могла объективно препятствовать обществу "Строительное управление N 972" подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 17.04.2017 и 19.06.2017, в которых объявлены резолютивные части определения и постановления, разъяснены порядок и сроки их обжалования, принимала участие представитель общества "Строительное управление N 972" Кашапова Альбина Альбертовна, подписавшая рассматриваемую жалобу.

Возвращая третью кассационную жалобу Строительного управления, суд кассационной инстанции справедливо указал на то, что заявитель участвовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению его апелляционной жалобы, текст обжалуемого постановления, содержащий разъяснения о сроках и порядке его обжалования, в полном объеме в установленные сроки и порядке направлен в адрес подателя жалобы почтовым отправлением, а также опубликован на сайте арбитражного суда и в период с 20.06.2017 находится в открытом доступе, является общедоступным, и какие-либо препятствия в ознакомлении с текстом обжалуемого постановления в период с 20.06.2017 отсутствуют. Следовательно, как верно отметил суд, в период с 20.06.2017 общество "Строительное управление N 972", независимо от места его фактического нахождения, имело возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с текстом обжалуемого постановления от 19.06.2017 на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", подготовить и направить кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 17.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 в установленный законом срок - до 19.07.2017, включительно, в том числе, через систему "Мой арбитр" в электронном виде. Иное Строительным управлением не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, в ходатайстве общества "Строительное управление N 972" о восстановлении процессуального срока уважительных причин пропуска срока для обжалования не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 названного Кодекса, правомерно вынес определение от 20.10.2017 о возвращении кассационной жалобы.

Вместе с тем, доводы Строительного управления, изложенные в жалобе, относительно своевременной подачи первоначальной кассационной жалобы, ранее не заявлялись и не были исследованы судом. В целях обеспечения субъекту предпринимательской деятельности его права на доступ к правосудию, который подразумевает возможность участия на всех стадиях судебного процесса и проверку обоснованности его доводов всеми инстанциями суда, необходимо назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Суд считает необходимым обсудить данное ходатайство с извещением сторон и предоставлением возможности сторонам представить свои доводы относительно возможности его удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "Строительное управление N 972" не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. Заявленное при подаче рассматриваемой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой необходимо выделить в отдельное производство и назначить к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 N Ф09-6265/17 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" - без удовлетворения.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14257/2016, постановление апелляционного суда от 19.06.2017 по указанному делу принять к производству Арбитражного суда Уральского округа.

3. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначить на 19 декабря 2017 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, этаж 2, Зал N 1. Председательствующий - судья Оденцова Ю.А.

4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе "Электронный страж". Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

5. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 359 84 03/ 371 64 38 / административной коллегии (343) 359 84 34/371 45 86.

Телефон справочной службы суда: (343) 359-86-41.

6. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина