Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-4090/20 по делу N А07-14257/2016

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Механизированная колонна N 2" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-14257/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Механизированная колонна N 2" - Зарипова И.М. (доверенность от 05.10.2018, паспорт, документ о юридическом образовании).

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - Батищев М.М. (паспорт, доверенность от 29.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Кузнецов Д.Н.).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" (далее - ООО "Механизированная колонна N 2", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи N 0332 от 21.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к ООО "Механизированная колонна N 2" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 0332 от 21.07.2016, заключенный между ООО "Стройсервис" и ООО "Механизированная колонна N 2", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Механизированная колонна N 2" в конкурсную массу ООО "Стройсервис" 9 302 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Механизированная колонна N 2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств принятые судом сведения с сайта Drom.ru, поскольку носят общий характер и не учитывают индивидуальные характеристики техники (износ, состояние и т.д.), в указанных объявлениях размещены сообщения о продаже техники с иными техническими характеристиками, сравнение которых с характеристиками и техническим состоянием спорной техники не представляется возможным. Иные доказательства, подтверждающие факт неравноценности встречного предоставления, не представлены. Для определения фактической стоимости ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом было отказано в его удовлетворении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял, что оспариваемый договор не заключался, доказательств получения данного договора от органов технического надзора конкурсным управляющим не представлено. В дело был представлен договор перенайма от 08.07.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 104-п-13/л от 27.05.2013, по которому ООО "Стройсервис" (лизингополучатель) передал свои права и обязанности по договору лизинга в отношении предметов лизинга ответчику. Ссылка суда на то, что документального подтверждения оснований возникновения задолженности по договору цессии от 02.12.2015 в материалы обособленного спора не представлено, не состоятельна. В дело представлены договоры поставки, подтверждающие основания возникновения договора цессии.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на этот случай конкурсным управляющим также заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВФС-Восток", АО "Дальлеспром";

- истребовать у ООО "ВФС-Восток" и ООО "Ферронордик машины" доказательства осуществления оплат за приобретение спорной техники;

- истребовать из Инспекции Гостехнадзора Химкинского района Московской области и Гостехнадзора Хабаровского края информацию о лица, являющемся владельцем отчужденной техник в настоящее время и регистрационные дела с предоставлением копий документов о переходах прав собственности на имущество (договоры купли-продажи о приобретении и отчуждении имущества, акты приема-передачи, заявления о постановке и снятии с регистрационного учета, акты осмотров самоходной техники, доверенности на уполномоченных предоставлять технику для регистрации, квитанции и платежные поручения об уплате государственных пошлин за осуществление государственных регистраций, договоры лизинга, залога и т.п.) до конечного приобретателя, являющееся предметом оспариваемых сделок;

- истребовании из МРИ ФНС N 40 по Республике Башкортостан информацию в отношении ООО "Сегмент" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 о взаимоотношениях с ООО "Стройсервис", ООО "Механизированная колонна N 2", ООО "Ферронордик Машины", о контрагентах, выписку из книги покупок и продаж, об открытых и закрытых счетах, а также выписки по расчетным счетам за указанный период времени;

- истребовать из МРИ ФНС N 13 по Московской области информацию в отношении ООО "Ферронордик Машины" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 о взаимоотношениях с ООО "Стройсервис", ООО "Механизированная колонна N2", ООО "Сегмент" выписку из книги покупок и продаж, об открытых и закрытых счетах, а также выписки по расчетным счетам за указанный период времени.

К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку часть из них является новыми доказательствами (датированы после принятия обжалуемого судебного акта ), в отношении доказательств, датированных до вынесения обжалуемого судебного акта, отсутствуют уважительные причины их непредставления при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором раскрыты обстоятельства приобретения и отчуждения спорного автогейдера. К отзыву приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано, в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО"Стройсервис" Кузнецова Д. Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2016 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 2" (покупатель) заключен договор купли-продажи автогрейдера VOLVO G946 (2013 г.в., заводской номер машины VCE0G946T00504108, номер двигателя 11312524, гос. номер 6519 MP 02) стоимостью 90 000 руб. (л.д. 9, т.1).

Техника и денежные средства переданы по акту приема-передачи от 07.12.2016 (л.д. 10, т.1).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства (объявления из сети интернет), согласно которым аналогичная техника имеет стоимость в диапазоне от 6 800 000 руб. до 14 000 000 руб. (л.д. 11-12, т.1).

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлена справка ООО "Оценочная компания "Стандарт" от 10.12.2018 N 209/2018, согласно которой рыночная стоимость спорного автогрейдера находится в диапазоне от 8 000 000 руб. до 10 000 000 руб. Выводы сделаны на основе анализа предложений на сайтах Drom.ru и Ruads.org (архив сайта Авито.ру) за период 2015-2016 годы (л.д. 55-71, т.1).

Согласно представленному позднее отчету об оценке N 15/19 от 21.02.2019, составленному ООО "Оценочная компания "Стандарт", рыночная стоимость спорного автогрейдера по состоянию на дату заключения сделки составляла 9 302 000 руб. (л.д. 137-164, т.1).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 21.07.2016 то есть после возбуждения дела о банкротстве (30.06.2016), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на находящиеся в открытом доступе объявления, а также на отчет об оценке спорного автогрейдера N 15/19 от 21.02.2019, составленный ООО "Оценочная компания "Стандарт", согласно которому рыночная стоимость спорного автогрейдера по состоянию на дату заключения сделки составляла 9 302 000 руб. (л.д. 137-164, т.1).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный отчет об оценке N 15/19 как соответствующий Федеральным стандартам оценки, учитывая, что он никем не оспорен, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие содержащиеся в нем сведения, и, свидетельствующие об ином, не представлены, пришел к верному выводу о том, что продажа по договору от 21.07.2016 грейдера по цене 90 000 руб. свидетельствует о продаже имущества должника по заниженной цене.

Кроме того, неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке подтверждается и иными доказательствами.

В материалы дела представлен акт государственного технического осмотра автогрейдера от 19.07.2019, из которого следует, что технических неисправностей не обнаружено, машина исправна (л.д. 129, т. 2), что опровергает доводы ответчика о неисправности техники.

При этом, впоследствии, согласно договору купли-продажи от 10.07.2018 ответчик произвел отчуждение грейдера обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" по цене 13 000 000 руб. (л.д. 118-119, т. 1).

ООО "Сегмент", в свою очередь, продало машину обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" по договору от 21.09.2018 по цене 15 860 000 руб. (л.д. 47-50, т. 1).

Оспариваемый договор купли-продажи получен конкурсным управляющим и материалов регистрационного дела Гостехнадзора по МР Бакалинский район. Как указано выше, согласно акту государственного технического осмотра автогрейдера от 19.07.2019 технических неисправностей не обнаружено.

Согласно акту приема-передачи от 07.12.2016 к оспариваемому договору (л.д. 10, т.1) произведена передача денежных средств по сделке в сумме 90 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции был представлен в качестве доказательства расчета по оспариваемой сделке акт зачета взаимных требований от 29.07.2016, согласно которому ООО "Стройсервис" и ООО "Механизированная колонна N 2" произвели взаимозачет в сумме 21 100 000 руб. (в том числе, за автогрейдер VOLVO G946 в размере 8 200 000 руб.). При этом цена автогрейдера была определена по результатам осмотра и отражена в акте осмотра и определения продажной цены от 08.07.2016, составленном сторонами спорной сделки.

Согласно пункту 1 акта зачета взаимных требований от 29.07.2016 по договору цессии от 02.12.2015 ООО "Стройсервис" имеет задолженность перед ООО "Механизированная колонна N 2" в размере 99 840 536 руб. Однако, документального подтверждения оснований возникновения задолженности по договору цессии от 02.12.2015 в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, в акте зачета стороны установили погашение задолженности по договору купли-продажи автогрейдера, датированного 08.07.2016 (л.д. 123, т.1).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соответствия цены имущества, указанной в оспариваемом договоре от 21.07.2016, рыночной стоимости этого имущества, которая фактически существенно превышает цену, по которой автогрейдер реализован по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, вывод о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отчетом об оценке N 15/19 от 21.02.2019, составленном ООО "Оценочная компания "Стандарт", отклоняются. Оценка проведена на основании изучения предложений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет. Верность оценки подтверждена сведениями о последующих перепродажах автогрейдера, что исключает необходимость оценки путем проведения судебной экспертизы. Отчет об оценке никем не оспорен, недействительным не признан.

Довод о том, что спорный договор не заключался, так как не имеется доказательств получения конкурсным управляющим договора из Гостехнадзора и ссылки подателя жалобы на договор перенайма от 08.07.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 104п-13/Л от 27.05.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на 08.07.2016 должник фактически полностью погасил лизинговые платежи в объеме свыше 81 млн. руб. за 5 единиц техники. При этом, в производстве суда находится спор об оспаривании соглашения от 05.07.2016 с ООО "СтройДорСервис" об исполнении последним лизинговых платежей за должника.

Также в деле имеется договор от 10.07.2018, по которому ООО "Механизированная колонна N 2" распорядилось спорным автогрейдером в пользу ООО "Сегмент", что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи состоялась и ООО "Механизированная колонна N 2" распорядилось полученным автогрейдером.

При этом, судом установлено отсутствие оплаты, вне зависимости от оснований отчуждения автогрейдера.

Доводы о несогласии с отклонением оплаты путем зачета, со ссылкой на наличие договоров поставки, подтверждающих основания возникновения договора цессии от 02.12.2015, не принимается. В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие обязательств, поименованных в договоре уступки от 02.12.2018, первичная документация ответчиком в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что согласно сведениям, представленным Инспекции Гостехнадзора РБ от 12.10.2018 N 4936-05 автогрейдер VOLVO G946 (2013 г.в., заводской номер машины VCE0G946T00504108) реализован ответчиком ООО "Сегмент", соответственно, исполнение в натуре невозможно, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в размере 9 302 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, со ссылкой на то, что определением от 14.11.2019 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств из Гостехнадзора, но на дату принятия судебного акта ответ в материалы дела не поступил, а также на то, что в апреле 2020 года (то есть после судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт), конкурсному управляющему стало известно о том, что автогрейдер находится у ООО "ВФС-Восток", не принимаются.

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотрены положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущения судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает сам конкурсный управляющий ООО "ВФС-Восток" приобрело автогрейдер у ООО "Ферронордик машины" по договору от 07.09.2018. При этом, ООО "Ферронордик машины" было поставщиком грейдера по договору лизинга.

Доводы о необходимости исследовать оплату со стороны ООО "Ферронордик машины" в пользу ООО "Сегмент" и о том, что ООО "Ферронордик машины" является недобросовестным участником сделок, отклоняются.

В суде первой инстанции конкурсному управляющему как минимум с 23.10.2018 (момент получения ответа Гостехнадзора) было известно о перепродаже грейдера ООО "Сегмент" в пользу ООО "Ферронордик машины" по договору от 21.09.2018. Каких-либо требований к указанному лицу конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлено. Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что спорный автогрейдер приобретен ООО "Ферронордик машины" не у ответчика, а у ООО "Сегмент" по договору от 21.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне с соблюдением порядка обращения и подсудности. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права предъявления виндикационного иска с соблюдением порядка подачи иска и подсудности.

Доводов о цепочке мнимых сделок либо совершении притворной сделки при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приводилось.

Приведенные доводы фактически являются новыми требованиями, основанными на предположениях конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется оснований для привлечения в качестве третьих лиц ООО "ВФС-Восток", АО "Дальлеспром", а также не имеется оснований для истребования сведений, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Механизированная колонна N2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева