Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-14910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф09-6265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу N А07-14257/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - Кашапова А.А. (паспорт, доверенность от 11.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" - Резников М.Г. (паспорт, доверенность от 01.02.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2", кредитор, податель жалобы) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройсервис" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 37.

ООО "СУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" задолженности по договору займа в сумме 17 954 809, 58 руб.

В процессе рассмотрения требования кредитор заявил уточнение, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования: 15 918 700, 69 руб. - основной долг по договору займа; а также проценты на сумму 879 845, 13 руб., из которых 276 247, 47 руб. - проценты по договору займа за период с 19.04.2016 по 27.07.2016 и проценты на сумму основного долга по займу, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства: 219 807, 97 руб. - проценты за период с 02.08.2016 по 18.09.2016 по ставке ЦБ РФ 10,5 % и 383 789, 69 руб. - проценты за период с 19.09.2016 по 15.12.2016 по ставке ЦБ РФ 10%.

В связи с тем, что уточнение требования путем заявления дополнительного нового требования по процентам предъявлено кредитором 09.01.2017 (согласно входящему штампу суда на заявлении), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, определением от 26.10.2017 требование ООО "СУ N 2" в части суммы процентов 879 845, 13 руб. оставлено судом первой инстанции для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Этим же определением от 26.10.2017, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение требований заявителя по сумме основного долга до 15 918 700, 69 руб. и отказал в удовлетворении заявления ООО "СУ N 2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" требования в сумме 15 918 700, 69 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СУ N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 954 809, 58 руб. подал с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве. В последующем требования уточнил, указав сумму 16 798 545, 82 руб. в связи с обнаружением опечаток в тексте первоначального заявления. Относительно вывода суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, податель жалобы со ссылкой на имеющуюся судебную практику, в частности постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А08-5055/2013 указал, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Считает доказанным как факт наличия денежных средств у займодавца ООО "СУ N 2", так и факт их перечисления по договору займа в пользу должника.

ООО "СУ N 2" в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, без доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений, присутствующего в судебном заседании представителя ООО "Зумлион Капитал Рус" против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, представитель подателя апелляционной жалобы на принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе не настаивал. Просил о рассмотрении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в первоначально поданной жалобе.

ООО "Зумлион Капитал Рус" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оставить без изменения определение суда от 26.10.2017, апелляционную жалобу ООО "СУ N 2" - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 26.10.2017.

Представитель ООО "Зумлион Капитал Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СУ N 2" (займодавец) и ООО "Стройсервис" (заемщик) заключен договор займа от 12.01.2016 N 12/01-2016, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 30.09.2016 указанную сумму с процентами - 13% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Фактические суммы займа определяются по платежным документам (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора займа).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа частями на расчетный заемщика, либо на расчетные счета третьих лиц по требованию заемщика либо на основании писем-распоряжений Заемщика.

В подтверждение выдачи займа кредитором в материалы дела представлены распоряжения и платежные поручения.

По данным кредитора до уточнения требований, с учетом частичного возврата займа 4 377 304 руб., задолженность ООО "Стройсервис" составила 17 954 809, 58 руб., что послужило основанием для обращения ООО "СУ N 2" в арбитражный суд с настоящим заявлением для целей включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения требований кредитор заявил уточнение, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника следующее требование: 15 918 700, 69 руб. - основной долг; а также проценты на сумму 879 845, 13 руб., из которых 276 247, 47 руб. - проценты по договору займа за период с 19.04.2016 по 27.07.2016 и проценты на сумму основного долга по займу, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства: 219 807, 97 руб. - проценты за период с 02.08.2016 по 18.09.2016 по ставке ЦБ РФ 10,5 % и 383 789, 69 руб. - проценты за период с 19.09.2016 по 15.12.2016 по ставке ЦБ РФ 10%.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 918 700, 69 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику заявлены аффилированным лицом - ООО "СУ N 2", имеющим с должником одного участника общества, фактически предъявляющим требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных правоотношений). Кроме того, заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставления займа. Заявление о включении требования в части процентов в сумме 879 845, 13 руб. суд признал подлежащим рассмотрению в следующей процедуре в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанные требования заявлены за пределами тридцатидневного срока для заявления требований в процедуре наблюдения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления настоящим Законом не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (пункт 4 части 2 статьи 125 названного Кодекса).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор первоначально заявил лишь о наличии основного долга по договору займа, затем 09.01.2017 уточнил заявленные 09.09.2016 требования.

Уменьшив сумму требования по основному долгу до 15 918 700, 69 руб., кредитор одновременно заявил требования по процентам на сумму 879 845, 13 руб., из которых 276 247, 47 руб. - проценты по договору займа за период с 19.04.2016 по 27.07.2016 и проценты на сумму основного долга по займу, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства: 219 807, 97 руб. - проценты за период с 02.08.2016 по 18.09.2016 по ставке ЦБ РФ 10,5 % и 383 789, 69 руб. - проценты за период с 19.09.2016 по 15.12.2016 по ставке ЦБ РФ 10%.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные 09.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по займу 879 845, 13 руб. являются новыми.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016.Тридцатидневный срок для предъявления требования истек 12.09.2016.

В связи с тем, что новое требование предъявлено кредитором 09.01.2017 (согласно входящему штампу суда на заявлении), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требование кредитора в части суммы 879 845, 13 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

При этом, следует отметить, что пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В отношении отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СУ-2" в размере 15 918 700, 69 руб. - основного долга, выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если судебный акт по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кредитором ООО "Зумлион Капитал Рус" при рассмотрении требования ООО "СУ-2" заявлено о мнимости договора займа.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения передачи суммы займа должнику по договору займа N 12/01-2016 от 12.01.2016 кредитором представлены распоряжения должника и платежные поручения.

В дело представлены выписки по счетам кредитора и должника в ООО "УралКапиталБанк", Региобанк-Филиал ПАО Банка "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России".

При этом, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения сделки по предоставлению займа участниками должника являлись: Мартиросян Константин Леваевич и Мартиросян Лева Теванович с долей участия в размере 50% уставного капитала каждый.

В то же время Мартиросян Константин Леваевич являлся единственным участником ООО "СУ N 2" с долей участия в размере 100% уставного капитала.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле требования к должнику заявлены аффилированным лицом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11729/07 от 23.04.2008.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав выписки по счетам ООО "СУ N 2" в ПАО Сбербанк России "Дальневосточный банк" и в Региобанк-Филиал ПАО Банка "ФК Открытие" за период 2015-2016 гг., учитывая назначение платежей, суд первой инстанции установил, что ООО "СУ N 2" фактически финансировало текущую деятельность должника, оплачивая все необходимые расходы в рамках договора займа, в частности, продукты питания, покупку сигарет, масла, хлеба и т.д.; Интернет и телефонную связь; услуги по охране; юридические услуги; ремонт и покупку оборудования и запасных частей, техобслуживание; покупку ж/д и авиабилетов, проживание в гостинице; государственные пошлины, покупку канцелярских товаров, офисных принадлежностей; лизинговые и арендные платежи и др.

Из материалов дела не следует, что ООО "СУ N 2" требовало возврата предоставленных займов. ООО "СУ N2" продолжало финансировать должника и после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "СУ N 2" не могло не знать о тяжелом финансовом состоянии должника, так как единственный участник ООО "СУ N 2" одновременно является и участником должника, а ООО "СУ N2" является заявителем по делу о банкротстве должника.

При этом из определения суда от 05.08.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройсервис" по заявлению ООО "СУ N 2", явилось решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-7664/2016 о взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "СУ N 2":

долга по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015 в размере 18 474 680 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 28.03.2016 в размере 67760 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 115275 руб. То есть помимо договора займа от 12.01.2016 N 12/01-2016 имелось еще одно неисполненное ООО "Стройсервис" обязательство перед ООО "СУ N2". Судебный акт по делу NА07-7664/2016 в настоящее время оспаривается ООО "Зумлион Капитал Рус".

Таким образом, разумный экономический интерес ООО "СУ N 2" в предоставлении должнику займа на 30 000 000 руб. (согласно условиям договора) в преддверье банкротства должника не раскрыт.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО "СУ N 2" отсутствовали денежные средства в сумме, предоставленной должнику по договору займа.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Так, из бухгалтерского баланса ООО "СУ N 2" за 2016 год следует, что на 31.12.2015, то есть перед заключением договора займа от 12.01.2016, активы заявителя составляли 80 000 руб. (л.д. 76, т. 7).

Таким образом, ООО "СУ N 2" не представлено доказательств наличия денежных средств в размере суммы займа на дату заключения договора займа.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем ООО "СУ N 2" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства добросовестности и разумности своих действий не представлены.

Экономическая целесообразность выдачи займа аффилированному лицу, находящемуся в преддверии банкротства и имеющему признаки неплатежеспособности, не обоснована.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о включении требования ООО "СУ N 2" в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано обоснованно.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина