Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-3801/20 по делу N А07-14257/2016

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царукяна Артура Наировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-14257/2016.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - Батищев М.М. (доверенность от 29.11.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Кузнецов Д.Н.).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к Царукяну Артуру Наировичу (далее - Царукян А.Н., ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2016 экскаватора CARTERPILLAR M315D, (г.в. 2012 г., номер двигателя C4E26617., Рама CATM315DHJ5B00481 Гос. номер 7877 МО 02) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Царукяна А.Н. возвратить в конкурсную массу имущество должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к Царукяну А.Н. удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Стройсервис" экскаватора CARTERPILLAR M315D, (г.в. 2012 г., номер двигателя C4E26617, Рама CATM315DHJ5B00481 Гос. номер 7877 МО 02). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Царукяна А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис" экскаватор CARTERPILLAR M315D, (г.в. 2012 г., номер двигателя C4E26617, Рама CATM315DHJ5B00481 Гос. номер 7877 МО 02).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Царукян А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Стандарт" N 39/19 от 19.04.2019, выполненный оценщиком Кантемировой А.В. и представленный конкурсным управляющим, неправомерно принят судом в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления. В заключении оценщика Кантемировой А.В. отсутствуют сведения, подтверждающие предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствует подпись оценщика в отчете. Более того, Царукян А.Н. оплатил денежные средства наличными, в настоящее время представить квитанции не может в связи с их утерей. Кроме того, экскаватор в собственности ответчика отсутствует, поскольку был реализован 29.04.2019 в пользу ООО "Прайм Логистик".

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на этот случай конкурсным управляющим также заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927) и ООО "Строй Комфорт" (ИНН 6504003474);

- об истребовании из Министерства сельского хозяйства РФ информации о лице, являющемся владельцем отчужденной техники в настоящее время с указанием всех регистрационных действий в отношении данной техники и месте проведения данных регистрационных действий;

- об истребовании у ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Строй Комфорт" всех имеющихся в их распоряжении документов (в том числе, информации об оплате со стороны ООО "Катерпиллар Файнэншл") о приобретении и отчуждении спорной техники;

- об истребовании из Инспекции Гостехнадзора города Москвы и Гостехнадзора Сахалинской области информации о лице, являющемся владельцем отчужденной техники в настоящее время, и регистрационных дел с предоставлением копий документов о переходах прав собственности на имущество (договоры купли-продажи о приобретении и отчуждении имущества, акты приема-передачи, заявления о постановке и снятии с регистрационного учета, акты осмотров самоходной техники, доверенности на уполномоченных предоставлять технику для регистрации, квитанции и платежные поручения об оплате государственных пошлин за осуществление государственных регистраций, договоры лизинга, залога и т.п.) до конечного приобретателя спорного имущества.

К отзыву приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, в том числе копия отчета об оценке N 39/19 от 19.04.2019, с подписью Кантемировой А.В.

Отзыв и дополнительные доказательства в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указывал на наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между ООО "Стройсервис" (продавец) и Царукяном А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает экскаватора CARTERPILLAR M315D (г.в. 2012 г., номер двигателя C4E26617., Рама CATM315DHJ5B00481), а покупатель производит оплату в сумме 144 000 руб.,

цена определена на основании отчета экспертного учреждения N 095-16 ОЦМ от 02.12.2016 (л.д. 13, т.1).

Техника и денежные средства переданы по акту приема-передачи от 07.12.2016 (л.д. 14, т.1).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения, согласно которым аналогичная техника имеет стоимость в диапазоне от 5 500 000 руб. до 6 300 000 руб. (л.д. 15-18, т. 1).

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 39/19 от 19.04.2019, составленный ООО "Оценочная компания "Стандарт", согласно которому рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на 07.12.2016 составила 6 000 000 руб. (л.д. 54-71, т. 1).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 07.12.2016 то есть после возбуждения дела о банкротстве (30.06.2016), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на находящиеся в открытом доступе объявления, а также на отчет об оценке спорного экскаватора N 39/19 от 19.04.2019, составленный ООО "Оценочная компания "Стандарт", согласно которому рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на 07.12.2016 составила 6 000 000 руб. (л.д. 54-71, т. 1).

Ответчиком не представлено доказательств соответствия цены имущества, указанной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости этого имущества.

В процессе рассмотрения обособленного спора ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях доказывания предоставления равноценного встречного предоставления по сделке ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный отчет об оценке N 39/19, как соответствующий Федеральным стандартам оценки, учитывая, что он никем не оспорен, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие содержащиеся в нем сведения, и, свидетельствующие об ином, не представлены, пришел к верному выводу о том, что продажа по договору от 07.12.2016 экскаватора по цене 144 000 руб. свидетельствует о продаже имущества должника по заниженной цене.

При этом, судом также было установлено, что согласно сведениям, представленным Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края от 06.12.2019 N 03.1-24-30914 экскаватор CARTERPILLAR M315D (г.в. 2012 г., номер двигателя C4E26617), при регистрации данного транспортного средства за Царукяном А.Н. был представлен договор купли-продажи от 19.05.2016 с последующим представлением еще одного договора с измененной стоимостью (со 144 000 руб. на 1 440 000 руб.).

Однако, как верно отмечено судом, договор от 19.05.2016 не может являться надлежащим доказательством отчуждения экскаватора по цене 1 440 000 руб., т.к. экскаватор не мог быть реализован должником 19.05.2016, то есть ранее его выкупа от лизингодателя ООО "Катерпиллар Файнэншл" по договору от 14.11.2016.

Кроме того, стоимость 1 440 000 руб. также является заниженной, исходя из данного отчета об оценке N 39/19.

Вывод о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет N 39/19 не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия сведений, подтверждающих предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии подписи оценщика в отчете, отклоняются.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет N 39/13, содержащий подпись оценщика Кантемировой А.В. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции была представлена копия данного отчета, от ответчика не поступало возражений со ссылкой на необходимость обозреть оригинал отчета и убедиться в наличии подписи оценщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к отчету об оценке законодательство не содержит требования, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного судебного экспертного заключения. Отчет N 39/19 был представлен как мнение специалиста в области оценочной деятельности, подтверждающий доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке. Предупреждение за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации делается лишь в случае проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что согласно сведениям инспекции Гостехнадзора муниципального района Бакалинский район от 07.10.2019 N 99 и Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края от 06.12.2019 N 03.1-24-30914 информации о местонахождении и регистрационном учете экскаватора CARTERPILLAR M315D, (г.в. 2012 г., номер двигателя C4E26617) не имеется, при этом, сведения об отчуждении Царукяном А.Н. техники отсутствуют, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Указание в сведениях Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края от 06.12.2019 N 03.1-24-30914 на снятие экскаватора с учета Царукяном А.Н. 17.04.2019 (л.д. 111-112), не свидетельствует о том, что Царукян А.Н. не поставил его на учет в другом субъекте Российской Федерации.

К доводу о том, что Царукян А.Н. оплатил денежные средства наличными, но в настоящее время представить квитанции не может в связи с их утерей, суд относится критически, с учетом того, что любой разумный и рачительный участник гражданского оборота принял бы меры к восстановлению утраченных документов и представлению иных доказательств, свидетельствующих об оплате экскаватора.

Довод о том, что в настоящее время экскаватор в собственности ответчика отсутствует и был реализован 29.04.2019 в пользу ООО "Прайм Логистик", отклоняется, поскольку договор Царукяном А.Н. не представлен. Суду первой инстанции об указанном обстоятельстве сообщено не было.

Как отмечено выше, по сведениям Гостехнадзора по Хабаровскому краю экскаватор снят с учета 17.04.2019, что как верно указано судом первой инстанции, само по себе не является доказательством его отчуждения.

Следовательно, последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции верно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927) и ООО "Строй Комфорт" (ИНН 6504003474).

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927) (л.д. 93-94, т.1).

Протокольным определением от 13.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Необходимость привлечения ООО "Катерпиллар Файнэншл" обусловлена доводами управляющего о том, что данное юридическое лицо выступало лизингодателем в отношениях с должником по приобретению последним спорного экскаватора.

При этом в настоящее время конкурсному управляющему стало известно о том, что экскаватор находится в ведении ООО "Строй Комфорт" по договору лизинга от 15.07.2019.

Указанное с точки зрения, конкурсного управляющего вызывает сомнения в добросовестности ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Вместе с тем, основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотрены положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущения судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в деле договора купли-продажи от 14.11.2016 следует, что должником полностью выполнены обязательства по договору лизинга N TG59L-13-12-UF от 27.09.2013 перед ООО "Катерпиллар Файнэншл", задолженности по оплате лизинговых платежей, выкупной цены и неустойки нет (л.д. 84 т.1).

Таким образом, к моменту отчуждения экскаватора по спорному договору от 07.12.2016 правопритязаний со стороны лизингодателя к должнику не имелось, а потому нет оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Катерпиллар Файнэншл", оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Желание конкурсного управляющего, с учетом появившихся у него сведений после принятия обжалуемого судебного акта, проверить обстоятельства перехода прав собственности на спорное имущество к ООО "Катерпиллар Файнэншл", а затем к ООО "Строй Комфорт" не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и не могут служить основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из предмета спора, последний принят не о правах и обязанностях ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Строй Комфорт".

Суду не представлены договоры об отчуждении экскаватора, снятие его с учета не свидетельствует об отчуждении, а при наличии таких доказательств не препятствует подаче заявления конкурсным управляющим об изменении способа исполнения судебного акта в отношении Царукяна А.Н. и взыскания с него действительной стоимости экскаватора, а также подаче виндикационного иска в порядке пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением порядка обращения и подсудности.

Доводов о цепочке мнимых сделок либо совершении притворной сделки при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приводилось.

Приведенные доводы фактически являются новыми требованиями, основанными на предположениях конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется оснований для привлечения к участию в обособленном споре указанных конкурсным управляющим третьих лиц и удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царукяна Артура Наировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева