Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1752/20 по делу N А07-14257/2016

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-14257/2016 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройДорСервис") о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Универсальная лизинговая компания", АО "Бизнес-Лизинг", ООО "СУ N 972", ООО "ЛДЭП", ООО "ХабаровскДорСнаб".

Применительно к указанному заявлению от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за обществом с ограниченной ответственностью "ХабаровскДорСнаб" (согласно перечню), и в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении ООО "ХабаровскДорСнаб" в пределах 23 558 115 руб., ответчика в пределах 23 558 115 руб., АО "Универсальная лизинговая компания" в пределах 13 000 000 руб., АО "Бизнес-Лизинг" в пределах 1 000 000 руб.

Определением от 13.01.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично, наложив арест на транспортные средства ООО "ХабаровскДорСнаб" и на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 23 558 115 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятые судом обеспечительные меры.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не доказана невозможность исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры являются чрезмерными, так как выходят за рамки предмета спора специализированной техники и фактической суммы зачета, при это ответчик обладает достаточными активами и может исполнять законные судебные акты без применения обеспечительных мер.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда, подателю жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы в части принятия мер в отношении подателя жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мерразъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Предметом заявленных требований является признание недействительными соглашения от 18.07.2016 по передаче должником имущества ответчику ООО "СтройДорСервис" на сумму 23 558 115 руб. (сумма определена как выкупная стоимость переданного имущества в п.3 соглашения).

Конкурсным управляющим указано, что последствиями признания соглашения от 18.07.2016 недействительным было бы обязательство ООО "СтройДорСервис" вернуть в конкурсную массу должника три единицы специализированной техники, являющейся предметом оспариваемого соглашения. Однако, для недопущения возврата в конкурсную массу спорной техники ООО "СтройДорСервис" уже реализовало ее в пользу ООО "ХабаровскДорСнаб" (которые являются аффилированными лицами).

Таким образом, указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, наложены в пределах суммы заявленных требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод о недоказанности затруднительного характера исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований подлежит отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при отсутствии имущества, и в случае удовлетворения требований обеспечит исполнение судебного акта. Кроме того, размер требований является значительным.

Ссылки на несопоставимость размера принятых мер объему заявленных требований противоречат фактическим обстоятельствам. Требования к ответчику предъявлены о взыскании средств на сумму 23 558 115,76 руб., в пределах данной суммы и наложены обеспечительные меры в отношении ответчика. Наличие обеспечительных мер в отношении иных лиц прав ответчика не затрагивают.

Доводы о препятствиях в исполнении обязательств, осуществлении текущей деятельности, участию в конкурсных процедурах основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65, АПК РФ).

Ссылки на численность сотрудников ответчика, сведения о выручке, стоимости активов не принимаются, поскольку сами по себе не препятствовали принятию испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные доводы касаются рассмотрения спора по существу, в связи с чем, оценке не подлежат (статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы может реализовать право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, указав доводы жалобы в его обоснование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 9 от 15.01.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев