Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7486/16 по делу N А60-33542/2015

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело N А60-33542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ИНН: 666000068149, ОГРНИП: 304667035900273; далее - предприниматель Широкова Л.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А60-33542/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Широковой Л.Е. - Широков А.Н. (доверенность от 29.11.2017);

индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ИНН: 666100094696, ОГРНИП: 305667101700591; далее - предприниматель Шестериков С.В.) - Шабалин Л.И. (доверенность от 24.04.2017 N 001/2017), Малков Д.В. (доверенность от 24.04.2017 N 002/2017);

общества с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (ИНН: 6660034663, ОГРН: 1069670128021; далее - общество ИЧ НПФ "Монополь") - Широков А.Н. (решение от 01.12.2009 N 2).

Предприниматель Широкова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 N 66003/16/906549.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя Широковой Л.Е. отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что определение суда от 16.05.2017 затрагивает права и обязанности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Булатова Евгения Алексеевича, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, определением от 21.08.2017 перешел к рассмотрению дела N А60-33542/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Булатова Евгения Алексеевича. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Бородулина М.В.) определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований предпринимателя Широковой Л.Е. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 N 66003/16/906549 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. просит указанное постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 N 66003/16/906549 недействительным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является трехсторонним, однако в рамках исполнительного производства был подписан только двумя сторонами: предпринимателем Широковой Л.Е. и предпринимателем Шестериковым С.В., но не подписан и не скреплен печатью сетевой организации. Данный акт не идентифицирован исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области, кроме как названием: акт от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15, не указаны стороны по акту, присоединяемые объекты, эксплуатационные характеристики сети, границы разграничения, приборы учета; акт N 133РБПЭО/15 не является приложением к исполнительному листу и не заверен судом. Заявитель также отмечает, что акт от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 не соответствует фактическому электрооборудованию (имуществу) - приборам учета, электрическому кабелю, вводному устройству (щиту освещения). Кроме того, по мнению кассатора, постановление от 16.08.2016 N 66003/16/906549 об окончании исполнительного производства не соответствует Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, пункту 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шестериков С.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шестериков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Широковой Л.Е. об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования предпринимателя Шестерикова С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя Широкову Л.Е. подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15).

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 выдан исполнительный лист от 15.06.2016 серии ФС N 011527312.

Предприниматель Широкова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 N 66003/16/906549.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Широковой Л.Е. суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания указанной статьи следует, что судебный пристав в процессе исполнения руководствуется лишь требованиями исполнительного документа, при этом в его функции не входит толкование и проведение анализа решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что по исполнительному листу от 15.06.2016 серии ФС N 011527312 Широкова Л.Е. была обязана подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015, суд апелляционной инстанции установил факт исполнения требований исполнительного документа от 15.06.2016 серии ФС N 011527312.

При этом судом учтено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателем Широковой Л.Е. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что выданный Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист от 15.06.2016 серии ФС N 011527312 не соответствует резолютивной части решения суда от 14.01.2016 по делу N А60-33542/2015 либо выдан в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Широковой Л.Е. - без удовлетворения.

Предпринимателем Шестериковым С.В. заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя Широковой Л.Е. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в общей сумме 20 074 руб. 60 коп., в том числе 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем Шестериковым С.В. представлены: договор оказания юридических услуг от 07.11.2017 N 27-ИП, расписка от 07.11.2017, акт приемки оказанных услуг от 29.11.2017 к договору от 07.11.2017 N 27-ИП, расписка от 01.12.2017, кассовый чек ФГУП "Почта России" от 01.12.2017.

Арбитражный суд Уральского округа, руководствуясь позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, продолжительности рассмотрения кассационной жалобы и времени, необходимого на подготовку соответствующего отзыва, удовлетворить заявленное ходатайство частично в размере 5074 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А60-33542/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны в пользу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича в возмещение судебных расходов 5 074 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук И.А. Краснобаева