Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Екатеринбург

07 февраля 2018 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Дыков И.В.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в пользу должника с арбитражного управляющего Гараева А.А. убытков в сумме 748 000 руб., возникших в результате необоснованного расходования конкурсной массы должника на оплату услуг оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" (далее - общество "Ди энд Эл Оценка", оценщик).

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество "Ди энд Эл Оценка", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 04.07.2017 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Гараева А.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 748 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гараев А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оценка имущества проводилась по некорректно составленным Гараевым А.А. заданиям на оценку; указывает на то, что им был предоставлен только перечень имущества, подлежащего оценке, а задания на оценку являются типовыми проектами общества "Ди энд Эл Оценка", в которых содержится указание на то, что оценка будет производиться, в том числе и путем осмотра имущества, что исключает виновность действий Гараева А.А. по ненадлежащей оценке имущества должника; ссылается на то, что исходя из положений п. 5 Федерального стандарта оценки N 7, п. 8 Федерального стандарта оценки N 10 допускается проведение оценки имущества без его осмотра, в этом случае должны быть только указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, при этом конкретного перечня причин, по которым оценка может быть проведена без осмотра имущества, не содержится; отсутствие осмотра имущества не является основанием считать отчеты об оценке недействительными; надлежащим образом отчеты N 6612/2/3А, N 6503/1/3А, N 6612/1/3А судами не исследованы, не учтено, что информация о непроведении осмотра и имеющихся допущениях была указана обществом "Ди энд Эл Оценка" в дополнительных пояснениях от 24.05.2017 N 100, 101, 102. Арбитражный управляющий Гараев А.А. полагает, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют, поскольку он никакого отношения к составлению отчетов не имел; доказательств того, что принятые им отчеты не могли быть использованы в дальнейшем при реализации имущества, не имеется; арбитражный управляющий, принимая отчеты и не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не может нести ответственность за общество "Ди энд Эл Оценка", результаты оценки которого не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Считает необоснованной ссылку судов на то, что арбитражным управляющим Гараевым А.А. не было получено заключение экспертного совета саморегулируемой организации, поскольку в силу норм ст. 17.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) экспертиза отчета проводится на добровольной и возмездной основе, что исключает необходимость обязательного получения заключения эксперта.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дыков И.В. и общество "Ди энд Эл Оценка" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2015 по 27.04.2016 обязанности конкурсного управляющего обществом "Промлизинг" исполнял Гараев А.А.

Конкурсным управляющим Гараевым А.А. (заказчик) были заключены с обществом "Ди энд Эл Оценка" договоры возмездного оказания услуг по оценке от 29.12.2015 N 6023 (по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества в количестве 472 ед.; стоимость услуг 398 000 руб.) и от 29.03.2016 N 6132 (по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества в количестве 97 ед.; стоимость услуг 350 000 руб.).

По условиям данных договоров срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента осмотра и предоставления заказчиком всей исходной информации, необходимой для оценки, в зависимости от того, какая дата наступила позднее.

В задании на оценку к договору 29.03.2016 N 6132 перечислено наименование и количество имущества, подлежащего оценке, указано, что оценщик будет производить осмотр объектов частично, все производимые расчеты будут основываться на информации, предоставленной заказчиком (п. 11).

Во исполнение данных договоров оценщиком подготовлены следующие отчеты:

от 27.04.2016 N 6612/1/3А об оценке оборудования и транспортных средств в количестве 58 единиц;

от 27.04.2016 N 6612/2/3А об оценке движимого и недвижимого имущества;

от 29.03.2016 N 6503/1/3А об оценке геофизического комплекса для телеметрических систем регистрации сейсмоданных 428XL; с учетом корректировки отчета N 6503/3А в порядке устранения технических опечаток.

Конкурсным управляющим Гараевым А.А. произведена публикация отчетов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно платежным поручениям от 21.01.2015 N 33 на сумму 199 000 руб., от 30.03.2016 N 170 на сумму 199 000 руб., от 30.03.22016 N 171 на сумму 175 000 руб. общество "Промлизинг" произвело оплату услуг обществу "Ди энд Эл Оценка" на общую сумму 748 000 руб.

Полагая, что принимая отчеты с недостоверной оценкой имущества должника, при проведении которой осмотр имущества оценщиком не производился, и произведя оплату услуг оценщика без предъявления претензий, без получения заключения специалиста на отчеты оценщика, арбитражный управляющий Гараев А.А. действовал неправомерно, конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гараева А.А. в сумме 748 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Дыков И.В. ссылался на то, что имущество, указанное в данных отчетах, ему либо не передано, либо передано в ином количестве единиц, и установленная оценщиком рыночная стоимость имущества должника не соответствует действительному количеству имущества должника и действительным ценам рыночного оборота, по факту при осмотре имущества конкурсным управляющим Дыковым И.В. также выявлено, что имущество находится в неисправном состоянии, что не отражено в отчетах об оценке, оценка произведена в отношении имущества как находящегося в рабочем состоянии, с ноября 2016 года отчеты утратили свою потребительскую ценность ввиду истечения шестимесячного срока с даты проведения оценки, что привело к необходимости повторного обращения к оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника и несению дополнительных расходов на оплату услуг оценщика.

Общество "Ди энд Эл Оценка" представило отзыв, указывая на то, что выполнило работу надлежащим образом, оценка была произведена того имущества и по тем документам, которые были представлены арбитражным управляющим Гараевым А.А.

Арбитражный управляющий Гараев А.А., возражая против заявленных требований, сослался на то, что результаты оценки в течение шести месяцев носят рекомендательный характер для целей совершения сделок с имуществом и истечение данного срока не влечет недействительность отчетов; надлежащих доказательств несоответствия отчетов N 6612/1/3А, N 6612/2/3А, N 6503/1/3А требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется; осмотр имущества не является обязательным условием проведения оценки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что имущество, подлежащее оценке, расположено в городах Пермь, Ижевск, Тюмень, Казань.

Проанализировав отчеты N 6612/1/3А, N 6612/2/3А, N 6503/1/3А в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключениями (рецензиями) на данные отчеты, составленными специалистом Митюшкиной Е.Н., а также учитывая пояснения самого оценщика, суды признали, что оценка значительного объема имущества должника, имеющего различное назначение, различное рабочее состояние, расположенного в разных субъектах Российской Федерации, произведена исключительно на основании документов, предоставленных конкурсным управляющим Гараевым А.А. Фактически определение рыночной стоимости свелось к установлению балансовой стоимости имущества и уменьшению ее на сумму износа. Осмотр объектов оценки, включая оборудование, транспортные средства, объекты недвижимости, не производился.

Суды на основе исследования материалов дела, с учетом определения от 09.02.2017 по настоящему делу, которым суд обязал арбитражного управляющего Гараева А.А. передать действующему конкурсному управляющему часть не переданного имущества в количестве 165 единиц, с учетом того, что сведений об исполнении определения в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Гараев А.А. составил задание на оценку, исходя из перечня имущества, поименованного в документах, не устанавливая их фактического наличия и состояния. В задании также было указано на возможность проведения оценки без осмотра имущества.

Установив, что в результате ненадлежащего составления технического задания оценка произведена, в том числе в отношении имущества, которое у должника отсутствовало в наличии; по ряду позиций оценка произведена неверно, так как имущество было в ином виде либо состоянии, что свидетельствует о том, что итоговые результаты спорных оценок являлись недостоверными, между тем услуги по составлению отчетов и определению рыночной стоимости приняты арбитражным управляющим Гараевым А.А. и оплачены в полном объеме без претензий и замечаний, суды правомерно признали такие действия арбитражного управляющего Гараева А.А. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекших причинение убытков должнику в виде уменьшения конкурсной массы на 748 000 руб.

Судами также принято во внимание то, что расчет стоимости оценочных услуг общества "Ди энд Эл Оценка" основан на количестве единиц объектов оценки. Таким образом, при оценке фактически отсутствующего имущества общая стоимость услуг оказалась завышенной.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что формальный подход к оценке рыночной стоимости должника, привел к тому, что результат оценки не мог быть использован в дальнейшем при проведении конкурсного производства, что повлекло необходимость повторной оценки имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали в пользу должника с арбитражного управляющего Гараева А.А. убытки в сумме 748 000 руб., возникшие в результате его неправомерных действий.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что исходя из положений п. 5 Федерального стандарта оценки N 7, п. 8 Федерального стандарта оценки N 10, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, от 01.06.2015 N 328, допускается проведение оценки имущества без его осмотра, в этом случае должны быть только указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, отсутствие осмотра имущества не является основанием считать отчеты об оценке недействительными, о том, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность получать заключение экспертного совета саморегулируемой организации в отношении отчетов оценщика, поскольку в силу норм ст. 17.1 Закона о банкротстве экспертиза отчета проводится на добровольной и возмездной основе, что исключает необходимость обязательного получения заключения эксперта, не принимаются, поскольку не имеют правового отношения к предмету настоящего дела. В рамках настоящего обособленного спора оспариваются не отчеты общества "Ди энд Эл Оценка", а действия арбитражного управляющего Гараева А.А. по некорректному заданию на оценку. Оценивая добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего Гараева А.А. по оценке имущества должника, суды пришли к выводу о том, что невозможность использования отчетов, несоответствие отчетов требованиям законодательства во многом обусловлено неправомерными действиями арбитражного управляющего Гараева А.А. по ненадлежащему составлению технического задания на оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Гараевым А.А. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 26.10.2017, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича - без удовлетворения.

Возвратить Гараеву Айдару Асгатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 26.10.2017 (номер операции 3477).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова