Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф09-8187/17 по делу N А07-15176/2014

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Растопчиной Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-15176/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" (далее - общество "Завод "Энергетик") о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "Энерготехсервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 09.07.2015 общество "Энерготехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Санников Е.В. 19.04.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки совершенной обществом "Энерготехсервис" в 2015 году по отчуждению в пользу Растопчиной Т.Г. транспортного средства марки ГАЗ-33023, VIN Х9633023092379256, паспорт транспортного средства 52МТ965936, 2009 года выпуска (далее - транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства либо в случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в виде взыскания стоимости транспортного средства.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаджиев Гасан Абдулаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в 2015 году между обществом "Энерготехсервис" и Растопчиной Т.Г. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Растопчиной Т.Г. в пользу должника 224 258 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 01.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Растопчина Т.Г. просит определение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы Растопчина Т.Г. указывает на то, что о представленном отчете узнала только из определения о признании сделки недействительной, в связи с чем была лишена возможности оспорить отчет и заявить ходатайство об экспертизе в суде первой инстанции. Растопчина Т.Г. обращает внимание, что апелляционный суд не дал правовой оценки доводам апеллянта о том, что в разных определениях (в отношении разных ответчиков) судом первой инстанции сделаны противоположные выводы относительно обоих представленных отчетов об оценке (от 07.04.2015 и от 17.06.2016). По мнению заявителя, суд первой инстанции при наличии противоречащих отчетов должен был назначить проведение экспертизы. Растопчина Т.Г. считает, что стоимость по отчету от 17.06.2016 является необоснованно завышенной.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по заявлению общества "Завод "Энергетик" возбуждено дело о банкротстве общества "Энерготехсервис".

Определением суда от 23.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 09.07.2015 должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Санников Е.В.

В ходе ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий установил, что между обществом "Энерготехсервис" (продавец) и Растопчиной Т.Г. (покупатель) в 2015 году заключен договор купли-продажи ГАЗ-33023, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки ГАЗ-33023, государственный номер М 005 НО 102, наименование (тип) транспортного средства: грузовой (бортовой), VIN Х9633023092379256, номер двигателя *405240*93024881, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов N 33023090117450, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 МТ 965936, 2009 года выпуска.

В пункте 3.1 договора указано, что цена автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 27 000 руб., в том числе НДС 4 118 руб. 64 коп.

Полагая, что указанная сделка совершена должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33023, 2009 года выпуска, на момент продажи была значительно выше стоимости, определенной сторонами в договоре, конкурсный управляющий на основании ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме и признавая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в 2015 году между должником и ответчиком недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника в результате наличия неравноценности встречного исполнения, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве (19.08.2014), то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика конкурсный управляющий должника ссылался на несоответствие цены сделки (27 000 руб.) рыночной стоимости транспортного средства той же марки 2009 года выпуска.

В обоснование указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела были представлены аналоги стоимости автомобиля Газ-33023, распечатанные по данным сайтов http://аuto.ru и http://avito.ru, отчет об оценке от 17.06.2016 N 17-06/16-Б выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Хмельницкой О.С.

Растопчина Т.Г., возражая против заявленных требований, указывала на то, что до заключения договора купли-продажи Газ-33023 от 13.04.2015, специально созданной комиссией был проведен осмотр технического состояния транспортного средства. Согласно акту от 12.04.2015 осмотра и дефектовки автомобиля Газ-33023, г/н М005НО 102, год выпуска 2009 комиссией было установлено, что для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуются значительные капитальные вложения. С учетом затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в договоре от 13.04.2015 купли-продажи Газ-33023 сторонами была установлена цена транспортного средства в размере 27 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 49 000 руб., что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 25.04.2015 N 802. Стоимость по договору купли-продажи Газ-33023 была внесена в кассу общества "Энерготехсервис", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2015 N 142 на сумму 27 000 руб.

Кроме того, Растопчина Т.Г. сослалась на отчет от 07.04.2015 N 16 ОС/2015 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества: автотранспортной техники в количестве 31-й единицы", выполненный закрытым акционерным обществом "Оценка и Компания", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 60 938 руб. Растопчина Т.Г. также обращала внимание, что с учетом затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в договоре купли-продажи Газ-22023 от 13.04.2015 была установлена цена транспортного средства в размере 27 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 49 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно данным открытых источников информации, схожие по характеристикам автомобили реализуются, в среднем, по цене от 300 000 руб. до 325 000 руб.

В соответствии с выводами, изложенными в отчете от 17.06.2016 N 17-06/16-Б "Об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу "Энерготехсервис", выполненным оценщиком индивидуальным предпринимателем Хмельницкой О.С., рыночная стоимость по состоянию на дату оценки 13.04.2015, с учетом стоимости НДС, автомобиля марки Газ-33023, 2009 года выпуска, определена в размере 251 258 руб. 14 коп.

Исследовав представленный ответчиком отчет от 07.04.2015 N 16 ОС/2015, суды отнеслись к нему критически, поскольку рассматриваемый отчет не содержит необходимой и достаточной информации (в частности, в отчете отсутствует информация об участии эксперта в осмотр; акт осмотра, приложенный к отчету об оценке, составлен без указания даты и без участия эксперта, в отсутствие информации о принадлежности к конкретной организации лиц, участвовавших в осмотре, наличии у них специального образования; при определении цены использован только затратный подход (учитывая его вес в расчете, равный 1), сравнительный подход фактически не применялся (учитывая, что в расчете использовались аналоги иных марок - вместо ГАЗ 33023, 2009 года выпуска - ГАЗ 3102, 2005 года выпуска, при том, что в качестве объекта оценки указан автомобиль ГАЗ 3102).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суды установили, что Растопчиной Т.Г. в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, названную конкурсным управляющим, а равно доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что из содержания оспариваемого договора не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору; установив, что документов (составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями), подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения в дело не представлено; представленные ответчиком в обоснование своих возражений копии вышеперечисленных документов не могут быть оценены в качестве надлежащих доказательств, суды признали, что при разрешении вопроса о наличии признаков неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, следует принять доказательства, представленные конкурсным управляющим: данные сайтов http://аuto.ru и http://avito.ru, а также отчет об оценке от 17.06.2016 N 17-06/16-Б.

Учитывая изложенное, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, имущество продано должником ответчику по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ГАЗ-33023 от 2015 года недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, суды, приняв во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 01.02.2017 транспортное средство Газ-33023, наименование (тип) транспортного средства: грузовой фургон, VIN X9633023092379256, номер двигателя 93024881, кузов N 33023090117450, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 0500294554, выдан ПТС 02.09.2016 (указано, что паспорт транспортного средства выдан взамен ПТС N 52 МТ 965936 от 28.10.2009), 2009 года выпуска, зарегистрировано 02.09.2016 за Гаджиевым Г.А., а также учитывая выводы оценщика индивидуального предпринимателя Хмельницкой О.С., сделанные в отчете от 17.06.2016 N 17-06/16-Б "Об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества общества "Энерготехсервис", его реализацию ответчиком иному лицу, применили последствия ее недействительности в виде взыскания с Растопчиной Т.Г. в пользу общества "Энерготехсервис" стоимость транспортного средства в размере 224 258 руб. 14 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии противоречащих отчетов должен был назначить проведение экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При рассмотрении данного обособленного спора судами подробно изучены все представленные в обосновании рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела отчеты и данные, им всем дана надлежащая оценка, при этом выводы судов о причинах принятия либо отклонения соответствующих доказательств подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о противоположных выводах суда в отношении одних и тех же доказательств в иных обособленных споров - также в рассматриваемом деле не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим должника (кроме рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора заявления) поданы и иные заявления об оспаривании сделок должника по реализации транспортных средств. В частности, судом рассматривались заявления, в удовлетворении которых отказано, об оспаривании сделок должника по реализации транспортных средств ответчикам Пойметьевой И.В. (определение от 23.11.2016), Рахматуллину Д.З. (определение от 23.11.2016; определение от 20.12.2016); Лашманову П.А. (определение от 23.11.2016; определение от 20.12.2016); Карагулову Д.А. (определение от 21.02.2017) (в апелляционном и кассационном порядке судебные акты не пересматривались). Также судом в рамках данного дела о банкротстве рассматривались и заявления, по результатам рассмотрения которых были признаны недействительными сделки должника по реализации транспортных средств ответчикам Нуриеву (определение от 19.12.2016); Фатхуллину (определение от 23.12.2016; от 16.12.2016). Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 определение от 16.12.2016 о признании сделки недействительной (ответчик Фатхуллин И.Х.) оставлено в силе.

Однако как фактические обстоятельства указанных обособленных споров, так и доказательственная база не тождественны рассматриваемому обособленному спору. При рассмотрении каждого из заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника суды исходили из установленных фактических обстоятельств конкретного спора, обосновывая выводы в мотивировочных частях судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-15176/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Растопчиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова