Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-9154/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СварогЭнергоГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-15176/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Курбангалиев Р.Р).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СварогЭнергоГрупп" - Хасанов А. А. (паспорт, доверенность от 05.06.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440, далее - ООО "Энерготехсервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (ИНН 027406068703) (далее - Гиззатова Г.З.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника Гиззатовой Г.З. о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "СварогЭнергоГрупп" недействительными и применении последствий их недействительности.

Одновременно с подачей заявления о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) регистрировать ликвидацию ООО "СварогЭнергоГрупп" (ИНН 0276145934, ОГРН 1130280007439, далее - ООО "Свэг");

- запрета органам ГИБДД, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрацию перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Свэг" до рассмотрения по существу заявления о признании сделок недействительными.

Определением суда от 28.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. удовлетворено частично, запрещено инспекции регистрировать ликвидацию ООО "Свэг"; в остальной части ходатайства о принятии мер отказано.

Определением суда от 03.06.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. о признании сделок недействительными, судебное заседание назначено на 05.08.2019.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2019, ООО "Свэг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части удовлетворения требований.

Податель жалобы указал, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; наложение обеспечительных мер по общим правилам, возможно только с принятием иска судом и переходом к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании, между тем арбитражный суд вынес определение о наложении обеспечительных мер, без каких-либо определений и действий по принятию заявления к производству, таким образом, по мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах вынесенное определение о принятии обеспечительных мер не отвечает требования положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, мера несоразмерна предъявленным конкурсным управляющим должника требованиям, с учетом того, что требования носят имущественный характер. Податель жалобы указал, что срок исковой давности пропущен и соответственно суд должен отказать в удовлетворении обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, выводы в обжалуемом определении сформулированы без исследования и оценки обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, обжалуемое определение было принято с нарушением положений статьи 15, части 2 статьи 71, части 8 статьи 75, части 1 статьи 68 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" определением от 19.08.2014.

Определением суда от 23.10.2014 в отношении общества ООО "Энерготехсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллина С.Ф. Решением суда от 09.07.2015 в отношении ООО "Энерготехсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин И.Г. Определением суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Г.З.

Конкурсный управляющий должника Гиззатова Г.З. обратилась 27.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности:

1) переводы должника денежных средств в адрес ООО "Свэг":

- от 01.04.2014 - 1 038 764,62 руб., назначение платежа: за выполненные работы по объекту "ПО СЭС Семен. Рудник", д-р N 109-14/ПД от 01.02.2014. Согласно сч/ф N 19 от 28.02.2014;

- от 07.04.2014 - 1 695 739,32 руб., назначение платежа: за выполненные работы по объекту "ДК Нефтяник" согласно договору 746 (730)13 от 01.11.2013, сч/ф N 12 от 31.03.2014;

- от 09.04.2014 - 7 641 657,91 руб., назначение платежа: аванс на выполнение работ по объекту "Ростовская АЭС", согласно д-ру N102-14/ПД от 14.03.2014.

Применить последствия недействительности сделок взыскать с ООО "СВЭГ" в пользу ООО "Энерготехсервис" денежные средства в размере 10 376 161,85 рублей; восстановить задолженность ООО "Энерготехсервис" перед ООО "СВЭГ" по договорам N 109-14/ПД от 01.02.2014, N746 (730)/13 от 01.11.2013 года и N 102-14/ПД от 14.03.2014 года в сумме 10 376 161, 85 рублей;

2) зачет, совершенный между должником и ООО "СВЭГ" N 10 от 30.06.2014 на сумму 96 605,70 рублей; применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО "СВЭГ" перед ООО "Энерготехсервис" по договору N 109-14/ПД от 01.02.2014 в сумме 96 605,70 рублей; восстановить задолженность ООО "Энерготехсервис" перед ООО "СВЭГ" по договору N 109-14/ПД от 01.02.2014 в сумме 96 605,70 рублей;

3) зачет, совершенный между должником и ООО "СВЭГ" N 31 от 31.05.2014 на сумму 51 520,76 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО "СВЭГ" перед ООО "Энерготехсервис" по договору N РЭС-112-3/-1356 от 28.08.2013 в сумме 51 520,76 рублей; восстановить задолженность ООО "Энерготехсервис" перед ООО "СВЭГ" по договору N РЭС-112-3/-1356 от 28.08.2013 в сумме 51 520,76 рублей.

4) договоры уступки права требования, заключенные между должником и ООО "СВЭГ" в отношении задолженности ООО "Башкирэнерго" перед должником: - N 13/14 от 02.06.2014 на сумму 2 283 943,21 рубля; - N 12/14 от 02.06.2014 на сумму 241 693.20 рубля; - N 23/14 от 02.07.2014 на сумму 3 358 747 рублей. Применить последствия недействительности сделки; восстановить задолженность ООО "Башкирэнерго" перед ООО "Энерготехсервис" по договору N РЭС-112-3/-1356 от 28.08.2013 в размере 5 884 383,41 рублей; восстановить задолженность ООО "Энерготехсервис" перед ООО "СВЭГ" размере 5 884 383,41 рублей (л.д. 9-13).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО "Свэг" является аффилированным по отношению к должнику лицом (ООО "Энерготехсервис" является участником общества ООО "Свэг" с долей участия в уставном капитале 49 %), которое знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок; производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехсервис" возбуждено 19.08.2014, оспариваемые сделки совершены в период после 19.02.2014. Правовым обоснованием указана норма статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Одновременно с подачей заявления о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета инспекции регистрировать ликвидацию общества с ООО " "Свэг", до рассмотрения по существу заявления о признании сделок недействительными. По мнению конкурсного управляющего, ликвидация данной организации повлечет невозможность исполнения в будущем принятого судебного решения.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Свэг" находится в стадии ликвидации (запись от 20.02.2019), соответствующая публикация в Вестнике государственной регистрации осуществлена 06.03.2019.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие обеспечительных мер, может сделать невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов в случае признания судом сделок недействительными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления об оспаривании сделок, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом цели обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер и наличия указанных им обстоятельств (нахождение ответчика в процедуре добровольной ликвидации), требование является разумным, поскольку направлено не на ограничение прав ООО "Свэг", а на обеспечение статуса действующего юридического лица до вступления в силу судебного акта, принятого по существу спора, в связи с чем, соответствует заявленным конкурсным управляющим требованиям и имеет цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта, направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений.

Доводы жалобы об ином основаны на субъективной оценке и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом положений пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация стороны сделки исключит возможность рассмотрения спора по существу, защиты интересов кредиторов должника, поскольку правоспособность юридического лица - ответчика будет утрачена, последний - прекратит существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что заявление подано в целях пополнения конкурсной массы и связано с оспариванием соответствующих сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, сделать невозможным исполнение судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы об отсутствии факта принятия заявления об оспаривании сделок к производству суда, как основания для отмены судебного акта, не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 99 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим принятием мер по оспариванию соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Действительно, на момент принятия обеспечительных мер заявление об оспаривании сделок не было принято к производству суда.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения и разъяснения, отсутствие факта принятия заявления об оспаривании сделки к производству суда не исключает возможности применения испрашиваемых обеспечительных мер. При этом, заявление принято к производству суда определением от 03.06.2019.

Иные доводы (касательно пропуска срока исковой давности) не подлежат оценке, поскольку касаются рассмотрения спора по существу, что выходит за рамки предмета исследования (статьи 65, 168 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как как излишне уплаченная по платежному поручению N 68 от 05.06.2019 (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-15176/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СварогЭнергоГрупп"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СварогЭнергоГрупп" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 68 от 05.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский