|
11 августа 2021 г.
|
Дело N А07-15176/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-15176/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Гиззатова Гульнара Зуфаровна (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440, далее- ООО "Энерготехсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Энерготехсервис" утвержден арбитражный управляющий Фаткуллин Салават Факилевич.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении ООО "Энерготехсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий Телешинин Игорь Герасимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис", конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" утвержден арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2107 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнар Зуфаровна (далее - конкурсный управляющий должника Гиззатова Г.З.).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. о взыскании с Саргаева Юрия Алексеевича убытков в сумме 17 713 782,89 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 требование Бикбаева Фаниля Мухаметварисовича в размере задолженности 6 300 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при расчетах с кредиторами ООО "Энерготехсервис".
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора Бикбаева Ф.М. о взыскании с Саргаева Юрия Алексеевича (далее - Саргаев Ю.А., ответчик) убытков в сумме 17 713 782,89 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 заявление конкурсного управляющего и Бикбаева Ф.М. объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 15.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении обособленного спора привлечены бывшие конкурсные управляющие Телешинин И.Г., Санников Е.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З., кредитора Бикбаева Ф.М. о взыскании убытков с Саргаева Ю.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.04.2021, конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Гиззатова Г.З. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае заявителем обоснован статус ответчика как контролирующего лица должника. Совокупность указанных действий ответчика и их значимость для должника свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществлял руководство должником, как в период процедуры наблюдения, так и после открытия конкурсного производства. Ответчик в силу своего должностного положения (первый заместитель генерального директора, заместителя генерального директора по экономике) фактически определял действия должника, в том числе по совершению крупных сделок и определению их условий. Таким образом, в действиях ответчика присутствуют все необходимые признаки для признания его контролирующим должника лицом. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" обоснована невозможность погашение требований кредиторов вследствие действий и бездействия ответчика. По мнению апеллянта, заключение с ООО "ПМК Сибири" безвозмездного договора ответственного хранения с правом пользования от 03.11.2014 на заведомо невыгодных условиях. Более того, часть имущества (строительной техники), которое было передано ООО "ПМК Сибири" на ответственное хранение было взято в аренду у ООО ХК "БУЭС" (ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715) по договору аренды от 01.01.2014 года, со сроком аренды до 31.12.2014 года, при этом, стоимость аренды в соответствии с п. 2.1 договора аренды составляла 1 129 112 руб. в месяц. Общая сумма убытков составила: 6 242 245 руб. 20 коп. + 1 603 393 руб. 93 коп.+ 2 608 944 руб. 25 коп. = 10 454 583 руб. 39 коп. Таким образом, в действия ответчика содержат все необходимые признаки контролирующего должника лица, его действия (бездействия) причинили должнику существенные убытки.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2021.
До начала судебного заседания от Саргаева Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва отказано в связи с его незаблаговременным направлением в суд и участникам.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявители указали, что Саргаев Ю.А. является контролирующим должника лицом в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителей, статус контролирующего должника лица Саргаева Ю.А. характеризуется его следующими действиями:
- подписанием ответчиком от имени должника в статусе заместителя генерального директора по экономике Акта готовности объекта незавершенного строительства от 03.12.2014 по договору подряда N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 на сумму 149 261 502 руб.;
- подписанием ответчиком от имени должника вместо генерального директора договора N 279- 14/У ответственного хранения имущества с правом пользования от 03.11.2014, а также актов приема-передачи имущества к нему в количестве 9 штук на общую сумму более 100 000 000 руб.;
- получением 03.09.2015 в статусе заместителя генерального директора уведомления от ООО "ПМК Сибири" N 1672 от 01.09.2019 о расторжении договора N 279-14/У ответственного хранения имущества с правом пользования от 03.11.2014, о чем свидетельствует подпись ответчика на данном уведомлении;
- подписанием ответчиком от имени должника в статусе первого заместителя генерального директора справок о стоимости работ N 6 и актов о приемке выполненных работ NN 69,70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 82, 84, 86, 88, 92 от 15.06.2015 по договору подряда N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 года на сумму 21 334 601 руб.;
- представлением интересов должника в Арбитражном суде Республики Башкортостан суде по делу N А07-6669/2015 (спор в первой инстанции рассматривался с марта по декабрь 2015 года);
- подписанием ответчиком от имени должника в статусе первого заместителя генерального директора акта N 29/06/В5 на списание товарно-материальных ценностей на сумму 476 103 рублей;
- подписанием ответчиком от имени должника вместо генерального директора договора аренды нежилых помещений от 01.07.2015, актов приема передачи, протоколов согласования цены из расчета 60 928 рублей за месяц аренды помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 36/1, а также подписанием ответчиком от имени должника вместо генерального директора множества других договоров аренды нежилых помещений, дополнительных соглашений, актов приема - передачи имущества;
- подписанием ответчиком от имени должника дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2014 к договору подряда N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 на сумму поставки материалов более 7 800 000 руб.
Также имеются многочисленные внутренние документы за подписью ответчика.
После открытия конкурсного производства, в период с сентября по ноябрь 2015 года ответчик выполнял следующие распорядительные функции: обеспечивал общее руководство специалистами; обеспечивал ведение надлежащего учета и составления отчетности; проводил переговоры с заказчиками; выезжал в Иркутскую область с 07 по 09 сентября на объект ВЧНГ; участвовал в проведении инвентаризации и передачи документов и имущества конкурсному управляющему, а также обеспечивал сохранность имущества должника.
Совокупность вышеуказанных действий ответчика и их значимость для должника свидетельствует, по мнению заявителей, о том, что ответчик фактически осуществлял руководство должником, как в период процедуры наблюдения, так и после открытия конкурсного производства. Ответчик в силу своего должностного положения (первый заместитель генерального директора, заместителя генерального директора по экономике) фактически определял действия должника, в том числе по совершению крупных сделок и определению их условий.
Заявители считают, что действиями (бездействием) ответчика был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих общество лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Порядок применения норм, регулирующих привлечение к ответственности, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Согласно разъяснениям, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Руководителем должника с 15.10.2014 по 02.07.2017 являлась Балявина А.С., умерла в ноябре 2016. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Санникова Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ПМК Сибири" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Гиззатова Г.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (далее - АО "ВЧНГ").
Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего 8 А07-15176/2014 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПМК Сибири".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. отказано. В обоснование заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО "ВЧНГ" было указано, что конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. выявлено наличие имущества должника, которое находится на территории АО "ВЧНГ". Названные выводы заявителем сделаны на основании данных бухгалтерского учета ООО "Энерготехсервис" за 2014 год, согласно которым на предприятии имелось имущество, перечень которого отражен в актах инвентаризации N N 00000007, 00000008, 00000014, 00000015, 00000016 от 26.11.2015, проведенной конкурсным управляющим И.Г. Телешининым в процедуре конкурсного производства. Указанное имущество в связи с выполнением работ в 2014 году находилось на территории АО "ВЧНГ" и было передано на ответственное хранение ООО "ПМК Сибири" по договору ответственного хранения N279-14/У от 03.11.2014 и дополнительному соглашению к договору от 29.12.2014 с продлением срока действия договора до 31.12.2015, заключенным ООО "ПМК Сибири" и ООО "Энерготехсервис".
В связи с окончанием производимых на объектах АО "ВЧНГ" работ и расторжением в одностороннем порядке указанного договора с 01.10.2015, имущество оставлено на территории АО "ВЧНГ". Договор ответственного хранения от 03.11.2014 N 279-14/У расторгнут 01.10.2015, имущество, как указывал заявитель, до настоящего времени не возвращено.
Поста
