Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-16492/17

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргаева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-15176/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители Кравченко Олега Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Сварогэнергогрупп" - Кадерлеев К. Н. (паспорт, доверенности от 25.11.2015, доверенность от 13.01.2016 N 02 АА 3381292).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440, далее общество "Энерготехсервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 Телешинин И. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим последнего утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 Санников Е. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

05.09.2017 Саргаев Юриий Алексеевич (далее - заявитель) обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника в составе лота N 1: 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сварогэнергогрупп" (ИНН 0276145934, ОГРН 1130280007439, далее - общество "Сварогэнергогрупп") на ЭТП ЗАО "Сбербанк - АСТ" недействительными и о признании недействительным заключенного договора купли-продажи по результатам торгов с единственным участником торгов (согласно протоколу об определении участников торгов - Кравченко Олег Леонидович).

Определением суда от 05.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кравченко Олег Леонидович и общество "Сварогэнергогрупп".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 в удовлетворении заявления Саргаева Ю. А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саргаев Ю. А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) относительно немедленного вступления в силу судебного акта об отстранении управляющего, заявитель считает, что в нарушение указанной нормы Санников Е.В. после отстранения продолжил осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника, опубликовал сообщение о торгах, принимал заявки на участие в торгах и т.д. Определением об отстранении Санников Е.В. не был наделен полномочиями исполнять обязанности конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего, статья 159 Закона о банкротстве, на которую сослался суд, указывает на последствия утверждения мирового соглашения, но не наделяет новыми полномочиями отстраненных конкурсных управляющих. Заявитель считает, что по обычаям делового оборота разумным решением Санникова должно было быть приостановление либо отмена торгов, чего не было сделано в чьих-то интересах. По мнению заявителя, у потенциальных участников торгов, в случае отстранения конкурсного управляющего, возникает ожидаемый вопрос о легитимности данных торгов.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, указал, что если у конкурсного управляющего возникли опасения относительно не возврата задатков участникам торгов, следовало открыть отдельный счет должнику, а не использовать личный счет Санникова Е.В. Те же опасения были у Саргаева Ю.А., который вносил задаток на расчетный счет должника. Заявитель считает, что подтверждением неправомерных действий Санникова Е.В. является то, что задаток до настоящего момента не возвращен Саргаеву Ю.А.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 139 Закона о банкротстве, указал, что на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не опубликовано Положение о торгах в отношении спорного имущества, на звонки в целях получения информации об условиях внесения задатка Санников не отвечал. По мнению заявителя, Санников своим поведением исключил возможность обжалования соответствующих условий в части направления задатков на личный счет Санникова Е.В., в части заключения договора с единственным участником торгов, в случае принятия решения о признании их несостоявшимися. Судом комитету кредиторов предлагалось представить положение о торгах, таковое не представлено, что указывает на отсутствие его. Приводя ссылки на положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, заявитель отметил, что торги посредством аукциона поводятся целях увеличения продажной цены, тогда как в рассматриваемом случае имущество продано по выставленной цене. Ссылаясь на положения статьи 110 Закона о банкротстве относительно лиц, определяющих начальную продажную цену, заявитель считает, что начальная продажная цена в рассматриваемом случае собранием кредиторов либо комитетом кредиторов не определена, конкурсному управляющему требований об определении цены не предъявлялось.

Указывая на положения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Сварогэнергогрупп", заявитель отметил, что Кравченко О.Л. является учредителем последнего, следовательно, прямо заинтересован в приобретении доли за 49 000 рублей, в связи с чем, полагает, что Санников Е.В. должен был выполнить разумные мероприятия при допуске Кравченко О.Л. к торгам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение назначено на 05.03.2018 на 10 час. 40 мин. Определением суда от 05.03.2018 судебное разбирательство отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

Судом апелляционной инстанции, исходя из объема и содержания имеющихся в материалах по обособленному спору доказательств, самостоятельно из общедоступных источников получены следующие документы: сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества "Сварогэнергогрупп" по состоянию на 27.02.2018 (с сайта Федеральной налоговой службы), положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (49 % доли в уставном капитале общества "Сварогэнергогрупп"), протокол заседания комитета кредиторов должника от 14.07.2017 по вопросу об утверждении порядка продажи, публикация сообщения от 25.07.2017 N 1963071 (в соответствии с которым осуществлена публикация положения о порядке продажи и протокола комитета кредиторов) (из ЕФРСБ). Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу, позднее представил доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, представил истребуемые документы. В отзыве поддержал позицию заявителя жалобы.

Третье лицо - Кравченко О.Л. посредством системы "Мой арбитр" представило отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 18.01.2018). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Общество "Сварогэнергогрупп" представило отзыв с пояснениями по обстоятельствам дела, истребуемые документы, приложив доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Представленные документы приобщены к материалам дела, в том числе в целях проверки обоснованности доводов жалобы, законности судебного акта, возможности установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кравченко О.Л. и общества "Сварогэнергогрупп" указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.02.2001, запись в ЕГРЮЛ о нем внесена 11.09.2002, учредителями значатся Веретенников В.В. (14 %, запись от 28.11.2011), Балявина А.С. (51 %, запись от 15.10.2014, внесены сведения о недостоверности данной информации, запись от 26.05.2017), доля, принадлежащая самому обществу, - 35 % (запись от 10.10.2014).

Общество "Сварогэнергогрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.02.2013, адрес: г. Уфа, ул. Новоженова, д.90, корпус 3 (запись от 12.02.2013), уставный капитал - 100 000 рублей (запись от 26.05.2016), генеральным директором значится Кусакин М.Ф. (запись от 19.07.2017), учредителями - общество "Энерготехсервис" (должник) с долей участия 49 % номинальной стоимостью 49 000 рублей (запись от 30.06.2017), Кравченко Олег Леонидович с долей участия 51 % номинальной стоимостью 51 000 рублей (записи от 12.02.2013, 06.02.2014, 30.06.2017); основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 12.02.2013) (сведения ЕГРЮЛ на 27.02.2018, л.д. 127-129).

Уставом общества "Сварогэнергогрупп", утвержденным решением единственного участника Кравченко О.Л. от 11.05.2016, предусмотрено:

- участник общества не вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам без согласия остальных участников общества; согласие каждого участника общества должно быть нотариально удостоверено, не соблюдение нотариальной формы влечет недействительность такого согласия;

- участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (ее части) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества при соблюдении следующих условий: участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (ее части) по заранее определенной цене, то есть по номинальной стоимости доли (ее части) пропорционально размерам своих долей;

- в случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки, доля может быть продана третьему лицу, при согласии остальных участников общества;

- отчуждение доли (ее части) третьим лицам иным образом, чем продажа, запрещена.

19.08.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 23.10.2014 введена процедура наблюдения, решением от 09.07.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 Телешинин И. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим последнего утвержден Санников Егор Владимирович.

14.04.2017 в рамках дела о банкротстве должника комитетом кредиторов последнего принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 31).

Утвержденным Положением определялся порядок продажи доли в уставном капитале общества "Сварогэнергогрупп" размером 49 %, реализация которого предполагалась единым лотом посредством проведения открытых торгов в форме аукциона. В Положении указано, что стоимость доли согласно отчету об оценке составляет (- 2 017 541,09 рублей, без НДС), предложения конкурсного управляющего по цене - 49 000 рублей (без НДС) /что соответствует номинальной стоимости доли/; в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, организатор торгов заключает договор с площадкой, аккредитованной при ПАУ ЦФО, для организации торгов организатор торгов привлекает на договорной основе оператора электронной площадки, формирование и группировка по лотам осуществляется конкурсным управляющим, размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20 % начальной стоимости лота и вносится по реквизитам, указанным в публикации; величина повышения начальной цены продажи лота ("шаг аукциона") устанавливается в размере 5 % начальной цены лота (л.д. 132-140).

25.07.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы протокол заседания комитета кредиторов от 14.04.2017 и само Положение о порядке продажи, N сообщения 1963071 (л.д. 130).

16.07.2017, 20-21.07.2017 на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ опубликованы сообщения о торгах в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, в том числе в отношении лота N 1 (49 % доли в уставном капитале общества "Сварогэнергогрупп", начальной ценой продажи 49 000 рублей), в период 01.09.2017 09.00 на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru/. В соответствии с публикацией задаток должен быть зачислен на счет организатора торгов с 12.00 22.07.2017 до 23.59 31.08.2017, приведены реквизиты счета организатора торгов (Санникова Егора Владимировича), указано, что денежные средства за проданное имущество должны быть перечислены не позднее чем через 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи на расчетный счет должника, приведены реквизиты последнего (л.д. 19-20, 66-68). На сайте ЕФРСБ одновременно с публикацией о торгах размещены договор о задатке, проект договора купли-продажи.

27.07.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 20.07.2017, л.д. 23-29) Санников Е. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества должника, судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 14.08.2017. Определением от 14.08.2017 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 06.09.2017, арбитражному управляющему Санникову Е.В. предписано представить материалы собрания кредиторов.

22.08.2017 Саргаев Юрий Алексеевич посредством чека-ордера внес денежные средства в сумме 9 800 рублей на счет должника, указанный в публикации для перечисления средств за проданное имущество, с указанием в назначении платежа - задаток за участие в торгах по реализации имущества общества "Энерготехресурс" лот N 1 - 49 % доли в уставном капитале общества "Сварэнергогрупп", средства поступили 23.08.2017 (л.д. 57-60).

01.09.2017 организатором торгов Санниковым Е.В. составлен протокол об определении участников торгов, в соответствии с которым в отношении лота N 1 (49 % доли в уставном капитале общества "Сварогэнергогрупп") поступило 2 заявки, одна из которых Саргаева Ю.А. не допущена в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в общении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, вторая Кравченко О.Л. допущена, последний признан единственным участником торгов и победителем (л.д. 8, 21-22).

В адрес Кравченко О.Л. организатором торгов Санниковым Е.В. направлено предложение от 04.09.2017 о заключении договора купли-продажи, на которое Кравченко О.Л. выражен акцепт от 07.09.2017, полученный Санниковым Е.В. в тот же день. 12.09.2017 Кравченко О.Л. произведено перечисление средств в сумме 39 200 рублей в счет оплаты оставшейся суммы за проданное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Полагая, что имеются основания для признания торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование заявленных требований Саргаев Ю.А. ссылается на то, что Санников Е.В. продолжил осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника после отстранения, продолжил прием заявок на электронных торгах по реализации имущества должника, использовав личный счет для приема задатков, тогда как должен был использовать специальный счет должника.

Определением суда от 06.09.2017 заявителю отказано в применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по лоту N 1 до разрешения спора (л.д. 2-7).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, что обстоятельства, на которые ссылается в настоящем заявлении Саргаев Ю.А., могли повлиять на результат оспариваемых торгов; организатором торгов обоснованно принято решение о не допуске заявителя в виду не поступления от него задатка на соответствующий счет; установлены как обстоятельства, так и цели внесения задатка на счет конкурсного управляющего должника (для предотвращения списания денежных средств, не принадлежащих должнику), доказательств сокрытия конкурсным управляющим информации о поступлении задатка от кредиторов либо должника материалы настоящего обособленного спора не содержат. Довод заявителя о том, что организатор торгов Санников Е. В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника и поэтому не имел права проводить торги и принимать заявки отклонен судом, поскольку заявки на участие в торгах принимает не организатор торгов, а оператор электронной площадки, кроме того, сами торги после отстранения Санникова Е.В. не проводились в связи с отсутствием необходимого количества заявок. Судом отмечено, что поскольку судом не утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего при вынесении определения об отстранении Санникова Е.В., последний продолжал осуществлять соответствующие обязанности; заявителем не доказано отчуждение имущества должника посредством торгов с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению его прав, а также недействительности торгов.

Исходя из пояснений участников процесса, договор купли-продажи не заключен.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не усматривается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Особенности проведения торгов в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7, 7.1, 8, 10-12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве: продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны, в том числе содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе в случае, если: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также должник, конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе и порядка проведения торгов, повлиявших на определение результата торгов.

По смыслу Закона о банкротстве организатором торгов может выступать и не арбитражный управляющий, а иная привлеченная организация.

В рассматриваемом случае порядок продажи, которым определено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, средства для оплаты задатка вносятся на счет, указанный в публикации, начальная цена продажи устанавливается в размере, предложенном конкурсным управляющим, соответствующем номинальной стоимости, утвержден комитетом кредиторов. Решение комитета кредиторов не оспорено, не признано недействительным, разногласия по порядку продажи на разрешение суда не передавались (пункт 4 статьи 15, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве). Следовательно, заинтересованные лица (конкурсный управляющий, должник и кредиторы) согласились с утвержденным порядком продажи. При этом, соответствующий порядок и решение комитета были размещены на сайте ЕФРСБ и доступны в период приема заявок.

Указанное, по мнению апелляционного суда, опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии утвержденного порядка продажи.

Цена спорного имущества, исходя из ссылок на отчет об оценке, имела отрицательное значение (- 2 миллиона рублей), документов, опровергающих данные сведения, материалы не содержат. В связи с чем, установление начальной продажной цены в размере номинальной стоимости соотносится с указанным фактом. Доводы об отсутствии установленной цены продажи также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Предусмотренное в сообщении условие относительно счета, на который вносятся средства, не противоречит порядку продажи, утвержденному комитетом кредиторов, пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в условиях допустимости привлечения организатора торгов, по мнению апелляционного суда, не исключают возможности использования счета последнего для получения задатков.

Более того, для потенциального участника торгов не должно иметь какого-либо значения то обстоятельство, что средства должны быть перечислены на счет организатора торгов, а не должника.

Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство само по себе препятствовало реализации имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивало привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Доводы в указанной части основаны на предположении.

Первая публикация о торгах осуществлена 16.07.2017, то есть до отстранения управляющего (резолютивная часть определения от 20.07.2017). Проведение торгов назначено на 01.09.2017, при этом, прием заявок должен был быть обеспечен в период 22.07 - 31.08.2017, к моменту наступления периода приема заявок и непосредственно проведения торгов новый конкурсный управляющий еще не был утвержден (заседание по указанному вопросу назначено на 06.09.2017).

Апелляционный суд отмечает, судебный акт об отстранении действительно подлежит немедленному исполнению в силу пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве и применение пункта 4 статьи 159 того же Закона, регулирующего вопросы сохранения полномочий руководителя при утверждении мирового соглашения, представляется сомнительным к рассматриваемой в данном деле ситуации, однако Закон о банкротстве не содержит положений о том, что утрата организатором торгов статуса конкурсного управляющего должника автоматически влечет утрату возможности осуществления соответствующих функций организатора торгов, лишает его права проведения торгов. При этом, из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство само по себе препятствовало реализации имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивало привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Суду представляется разумным интерес участника и победителя торгов Кравченко О.Л. в приобретении спорной доли, обусловленный наличием у него 51 % доли в обществе "Сварогэнергогрупп", с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества "Сварогэнергогрупп" о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли у участника в случае отчуждения доли третьему лицу, возможности отчуждения доли и перехода прав и обязанностей участника по такой доле только с согласия участников самого общества.

Само по себе наличие признаков заинтересованности не исключает возможности допуска к участию в торгах по смыслу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. На наличие нарушений при подаче заявки Кравченко О.Л. и допуске его к участию в торгах заявитель не ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаков заинтересованности организатора торгов к участнику и победителю торгов Кравченко О.Л. не установлено.

Очевидных и явных признаков злоупотребления правом при проведении торгов также не установлено.

Между тем, интерес в приобретении специфического объекта, исходя из сведений о рыночной стоимости спорной доли, которая имеет отрицательное значение, а также вышеприведенных положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, доля участия в котором, была предметом торгов, со стороны заявителя не обоснован.

Указывая на цели проведения торгов в процедуре банкротства, основанные на получении максимальной выручки, заявитель не учитывает свой статус, который не обусловлен защитой интересов кредиторов должника, и не раскрывает сведений о том, по какой цене он готов был приобрести спорное имущество.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд также полагает разумными пояснения относительно нецелесообразности проведения новых торгов с учетом специфического предмета продажи, начальной цены продажи и цены приобретения на торгах (49 тысяч рублей), отрицательной величины рыночной стоимости имущества (-2 миллиона рублей), которая не опровергнута, стоимости расходов на реализацию имущества (расходы на оператора электронной площадки, опубликование сообщения о торгах и т.д., например, в газете Коммерсантъ стоимость публикации составила 31 тысячу рублей), отсутствия иных потенциальных участников.

Следовательно, необходимость приостановления торгов, исходя из доводов, приводимых заявителем, не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано отчуждение имущества должника посредством торгов с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению его прав, а также недействительности торгов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, на основании имеющихся в деле доказательств к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргаева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко