Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-19805/19 по делу N А07-15176/2014

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу N А07-15176/2014.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - Кадерлеев К.Н. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" (ИНН 0224011030, ОГРН 1090280007730) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" утвержден арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий Санников Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - конкурсный управляющий Гиззатова Г.З.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Гиззатова Г.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (далее - ООО "ПМК Сибири") в сумме 103 939 056,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" взысканы убытки в размере 82 205 563 руб. 35 коп., в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.09.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис". Также ООО "ПМК Сибири" указывает, что судом не исследованы обстоятельства и основания выбытия из собственности должника автотранспортных средств и самоходных машин, а их стоимость необоснованно взыскана с ответчика. В действительности часть автотранспортных средств и самоходных машин была продана должником третьим лицам, а часть транспортных средств, находящихся в лизинге у ООО "Энерготехсервис", была изъята лизинговыми компаниями в связи с неоплатой лизинговых платежей. В частности, копер КОГ-12-0.1.1-14 гос. номер М08161 (номер в списке 21) приобретен обществом "ПМК Сибири" у лизинговой компании ЗАО "Европлан" по договору 845028-ПР/УФА-15 от 11.03.2015. Техника под номерами 20, 21, 33 приобретена у ООО "Энерготехсервис" физическими лицами, а техника под номерами 27, 28, 29, 31, 34 изымалась лизинговыми компаниями. Однако, несмотря на выбытие указанных транспортных средств из владения ООО "Энерготехсервис", по основаниям, не зависящим от ООО "ПМК Сибири", стоимость техники в виде убытков переложена на ответчика.

Также ответчик ссылается на не исследованность обстоятельств заключения договора ответственного хранения N 279-14/У от 03.11.2014, так как судом не проверены полномочия лиц, подписывающих договор, поскольку выполненная на копии договора подпись не принадлежит руководителю Балявиной А.С. Не дана оценка правовой природы представленной в материалы дела копии договора, в том числе правомерность заключения между юридическими лицами безвозмездного договора, его исполнения и ответственности.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что работники ООО "ПМК Сибири" покинули месторождение АО "ВЧНГ" вместе с оборудованием ООО "Энерготехсервис". Указанный вывод сделан на основании представленного постановления начальника отделения РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Уфе от 06.07.2019, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством по делу, не может устанавливать обстоятельства дела, в том числе, без опроса представителей или работников ООО "ПМК Сибири". Кроме того, представленные в материалы дела акты по форме КС-14, а именно дата их утверждения стороной заказчика АО "ВЧНГ" не может достоверно свидетельствовать о присутствии ООО "ПМК Сибири" на объекте строительства, т.к. акты по форме КС-14 подписываются значительно позднее фактического выполнения работ на объекте, а их подписание зачастую напрямую зависит от выполнения комплекса работ по всему объекту, в том числе и смежными подрядчиками. Также ответчик указывает на неверный расчет размера, подлежащих взысканию убытков, так как стоимость имущества определялась судом на основании данных балансовой стоимости, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, в основу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан положены недопустимые доказательства, а соответственно сделаны ошибочные выводы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (вх.N 3829 от 28.01.2020).

Определением суда от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 02.03.2020 в связи с отсутствием материалов обособленного спора.

В коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно договор купли-продажи N 845028-ПР/УФА-15 от 11.03.2015, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины N СВ 751800.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель конкурсного управляющего заявил отказ от требований в части взыскания убытков за утрату имущества должника - копир КОГ-12.0,1.1-14 СП-49 Д14 стоимостью 4872 руб. 73 коп., в остальной части просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "ПМК Сибири" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (вх.N 8957 от 27.02.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества "Энерготехсервис" введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 06.09.2017 утвержден конкурсный управляющий Гиззатова Г.З.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Сибири" (хранитель) 03.11.2014 заключен договор N 279-14/У ответственного хранения имущества с правом пользования, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение по акту приема-передачи имущество, согласно указанному в нем перечню, находящееся на территории городка (базы) Поклажедателя на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении (ВЧНГКМ) в Иркутской области, а по истечении срока хранения Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно (том 1, л.д. 62-64).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества или его части по окончании действия договора, Хранитель обязан возместить Поклажедателю стоимость невозвращенного имущества или его части в течение одной календарной недели с момента предъявления Поклажедателем требования о возмещении, а также возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 5.1 изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение осуществляется по соглашению сторон. Вносимые в настоящий договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 10 дней и оформляются дополнительным соглашением.

Срок аренды по договору устанавливается с даты его подписания до 31.12.2014. Дальнейшая пролонгация договора допускается при взаимном соглашении сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015 (том 1, л.д. 65).

По актам приема-передачи на ответственное хранение общества "Проектно-монтажная компания "Сибири" передано имущество должника балансовой стоимостью 103 215 044 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 66-85), наименование имущества отражено в его перечне (том 1, л.д. 30-37), стоимость переданного имущества определена на основании отчета по основным средствам (том 1, л.д. 46-61).

Поскольку имущество в добровольном порядке не возвращено, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что часть переданного имущества была выкуплена обществом "ПМК Сибири", часть имущества была изъята лизинговыми компаниями, а оставшееся имущество было оставлено ответчиком на территории месторождения, так как ООО "ПМК Сибири" покинуло объект строительства в связи с завершением работ на объекте.

Из пояснений ответчика следовало, что в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление N 1672 от 01.09.2015 о расторжении договора ответственного хранения с просьбой обеспечить явку представителя для возврата переданного имущества. Поскольку заявитель своевременную явку представителя не обеспечил, а ООО "ПМК Сибири" завершил строительные работы на объекте и покинул его, то имущество было оставлено на территории ВЧНГ и в настоящее время ответчик информацией о местонахождении имущества не располагает.

С учетом заявленного конкурсным управляющим отказа от части требований балансовая стоимость переданного имущества составила 82 205 563 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 900, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения имущества N 279-14/У от 03.11.2014, должником было утрачено имущество, составляющее его конкурсную массу. Установленное судом обстоятельство свидетельствовало в пользу вывода о наличии у общества "Энерготехсервис" убытков.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

По смыслу статей 15, 393, 886, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено ранее, факт передачи ответчику имущества подтвержден актами приема-передачи N 1-9 (том 1, л.д. 66-85).

Факт невозврата имущества по требованию конкурсного управляющего общества "Энерготехсервис" ответчиком не оспаривается. Доказательства наличия у ответчика спорного имущества в дело не представлены.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденное имущество является наличие вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" установлено, что спорное имущество на территории АО "ВЧНГ" отсутствует (определение от 24.05.2018). Ответчиком доказательств отсутствия вины в утрате спорного имущества не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела договоров на выполнение подрядных работ следует, что обществом "ПМК Сибири" работы на территории месторождения выполнялись вплоть до 2017 года. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела также представлены акты КС-14 от 30.11.2016, которые подтверждают факт нахождения ответчика на объекте строительства в Иркутской области до указанного времени (том 1, л.д. 168-267, том 2).

Постановлением начальника отделения отдела РПТО ОП N 6 СУ Управления МВД России по городу Уфе от 06.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что работники ООО "ПМК Сибири" после окончания строительных работ на объекте покинули месторождение со своим оборудованием, а также оборудованием ООО "Энерготехсервис" (том 3, л.д. 47).

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, фактически имущество должника находилось в пользовании ответчика вплоть до 2017 года, и в отсутствие дальнейшей пролонгации договора ответственного хранения им осуществлялось пользование спорным имуществом, несмотря на истечение срока действия договора хранения. Требования конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу до настоящего момента не исполнены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Размер убытков определен конкурсным управляющим и судом на основании балансовой стоимости имущества, переданного на ответственное хранение. Доказательства проведения ремонта и увеличения стоимости спорного имущества отсутствуют. Иные доказательства, позволяющие установить реальную стоимость имущества для определения размера убытков, не представлены.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности стоимости движимого имущества, а также с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданного на хранение имущества ответчик не воспользовался.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков правомерно судом первой инстанции определен в размере балансовой стоимости. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель конкурсного управляющего заявил отказ от требований в части взыскания убытков в сумме 4 872 руб. 73 коп., поскольку указанный объект продан должником ответчику по договору купли-продажи от 11.03.2015 (позиция 21 перечня имущества), который принят судом в порядке статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков составил 82 200 690 руб. 62 коп.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехсервис", суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание длительное рассмотрение спора, отсутствие процессуальной целесообразности в отмене судебного акта и направлении на новое рассмотрение, учитывая, что указанный довод ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор ответственного хранения не был заключен, так как на имеющемся в материалах дела договоре подпись выполнена не генеральным директором Балявиной А.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в отношении данного документа ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Договор ответственного хранения в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, поскольку исходя из совокупности доказательств представляется возможным достоверно установить, что условия договора исполнены поклажедателем путем передачи имущества. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, что свидетельствует о признании со стороны ответчика условий договора и их исполнении (т. 1 л.д.65).

Доводы о том, что часть имущества выбыла, учтены конкурсным управляющим и, соответственно, судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего.

На основании изложенного, учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком обязательства по возврату имущества, с учётом обоснованного расчёта размера ущерба, причиненного в результате его утраты, при отсутствии представленных доказательств невиновного поведения ответчика в причинении возникшего ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований на сумму 82 200 690 руб. 62 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" о взыскании убытков в сумме 4 872 руб. 73 коп. Производство по заявлению о взыскании убытков в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу N А07-15176/2014 в указанной части отменить.

Резолютивную часть в части удовлетворенных требований изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" убытки в сумме 82 200 690 руб. 62 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова